我們平時(shí)在社交網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)布了信息，第三方想要搜集這些數(shù)據(jù)，是否能夠得到《第一修正案》的保護(hù)？還是說我們發(fā)布的這些東西更像是我們私人的物品，其他人不得隨意挪用？

最近加利福尼亞州的法庭上就出現(xiàn)了這個問題。兩位美國最杰出的律師分別代表了一家數(shù)據(jù)巨頭和一家小創(chuàng)企進(jìn)行了一次交鋒。

HiQ是一家舊金山數(shù)據(jù)挖掘公司，多年來它一直在幫招聘人員預(yù)測哪些員工可能會跳槽，這家公司的業(yè)務(wù)離不開一些有價(jià)值的數(shù)據(jù)的支持，而這些數(shù)據(jù)正是來源于職場網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)英。

在去年六月，微軟以262億美元的價(jià)格收購了領(lǐng)英，以此來幫助它實(shí)現(xiàn)在數(shù)據(jù)分析領(lǐng)域的目標(biāo)。領(lǐng)英給hiQ寫了一封信，要求它停止搜集領(lǐng)英平臺上的職場信息。突然間，hiQ的整個業(yè)務(wù)模式被領(lǐng)英掐住了咽喉。過去它在幫助別人留住人才，如今它已經(jīng)自身難保：在領(lǐng)英拒絕它的訪問后，它僅有的24個員工走了10個。

領(lǐng)英聲稱hiQ搜集其職場網(wǎng)絡(luò)里公開的用戶信息，違反了《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》（CFAA），而且hiQ的這個行為已經(jīng)持續(xù)好多年了。根據(jù)這個1980年的法案，未經(jīng)授權(quán)就侵入別人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為就是犯罪，但在那個時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)根本還沒有普及。簡單地說，領(lǐng)英認(rèn)為hiQ就是個黑客。

但hiQ并沒有按這封信所說的去做，也沒有等待領(lǐng)英提起訴訟，它選擇了先發(fā)制人。HiQ找到了美國最杰出的律師之一——哈佛大學(xué)法學(xué)院教授Laurence Tribe，向他尋求幫助。這家公司認(rèn)為自己有權(quán)利去訪問這些公開的數(shù)據(jù)，這種權(quán)利受到了《第一修正案》的保護(hù)。而領(lǐng)英也雇傭了奧巴馬政府的頂尖上訴律師Donald Verrilli來應(yīng)戰(zhàn)。

從上周的結(jié)果看來，Edward M. Chen這位加州法官更傾向于hiQ，他要求領(lǐng)英重新開放hiQ搜集數(shù)據(jù)的權(quán)限，至少在判決結(jié)束之前應(yīng)該如此。在這位法官的判決認(rèn)為，領(lǐng)英將自己的用戶數(shù)據(jù)公開顯示出來，本身就沒有阻止特定的人群觀看它的意思。

“領(lǐng)英已經(jīng)告訴了它的用戶，這些數(shù)據(jù)會被公開。”電子前線基金會的資深律師Nate Cardozo說道。HiQ聲稱自己只是搜集領(lǐng)英公開的數(shù)據(jù)（大約有17.5萬人的用戶信息），這些數(shù)據(jù)不需要登陸賬戶就能看到，而領(lǐng)英也沒有宣布對這些公開的用戶信息擁有獨(dú)家權(quán)利。

盡管目前hiQ占了上風(fēng)，但初步的判決并沒有解決以下問題：《第一修正法》是否適用于這個案件？這家公司到底有沒有違反領(lǐng)英的使用條例或侵犯它的權(quán)利？

Cardozo認(rèn)為，領(lǐng)英對《第一修正案》的解讀，本質(zhì)上就是對這部反黑客法律的濫用。這個法案于1984年通過，在1986年經(jīng)歷了一次更新，當(dāng)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)都還沒有普及。這項(xiàng)法案禁止未經(jīng)授權(quán)或越權(quán)訪問別人的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，但美國國會從來沒有把這項(xiàng)法律當(dāng)做一個限制網(wǎng)絡(luò)訪問的工具。否則，你借用別人的密碼（哪怕經(jīng)過對方同意）進(jìn)行登陸都會被當(dāng)做是黑客。

“領(lǐng)英是這樣看待《第一修正案》的，違反了服務(wù)條款就可以讓它撤銷授權(quán)，因此hiQ不能受到《第一修正案》的保護(hù)。如果你違反了服務(wù)條款，那么你的訪問就是未經(jīng)授權(quán)的。”Cardozo說道。

他表示，第九巡回法庭已經(jīng)多次駁回了這種觀點(diǎn)。美國司法部也曾認(rèn)為違反了服務(wù)條例就是違反了《第一修正案》。但在“MySpace自殺案”中，加州中部地方法院認(rèn)為Lori Drew未經(jīng)許可訪問第三方電腦等指控并不成立，后來司法部也隨之改觀。

這些數(shù)據(jù)到底是誰的？

先不管hiQ搜集網(wǎng)上這些公開的數(shù)據(jù)到底是有意還是無意的，我們在社交網(wǎng)絡(luò)上的狀態(tài)更新、照片、喜好都會幫助別人了解我們，知道我們的喜好。對于搜索引擎、數(shù)據(jù)挖掘、廣告、金融、法律實(shí)施和學(xué)術(shù)研究而言，搜集數(shù)據(jù)更是一種常見的行為。

那么這些數(shù)據(jù)到底屬于誰？其他人有權(quán)力去大規(guī)模地使用它嗎？

Cardozo認(rèn)為，在hiQ的案件中，這家公司的行為就是搜集了那些無需領(lǐng)英賬號都能訪問的數(shù)據(jù)。“問題就是：它這么做合法嗎？如果合法，那么領(lǐng)英就不能限制hiQ的訪問。”他說道。

但這種說法回避了網(wǎng)絡(luò)信息搜集的道德問題?？屏_拉多大學(xué)波爾得分校的信息科學(xué)教員Casey Feisler常常會搜集數(shù)據(jù)用于科學(xué)研究。她說：“要記住，很多時(shí)候你并沒有違反法律，但你的行為可能仍會與道德倫理相抵觸。”

Feisler引用了Yik Yak的案例。她的部門曾經(jīng)向這款匿名社交軟件提出過要求，希望能進(jìn)行數(shù)據(jù)搜集，但遭到了拒絕。

“我們可以思考一下，為什么這個平臺不想讓研究員去搜集數(shù)據(jù)。Yik Yak的設(shè)計(jì)就是快餐式的，它的用戶不希望自己的數(shù)據(jù)被保存下來，也不希望自己的數(shù)據(jù)在平臺之外出現(xiàn)。有些研究員可能不是有意去公開信息，但他們還是會這么做。因?yàn)橛袝r(shí)候在分析結(jié)果中出現(xiàn)用戶的信息實(shí)屬常態(tài)。”Feisler說道。

要知道，F(xiàn)eisler只是要將社交媒體數(shù)據(jù)用于學(xué)術(shù)研究上，還不是用于更具爭議性的營銷或法律實(shí)施等領(lǐng)域。

我們再看看分類網(wǎng)站Craigslist最近遇到的幾個數(shù)據(jù)搜集案件。今年4月，這家分類網(wǎng)站起訴了一家房地產(chǎn)網(wǎng)站，聲稱它從另一家公司那里獲取了Cragslist的信息。Craigslist因此獲得了6050萬美元的賠款。在此之前，它在和二手汽車網(wǎng)站Instamotor的案件中，獲得了3100萬美元的賠款。它聲稱Instamotor搜集了自己的用戶數(shù)據(jù)，并未經(jīng)許可就向其用戶發(fā)送推銷郵件。但Craigslist并沒有引用《第一修正案》，它起訴Instamotor違反了使用條款以及有關(guān)垃圾郵件的聯(lián)邦法律。

數(shù)據(jù)搜集不僅會引起法律糾紛，還會引起人們的憂慮。去年，有外媒報(bào)道英國創(chuàng)企Tenant Assured計(jì)劃去搜集Facebook的用戶數(shù)據(jù)，從而讓房屋出租者了解租客的性格和經(jīng)濟(jì)狀況。2015年，有報(bào)道稱Intercept搜集了3000多萬Facebook的用戶數(shù)據(jù)，對他們進(jìn)行了性格分析，以服務(wù)某些政治活動。而SCL集團(tuán)更是搜集了大量美國人的數(shù)據(jù)，成為了特朗普當(dāng)選總統(tǒng)的背后功臣。

去年，由于擔(dān)心執(zhí)法部門可能會使用公共社交媒體數(shù)據(jù)，推特關(guān)閉了Geofeedia的訪問接口。Geofeedia是一家社交媒體分析公司，它為警方實(shí)時(shí)監(jiān)控?zé)狳c(diǎn)事件的網(wǎng)絡(luò)輿論。3月份，F(xiàn)acebook也更新了自己的條例，警告開發(fā)人員“不要將我們這里搜集的數(shù)據(jù)用于監(jiān)控”。

一切向“錢”看

對于限制hiQ的訪問，領(lǐng)英聲稱自己是為了保護(hù)用戶的隱私，不被那些未知的第三方濫用，它堅(jiān)持認(rèn)為用戶能夠控制自己的數(shù)據(jù)將被用于何處。但法官Chen并不接受它這套說法。“在沒有經(jīng)過用戶同意，甚至用戶根本不知情的情況下，領(lǐng)英已經(jīng)讓第三方訪問了用戶的數(shù)據(jù)。因此它的說法和它的行為相矛盾。”Chen表示。

的確，這場數(shù)據(jù)搜集的官司，其本質(zhì)上是一場“數(shù)十億美元的戰(zhàn)爭”。這些公司競相搜集我們的數(shù)據(jù)，以謀求巨大的利益，但很少考慮到用戶的感受和隱私。

法院的強(qiáng)制令中寫道：“因?yàn)轭I(lǐng)英的限制，hiQ無疑遭受了巨大的損失。相比之下，領(lǐng)英面臨的問題是如何挽回用戶的信任，這家公司的行為并沒有很好地保護(hù)到用戶的隱私。”

Cardozo認(rèn)為，領(lǐng)英對隱私的擔(dān)憂更像是一種公關(guān)行為，這家公司真實(shí)的動機(jī)是要搜集和分析數(shù)據(jù)，將它銷售或授權(quán)給其它愿意出錢購買的公司。

“本質(zhì)上，領(lǐng)英就是想通過《第一修正案》為自己謀利。我認(rèn)為這家公司其實(shí)就是想讓hiQ付費(fèi)購買數(shù)據(jù)。我認(rèn)為錢是唯一的問題。”他說道。

小tips

如何保護(hù)你的數(shù)據(jù)？HiQ等公司都會通過公開的領(lǐng)英簡介搜集數(shù)據(jù)，你可以通過改變你的隱私設(shè)置來保護(hù)你的信息：在登陸領(lǐng)英后，你可以在頁面右側(cè)的Customize Your Public Profile一欄里，選擇“Make my public profile visible to no one”即可。