如果你覺得一些科技公司看起來很美好，每天都在“改變世界”……你應(yīng)該看看他們的用戶條款和法律文書，藏污納垢之嚴(yán)重令人震驚。

最近，百度和阿里巴巴內(nèi)部的軟件工程團隊不約而同做了一件事——棄用 React。

解釋下：

React是一個前端工具，用于開發(fā)軟件或互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的用戶界面，最早用在 Instagram 里，由 Facebook 開發(fā)并在 2013 年開源，隨后獲得了社區(qū)的廣泛支持。在前端開發(fā)上，React 是目前業(yè)界應(yīng)用最廣泛的工具，百度和阿里巴巴的一些業(yè)務(wù)部門都在使用它，更是有很多創(chuàng)業(yè)公司的產(chǎn)品非常重 React，甚至完全基于 React 而生。

　　但為什么最近百度和阿里巴巴都決定對 React 說再見？

對于開發(fā)者而言，許可證就是他們使用開源軟件的“用戶協(xié)議”。而 Facebook 的開源方式跟其他家都不太一樣，別家一般用的都是開源社區(qū)公認(rèn)通用的許可證，而 Facebook 的兩個許可證，第一個是通用的 BSD 許可證，第二個是自己寫的專利許可證 (patent grant)。

而開源社區(qū)在發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)acebook 在 React 的專利許可證里“偷跑”了一堆讓開發(fā)者恐慌和心寒的條款：

法律文書通常比較拗口，這段的大意：如果你向Facebook 及其子公司和其他相關(guān)實體發(fā)起專利訴訟，或者對其他使用 React 的公司發(fā)起專利訴訟，或者如果 Facebook 主動起訴你，你以反訴應(yīng)對，你使用 React 的許可證將自動終結(jié)。

翻譯成人話就是，如果你覺得 Facebook 侵犯了你的知識產(chǎn)權(quán)，你不能起訴 Facebook！Facebook 起訴你，你也不能反訴！因為在起訴的同時你的產(chǎn)品就掛了——你不可以繼續(xù)用 React 了。

再直白一點：如果你在你的產(chǎn)品里用到了 React，哪怕只有一點點，你對于產(chǎn)品所擁有的知識產(chǎn)權(quán)也等于直接送給 Facebook 免費用。

本來這個許可證模式就很讓開發(fā)者費解，但礙于 React 受 Facebook 的支持，圍繞它的開源生態(tài)也很健全，結(jié)果就是 React 很好用，所以大家也就湊合用了?，F(xiàn)在發(fā)現(xiàn)了這個專利許可里的奇葩條款，大家終于坐不住了……

這件事從去年就在前端技術(shù)圈吵開，后來愈演愈烈，形勢每況日下：開源社區(qū)在更多 Facebook 開源的熱門項目中發(fā)現(xiàn)了相同的許可證模式和條款。開發(fā)者認(rèn)為 Facebook 的這種許可證模式正在毒害社區(qū)，污染開源精神。

根據(jù)一直關(guān)注事態(tài)進(jìn)展的胡桓銘的知乎專欄，此事讓React 社區(qū)因此十分分裂，也加劇了 React 支持者和 Vue、Angular 等其他替代品支持者之間的撕裂，“一部分人開始咒罵萬惡的開源流氓，一部分人開始威脅說我們不用了，我們用 Vue 和 Angular（注：React 的替代品）去了，一部分人呼吁保持冷靜，靜觀其變，我們要相信組織。”

為什么大家對 Facebook 此舉如此擔(dān)心？

我們舉個例子：

你創(chuàng)立了一家科技公司，React 用得很爽，產(chǎn)品開發(fā)很快，公司越做越大；突然有一天 Facebook 做了個跟你一模一樣的產(chǎn)品，你不能起訴它，因為在你起訴的同時你的產(chǎn)品就等于掛了，因為 Facebook 撤回了允許你使用 React 的授權(quán)。

這可不是說著玩，別忘了 Facebook 抄襲創(chuàng)業(yè)公司產(chǎn)品已經(jīng)不止一次兩次。比如Facebook 幾次三番針對 Snapchat 個別功能進(jìn)行復(fù)制，前幾次都未成功，最后直接把短視頻故事功能抄了出來，放到了旗下 Facebook、Instagram、WhatsApp 和 FB Messenger 這四款億級，甚至十億級用戶的產(chǎn)品里。從這個角度來看，Snapchat 能活著上市真是太不容易了。

有 React 和 Facebook 的擁躉說，別開玩笑了，F(xiàn)acebook 那么大，也沒進(jìn)中國，誰在乎你?。磕敲次覀儞Q個舉例方式：你用 React 做了個社交產(chǎn)品，在中國年輕人中頗受歡迎；突然有一天 Facebook 入華了，覺得你這產(chǎn)品不錯想收購；你抬價，F(xiàn)acebook 起訴你侵權(quán)來壓價，你和股東們的權(quán)益受到侵害，只因為你當(dāng)初技術(shù)選型圖了方便。不是所有公司都有 Snapchat 的好運氣，更別提 Facebook 內(nèi)部還有一個工具，用來偵測可能對其業(yè)務(wù)帶來威脅的創(chuàng)業(yè)公司，從而方便法務(wù)、企業(yè)并購和產(chǎn)品、工程部門快速行動。

Facebook 這種許可證模式真的是專利流氓嗎？它真的會濫用許可證條款來打壓競爭、抑制創(chuàng)新、維護(hù)自己的壟斷地位嗎？

該公司的解釋是“純防守目的”，條款存在只是為了保護(hù)自己的核心專利，抑制不必要的訴訟（在美國專利訴訟的確很猖狂，有很多專業(yè)專利流氓）。截至目前 Facebook 還沒有援引許可證中的條款來主動發(fā)起訴訟，沒有判例，是否抑制了其他公司的訴訟也尚未可知。“就像加州的科技公司雇傭合同里都有競業(yè)禁止條款，但沒見過幾家公司真的執(zhí)行。”iOS 機器學(xué)習(xí)模型市場 CoreML.Store 的開發(fā)者林鴻表示。

中小科技企業(yè)，特別是中國公司似乎對此并沒有太多的擔(dān)憂。互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)數(shù)據(jù)庫 IT桔子的 CTO 彭禹斯認(rèn)為，小公司完全可以繼續(xù)使用 React，就算陷入最壞的情況，被 Facebook 盯上，更換架構(gòu)倒也比大公司輕松得多，被收購也可以考慮，“小廠還是抓緊做好業(yè)務(wù)，做好用戶比較靠譜，能否活下來都是個未知呢。”

但也不是所有的小公司都可以放松警惕，比如云端文檔工具石墨文檔，其 web、iOS 和 Android 移動端都大量應(yīng)用了 React/React Native 技術(shù)。“目前來看這件事不會對石墨文檔使用 React 造成影響。”該公司技術(shù)總監(jiān)李子驊告訴 PingWest品玩，“但我比較擔(dān)心的是會對 React 社區(qū)造成影響，進(jìn)而影響到（招聘）候選人的數(shù)量，以及來自社區(qū)的 React 開源項目。”

李子驊表示自己一直在關(guān)注 React 許可證事件，內(nèi)部也進(jìn)行過是否從 React 遷移到其他技術(shù)的討論，結(jié)論是保持現(xiàn)狀、觀察事態(tài)進(jìn)：“我們是一家比較依賴 React 的公司，所以去 React 化肯定會更艱難一些。”

但到了阿里巴巴、百度這邊，它們的個別業(yè)務(wù)部門都對 React 有著重度依賴，去 React 化的動作就要加快了。因為大公司的法律保護(hù)意識強，法務(wù)人員眾多，考慮到合規(guī)風(fēng)險，它們的工程師不得不和熟悉的技術(shù)說再見，加班加點遷移甚至重新開發(fā)。一名百度公關(guān)人員告訴 PingWest品玩，百度內(nèi)部棄用 React 確有其事；知情人士透露，阿里巴巴現(xiàn)在還沒有最終通知，但技術(shù)決策層多數(shù)支持棄用 React。

通過類似用戶協(xié)議、開源許可證這類法律文書，足以窺見被遠(yuǎn)大目標(biāo)和高新科技所遮擋住的，大公司普遍存在的反開放、反創(chuàng)新、坑用戶等道德問題。最近一段時間，例子實在太多。

比如，這幾天微博就因為用戶條款鬧得很僵。網(wǎng)友在條款里發(fā)現(xiàn)了這樣的條文：“未經(jīng)平臺事先書面許可，用戶不得自行授權(quán)任何第三方使用微博內(nèi)容”。

事情鬧大的導(dǎo)火索是今日頭條從挖微博的墻角，找大V去提供內(nèi)容，并“未經(jīng)許可”抓取用戶的微博內(nèi)容同步到今日頭條上。微博澄清用戶條款存在只是為了防御第三方未經(jīng)許可抓取微博內(nèi)容，但這仍讓用戶感覺自己的著作權(quán)被侵犯了——畢竟最終解釋權(quán)在微博那邊。

而兩周前美國發(fā)生的信用評級機構(gòu) Equifax 1.4 億用戶資料失竊案，則更為奇葩：因為自己的系統(tǒng)漏洞導(dǎo)致全美一半人口信息遭竊、運行一百年的信用系統(tǒng)面臨崩潰的緊要關(guān)頭，Equifax 依舊全然不在意用戶的利益，只想要自保。

該公司推出了一個網(wǎng)站，允許用戶查看自己的信息是否失竊，無論失竊與否都會推薦你付費購買一個增值服務(wù)，而隱藏在這個服務(wù)的用戶協(xié)議里的是“成為本公司用戶必須放棄起訴本公司的權(quán)利”這樣一條奇葩條款。

對于微博，它完全可以開發(fā)第三方可以使用的內(nèi)容接口和交換協(xié)議（類似于 IFTTT），滿足那些想要合法合規(guī)使用自己創(chuàng)造、自己擁有內(nèi)容的用戶，以及那些希望在多個社交網(wǎng)絡(luò)上同步內(nèi)容的用戶。它也可以開發(fā)一個更好用的微博第三方嵌入組件并推廣給其他平臺，和其他平臺訂立盟約確立一個更規(guī)范地引用微博內(nèi)容的格式。遇到競爭先開始造壁壘、建城池的做法，并不體面、高效和開放。更何況內(nèi)容和使用內(nèi)容的權(quán)利本來就屬于用戶，從來不應(yīng)該屬于平臺。

而 Equifax 用用戶協(xié)議躲避官司的行為，就屬于赤裸裸的道德淪喪。它暴露出這家承擔(dān)了國計民生重任的美國“私營”公司，并沒有像它的廣告里所說的那樣安全和重視用戶的隱私。企業(yè)貪婪 (crporate greed) 比用戶利益更重要。

在徹底解構(gòu)哈佛商學(xué)院的《金牌通行證》一書中，作者達(dá)夫·麥克唐納(Duff McDonald) 指出，“當(dāng)學(xué)生進(jìn)入哈佛商學(xué)院的時候，他們相信企業(yè)的目標(biāo)是提供產(chǎn)品和服務(wù)，增進(jìn)社會福祉。等到畢業(yè)的時候，他們相信實現(xiàn)股東價值最大化才是企業(yè)的目標(biāo)所在。”這并沒有錯，只是也別太把用戶當(dāng)猴耍。

將“社群”、“連接”天天掛在嘴邊的 Facebook，此時就顯得有點虛偽了。

　　Facebook CTO 邁克·施羅夫宣布 React Native

博客服務(wù) WordPress 已經(jīng)用 React 開發(fā)了好幾年，上周末決定棄用。其運營公司 Automattic 創(chuàng)始人馬特·穆倫維格 (Matt Mullenweg) 在自己的博客里宣布了原因：

Facebook 說了要研究這個問題，研究的結(jié)果是保持現(xiàn)狀，因為去掉專利條款的話會在法務(wù)上浪費資金和時間。這是 Facebook 的家務(wù)事，我沒什么好說的。

幾年前我們用 React 重寫了整個 WordPress.com。今年，我們決定用 React 來開發(fā)新一代的編輯器 Gutenberg。我甚至準(zhǔn)備好了聲明和博客，準(zhǔn)備好了幾千字來夸 React 有多好用，那篇博客不會發(fā)出來了。

我們決定換個技術(shù)重寫 Gutenberg，可能會導(dǎo)致項目進(jìn)度變慢，明年才能發(fā)布；我們也會用最終決定的技術(shù)來重寫 WordPress.com，可能會花更久的時間。我們的目標(biāo)是沒有任何專利問題，不會讓專利風(fēng)險被轉(zhuǎn)嫁給我們的用戶。

大多數(shù)人都為穆倫維格的艱難但正確的決策而叫好。

今年 7 月，Apache軟件基金會指出 Facebook BSD+專利的許可證模式將風(fēng)險傳遞給了下游用戶，保護(hù)了授權(quán)者而非許可者（使用者）的權(quán)益，進(jìn)而違反了 Apache 軟件基金會的政策，宣布封殺該許可證模式。至于措施，該組織宣布所有使用 Apache 開源協(xié)議的軟件都不得使用帶有 Facebook BSD+專利許可證模式的組件。

作為世界上最大開源社區(qū)管理和調(diào)解機構(gòu)之一，Apache 軟件基金會的通知在一定層面上代表了開源社區(qū)的意見：“不爽”兩個大字。Facebook 既想得到開源社區(qū)的尊敬和貢獻(xiàn)，又想搞非標(biāo)準(zhǔn)許可證保護(hù)自己的利益，魚與熊掌怎能兼得？

在彭禹斯看來，F(xiàn)acebook 的專利許可證和霸王條款差不多。而李子驊傾向于認(rèn)為整件事背后可能是 Facebook 的法務(wù)在主導(dǎo)，并非開源項目在公司內(nèi)部的主要貢獻(xiàn)者和管理者希望看到的。防御專利糾紛的用意可以理解，但站在局外人的角度，他對這種許可方式仍然難以認(rèn)同，“這種許可方式弊端很明顯，大家討論、擔(dān)心的核心是 Facebook 侵犯自己的專利。”

華盛頓大學(xué)研究助理、深度學(xué)習(xí)框架 MXNet 的主要貢獻(xiàn)者解浚源在知乎上表示：“Facebook 的這個 License 其實開了一個很不好的頭。大公司可以通過在開源軟件里塞私貨來妨礙小公司崛起，進(jìn)一步鞏固自己的壟斷地位。個人認(rèn)為這種污染開源精神的行為很不好，希望 Facebook 能浪子回頭，改用 Apache2.0 這種開放友好的 License。”

林鴻則認(rèn)為：這種做法非常符合 Facebook 的價值觀。