不久前微信封殺 Uber 和微博封殺虎嗅，引起了人們的熱議。在國外，F(xiàn)acebook 也攤上了一樁類似的封殺公案，不過，劇情已經(jīng)悄悄發(fā)生了反轉(zhuǎn)。在輿論壓力下，F(xiàn)acebook 認(rèn)栽，近日悄悄地解除了針對被視為社交媒體顛覆者 Tsu 的全面封殺。這種封殺可謂趕盡殺絕，遍及 Facebook 旗下 Facebook 、Instagram、Messenger 等各大平臺。

Tsu 是一家創(chuàng)辦于 2014年10月 的新型社交媒體，以向用戶發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容付費而一炮走紅，被視為社交媒體的顛覆者。不過，Tsu 至今用戶不過 500 萬。這場 150000 萬用戶的社交媒體（Facebook）對 500 萬用戶的社交媒體的非對稱戰(zhàn)爭，結(jié)局耐人尋味。

上述三樁封殺案案由各不相同，是非曲直也大相徑庭，結(jié)局自然也將各異其趣，杰羅姆沒有能力評說。但是，手握生殺予奪大權(quán)的中外各大社交媒體平臺在這中間扮演的共同的、無一例外的強(qiáng)勢角色，也許值得人們花不止一點點時間關(guān)注。媒體，包括眾多主流媒體在這些封殺案發(fā)生、發(fā)展以及結(jié)束過程中的暖昧角色，更值得關(guān)懷。類似的封殺案，只會越來越多。也許，下一個被封殺的對象，可能就是主流媒體。傳媒學(xué)者萬小廣（mediaview）在他俏皮的評論《為什么虎嗅 Uber 被封號最該顫抖的是媒體？》中早已有了驚悚而看起來相當(dāng)靠譜的預(yù)言。

美聯(lián)社（The Associated Press）商業(yè)與科技資深記者邁克爾·李特克（Michael Liedtke） 2015年12月8日 從舊金山發(fā)出了一條長篇通稿，率先披露了 Facebook 悄悄作出的妥協(xié)。從 2015年9月 底開始，Tsu（Tsu 發(fā)音同 “蘇”）的用戶在 Facebook 上發(fā)布的約 1000 多萬條貼子被刪除，在 Facebook 上，含有 Tsu 鏈接，甚至 Tsu 字樣的貼子都無法發(fā)表。美聯(lián)社記者發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)acebook 不知哪天，已經(jīng)悄悄地解禁了。原來被刪除的 1000 多萬條貼子已被恢復(fù)，你愛在 Facebook 及其旗下各大實時信息、圖片社交平臺發(fā)布任何關(guān)于 Tsu 的信息、鏈接都可以了，F(xiàn)acebook 不會進(jìn)行什么限制。

【圖說：美聯(lián)社一個月前報道 Facebook 封殺 Tsu 時用的是這張配圖，一個月后報道 Facebook 解除封殺的報道，還是用這張配圖。重復(fù)，但已經(jīng)反轉(zhuǎn)?！?/p>

邁克爾·李特克說，F(xiàn)acebook 發(fā)言人梅勒妮（Melanie Ensign）把圍繞 Tsu 的為期兩個月的封殺狀況描述為 “誤會”。對于原先給 Tsu 安上的諸多導(dǎo)致封殺的罪名，以誤解來一筆勾銷，雖然有點輕佻，但是，這的確顯示了 Facebook 認(rèn)識到，大動干戈全面封殺一個僅僅擁有 500 萬用戶的小小的競爭對手，得不償失。被輿論燒烤的滋味，不那么舒服。不過，F(xiàn)acebook 那么爽氣地反轉(zhuǎn)，還是出乎人們意料的。Tsu 被關(guān)小黑屋的時間，前后只不過兩個來月。

邁克爾·李特克在硅谷從事商業(yè)、科技報道已經(jīng)超遠(yuǎn) 25年，見多識廣，硅谷的什么場面沒有見過，早已告別了大驚小怪、小題大作的年齡。但這一回，他在報道中還是結(jié)結(jié)實實地表揚(yáng)了自己一番。李特克寫道：“這次反轉(zhuǎn)出現(xiàn)在美聯(lián)社發(fā)表相關(guān)報道一個月之后。那篇報道表達(dá)了對于 Facebook 可能濫用 （ abusing）自身的權(quán)力阻礙競爭，扼殺（窒息）理念的關(guān)切。”

美聯(lián)社這篇被無數(shù)媒體發(fā)表的稿件所說的理念（Concept）是指 Tsu 積極推動并實踐的 “人們發(fā)表在社交網(wǎng)絡(luò)上的文章與圖片應(yīng)該獲得報酬” 的貌似頗具顛覆性的社交媒體新觀念。

美聯(lián)社的上一篇報道也是邁克爾·李特克寫的，那篇報道與 Facebook 的轉(zhuǎn)身之間有沒有直接的關(guān)聯(lián)，杰羅姆無從判斷。但是，杰羅姆一個月前在寫述評《打敗 Facebook 有招？Tsu 分享收入讓扎克伯格顫抖》時，做了大量的案頭工作，閱讀了幾乎所有在搜索引擎、社交媒體平臺本地搜索及主流媒體本地數(shù)據(jù)庫中能夠找到的報道與評論。無數(shù)家傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體采用了美聯(lián)社的稿件，或者以美聯(lián)社稿件為基礎(chǔ)，引用其內(nèi)容，撰寫了自己的稿件。紐約時報迄今發(fā)表的關(guān)于 Tsu 的稿件有三篇，第一篇是 Tsu 剛誕生時的重磅評論。其余兩篇都是美聯(lián)社邁克爾·李特克的作品。杰羅姆以見證者的身份，認(rèn)為美聯(lián)社在這個話題上，的確是最大的話筒。在許多媒體因為這樣那樣原因，完全無視這個話題的情況下，美聯(lián)社以通訊社特有的優(yōu)勢，把相關(guān)的報道與見解，傳遍了全球。

Tsu 以及 Tsu 的用戶已經(jīng)在慶祝自己的勝利。Tsu 的創(chuàng)始人和 CEO 塞巴斯蒂安·索布查克（Sebastian Sobczak）說，這是 “我們在公眾輿論法庭獲得的勝利”。他強(qiáng)調(diào)：我們覺得，我們獲得了一枚金色的通關(guān)印戳。

塞巴斯蒂安的說法，可能并不夸張。作為一個初創(chuàng)企業(yè)，這一回的媒體宣傳，花多少萬美金都換不回來。Facebook 事實上為 Tsu 搭了一個巨大舞臺，讓 Tsu 在道德高地上，唱了一出大戲。2014年10月 推出的這個用戶可以通過自己的貼子、圖片創(chuàng)收的社交平臺，起初發(fā)展迅猛。但在用戶積累到 400 萬左右之時，已經(jīng)明顯放慢了步伐。小扎似乎有點反應(yīng)過度了。

根據(jù)美聯(lián)社的報道，雙方達(dá)成了休戰(zhàn)默契，以解決他們之間的分歧。Tsu 需要刪除允許用戶一鍵往 Facebook 分享內(nèi)容的功能。這意味著，Tsu 用戶可以向 Facebook 分享內(nèi)容，只是必須經(jīng)過幾個額外的步驟。而 Facebook 則恢復(fù)被刪除的 Tsu 用戶的所有帖子，同時 Tsu 的內(nèi)容與鏈接也可以上載到 Instagram 、Messenger 等 Facebook 的其它應(yīng)用平臺。

Tsu 被封殺期間有一個受媒體追捧的明星用戶克勞迪婭（Claudia Everest）。她是一位身患重疾的可憐女人，畫得一手好畫，尤其愛畫狗狗。在繪畫與網(wǎng)絡(luò)中她找到了生活的樂趣與意義。她的每幅狗狗素描售價 30 美元，生意還不賴?？藙诘蠇I說很高興她在 Facebook 上的數(shù)以百計的狗狗素描被恢復(fù)了。不過，她有些擔(dān)心自己的畫作是不是還能象以前那樣好賣。因為，她的貼子在 Facebook 上消失了幾個月，現(xiàn)在雖被恢復(fù)，但已經(jīng)在 Facebook 的信息流中沉沒。盡管有些挫折感，克勞迪婭還是很高興 Facebook 和 Tsu 達(dá)成了共識。“社交網(wǎng)絡(luò)都想賺錢，都會彼此競爭，但如果他們彼此之間互相鏈接、共享，對大家都有好處。” 克勞迪婭在一封電子郵件中對美聯(lián)社記者說。

著名科技網(wǎng)站 ZDNet 也一直在追蹤報道 Tsu 事件。ZDnet 記者艾琳·布朗（Eileen Brown）心目中的 Tsu 是 “一家向用戶發(fā)布原創(chuàng)內(nèi)容付費的社交網(wǎng)絡(luò)”。一些用戶將從 Tsu 上賺得的不多的收入直接捐給了在 Tsu 平臺上經(jīng)過認(rèn)證的慈善機(jī)構(gòu)。有一家非營利組織 Charity Water 已收到超過 30000 美元的捐款，他們以此購買的食物和水可以供 50 個貧困家庭生活六個月。根據(jù)塞巴斯蒂安提供的數(shù)字，Tsu 用戶的每月捐款數(shù)額以 68%的幅度遞增。艾琳·布朗在自己的報道中通過這些具體的數(shù)字，清楚地表明了自己的傾向與立場。她認(rèn)為，Tsu 的用戶的確可以從 Tsu 賺到錢，這些錢的確相當(dāng)有限，但是，用戶們在這里賺到的不是錢，而是對于自己所發(fā)布內(nèi)容的價值發(fā)現(xiàn)，以及，對這種價值的自由裁量權(quán)。

艾琳·布朗的觀感，與美聯(lián)社記者邁克爾·李特克的想法，其實有相同之處。 邁克爾·李特克報道中有一段話，相當(dāng)有殺傷力。他說：巴斯蒂安·索布查克指控 Facebook 試圖摧毀一種正在積聚暴發(fā)力的努力，這種努力試圖讓大家認(rèn)識到他們所發(fā)布的貼子正在幫助 Facebook 這樣的社交網(wǎng)絡(luò)獲取廣告收益，而這種收益目前與他們無關(guān)。這位記者十分明確地寫道：“Facebook 之所以能夠建立一個獲利豐厚的、市值高達(dá) 3000 億美元的企業(yè)，部分原因在于這個社交網(wǎng)絡(luò)并不向那些吸引人們以及廣告主前來這個社交網(wǎng)絡(luò)的材料（material）付費。” 一位在硅谷守了 25年 的資深專業(yè)記者作出的這一評估，也許得認(rèn)真地琢磨一下。

希望邁克爾·李特克在繼續(xù)守望硅谷的過程中，能給我們少講一些這樣的故事。不是不要講這樣的故事，而是希望不要有這樣的故事。

最近，在討論貝佐斯對華盛郵報的改造，以及，馬云對南華早報可能的改造時，杰羅姆樂觀地寫道：“互聯(lián)網(wǎng)巨頭主辦的媒體（網(wǎng)上網(wǎng)下）是可以堅守新聞理想，是可以傳承新聞專業(yè)主義香火的?！度A盛頓郵報》在斯諾登事件中的勇武表現(xiàn)以及他的這種表現(xiàn)當(dāng)年獲得的來自學(xué)院派的褒獎（普利策新聞獎），都證明了，互聯(lián)網(wǎng)巨頭成建制地把優(yōu)秀的傳統(tǒng)媒體改造成數(shù)字時代的優(yōu)秀數(shù)字媒體的模式是可行的。傳統(tǒng)媒體產(chǎn)業(yè)的整體衰落，并不意味著傳統(tǒng)新聞理想與新聞專業(yè)主義的式微，許多方法，許多途徑，許多人，都在進(jìn)行這樣進(jìn)化的實驗。赫芬頓郵報、Buzzfeed、《華盛頓郵報》都提供了令人耳目一新的成績單。成建制的、成批的、持續(xù)不斷的精英媒體人投身于數(shù)字世界，正在實現(xiàn)模擬與數(shù)字的無縫對接。數(shù)字世界在改造傳統(tǒng)媒體人，傳統(tǒng)媒體人也在改造數(shù)字世界。”

面對社交媒體巨頭任性的 “封殺” 連續(xù)?。ㄘ愖羲乖谄鋪嗰R遜平臺上，也曾公然封殺競爭對手的產(chǎn)品），杰羅姆上面的斷言顯得相當(dāng)蒼白。但是，這個過程的完成需要時間，具有看門狗情懷與守護(hù)基本價值使命感的精英媒體人，最終將掌握話筒。把任性的工程師張一鳴一兩年前的任性言論，與最近的發(fā)言比較一下，你就可以發(fā)現(xiàn)，他身邊聚集的那伙精英媒體人，在被工程師洗腦的過程中，已經(jīng)對他們的工程師老板進(jìn)行了多大力度的洗腦。

杰羅姆的意思，并不是那些轉(zhuǎn)戰(zhàn)網(wǎng)絡(luò)的精英媒體人，會出賣自己老板的利益，會在基本的價值觀、職業(yè)倫理與公司利益之間發(fā)生沖突時，背叛自己的雇主。杰羅姆的意思是，他們至少會讓他們的老板，做得比較優(yōu)雅一些，吃相不那么難看一些；在發(fā)現(xiàn)自己做得的確不那么得體的時候，能夠自然地、優(yōu)雅地轉(zhuǎn)身，象 Facebook 在面對 Tsu 時一樣。

貝佐斯前不久被紐約時報修理得慘不忍睹，他的亞馬遜在紐約時報筆下，比血汗工廠還要血汗。貝佐斯旗下的華盛頓郵報做了什么？貝佐斯要華郵做了什么？亞馬遜官方對紐約時報進(jìn)行反擊，選擇的平臺根本不是自己的華郵，而是人人都可以使用的埃文·威廉姆斯的新博客平臺 Medium。媒體平臺，尤其是新媒體平臺是值得敬畏的社會公器，是兩面刃，使用的時候，千萬小心別傷著了自己。華盛頓郵報、貝佐斯在亞馬遜 “血汗工廠” 事件中，對于華盛頓郵報這一社會公器的使用方式，值得點一個贊。這也讓人對于華郵的新生進(jìn)一步充滿了期待。

當(dāng)然，值得尊敬與期待的，也包括傳統(tǒng)媒體和傳統(tǒng)媒體人，比如，美聯(lián)社，邁克爾·李特克。美聯(lián)社在 Facebook 與 Tsu 的沖突中，在 150000 萬比 500 萬的較量中，那種鐵肩擔(dān)道義的風(fēng)骨，那種舍我其誰的范兒，不正是我們所熟悉的所期待的所謂新聞專業(yè)主義嗎？

美聯(lián)社先后兩篇報道，許許多多報刊、網(wǎng)站都刊載了。其中，包括紐約時報。與 Facebook 走得挺近的紐約時報，沒有自己的獨家報道，但是，采用美聯(lián)社的報道，表明了自己的態(tài)度。不過，順便說一下，紐約時報發(fā)表的邁克爾·李特克的第一篇揭批 Facebook 封殺行為的報道，已經(jīng)在紐約時報網(wǎng)站消失了。這是某種技術(shù)問題，還是某種態(tài)度問題，不得而之。

【圖說：紐約時報刊發(fā)的 Facebook 封殺 Tsu 的報道，在紐約時報網(wǎng)站站內(nèi)搜索結(jié)果中有顯示提要，但具體報道提示已無法找到。】

紐約時報有一位比邁克爾·李特克名氣大得多且從來不鳥硅谷那些新興科技巨人的媒體口記者、專欄作家，今年倒在了辦公室里。他叫戴衛(wèi)·卡爾，是杰羅姆的偶象。如果時刻盯著媒體業(yè)的卡爾還活著，他會為紐約時報就這個話題寫些什么呢？他的專欄，會對這樣的網(wǎng)絡(luò)霸凌，裝作沒有看見嗎？

這象是題外話，其實，還是比較切題的。套用媒體學(xué)者萬小廣的話，面對這樣的封殺連續(xù)劇，最該顫抖的應(yīng)該是媒體。為什么?請讀一下《為什么虎嗅 Uber 被封號最該顫抖的是媒體？》。