編者按：很多網(wǎng)絡(luò)評(píng)論者會(huì)肆意評(píng)論創(chuàng)業(yè)公司，預(yù)言這個(gè)公司會(huì)失敗，那個(gè)公司很糟糕。但事實(shí)證明，這些公司后來(lái)驚人的發(fā)展讓這些網(wǎng)絡(luò)評(píng)論者失望了。Google Ventures 合伙人 M.G. Siegler針對(duì)這個(gè)問(wèn)題談了他的看法，想要?jiǎng)?chuàng)業(yè)，就要摒棄那些門外漢制造的噪音。

11月20日，Square 正式上市。這其實(shí)是很奇怪的，因?yàn)榱昵爱?dāng) Jack Dorsey 首次將他們的服務(wù)向公眾正式公開的時(shí)候，有很多人告訴我 “這沒什么新奇的” 和 “這樣的想法看起來(lái)很陳舊”。所以理所當(dāng)然在很多人看來(lái)，這樣的公司注定將會(huì)是一個(gè) “大失敗”。

你肯定會(huì)好奇是誰(shuí)告訴我這些事情的？當(dāng)然是那些網(wǎng)絡(luò)評(píng)論者。

我們經(jīng)常會(huì)在 TechCrunch 等網(wǎng)站上上看到這些內(nèi)容。無(wú)論我們寫什么，無(wú)論是關(guān)于 Instagram 和 Uber，總會(huì)有人迅速跳出來(lái)并嘲笑這個(gè)想法是愚蠢的，瑣碎的、老套的也是低能的等等。

這是一件很容易的事，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)如此；而且當(dāng)下仍然有很多創(chuàng)業(yè)公司最終失敗。但其實(shí)這是一個(gè)很奇怪的自然反應(yīng)，為什么會(huì)有這種失敗的結(jié)論。盡管我不希望網(wǎng)絡(luò)評(píng)論者的數(shù)量減少。

當(dāng)然，他們絕不是唯一這樣做的人。通常網(wǎng)絡(luò)上的作者，無(wú)論是業(yè)余的還是專業(yè)的，只要涉及到創(chuàng)業(yè)公司，他們都會(huì)自動(dòng)跳轉(zhuǎn)到這種認(rèn)識(shí)上。

就像我們之前提醒過(guò)，有一些 3000 億美元的估值公司看上去就像只有 150 億美元一樣，2007年Facebook 遭遇一場(chǎng) “龐氏騙局”（龐氏騙局指騙人向虛設(shè)的企業(yè)投資，以后來(lái)投資者的錢作為快速盈利付給最初投資者以誘使更多人上當(dāng)）。唯一一個(gè)比它可笑的傳聞是 100 億美元估值其實(shí)應(yīng)該是 150 億美元估值。

而且?guī)啄旰?，很多人認(rèn)為 Facebook 的估值很可笑，根本不可能 330 億美元。人們認(rèn)定 Facebook 永遠(yuǎn)不能賺錢。

但是今天，F(xiàn)acebook 被公開市場(chǎng)估值為 3030 億美元。這個(gè)事實(shí)也給了那些人響亮的一個(gè)耳光。

當(dāng)然，那些位高權(quán)重的高管也不能幸免于出言莽撞的毛病。2006年，很多人認(rèn)為 Apple 不可能走進(jìn)智能手機(jī)行業(yè)，就算走進(jìn)去他們也摸不著頭腦。畢竟 iPhone 沒有機(jī)會(huì)得到任何重要的市場(chǎng)份額。

除了這些可笑的結(jié)論之外，這些判斷沒有任何重要的依據(jù)也沒有認(rèn)真的內(nèi)容點(diǎn)存在。我認(rèn)為，如果你正在創(chuàng)業(yè)，你最好不要閱讀網(wǎng)上的評(píng)論。那些網(wǎng)絡(luò)評(píng)論者也許會(huì)說(shuō)：“你所從事的工作很糟糕，現(xiàn)在趕緊放棄吧”。不過(guò)，你不要在意這些評(píng)論，盡管互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)時(shí)尚的東西，但它的內(nèi)容也永遠(yuǎn)良莠不齊。

記住，如果你要?jiǎng)?chuàng)業(yè)，你就要摒棄那些門外漢制造出來(lái)的噪音。

不光國(guó)外的創(chuàng)業(yè)者容易遇到網(wǎng)絡(luò)評(píng)論者亂評(píng)論的現(xiàn)象，國(guó)內(nèi)創(chuàng)業(yè)者也會(huì)遇到這種情況。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，你有什么想說(shuō)的嗎？那就留下你的評(píng)論吧。創(chuàng)業(yè)不可能閉門造車，必然要聽取外界的評(píng)論，那你有什么好辦法去篩選這些評(píng)論嗎？你還是可以留下你的評(píng)論。