前幾天，阿里云輸?shù)舻囊粓龉偎疽l(fā)國內(nèi)云計(jì)算行業(yè)一片嘩然。原因并非財(cái)大氣粗的阿里云被小公司告倒，而是這場全國首例服務(wù)器提供商被訴侵權(quán)案，作為網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)平臺運(yùn)營商的阿里云竟然“被連坐”？！

本月2號，獵云網(wǎng)（微信：ilieyun）也關(guān)注了這場官司，并且第一時間進(jìn)行了評論。據(jù)獵云網(wǎng)了解，目前，阿里云不服一審判決，已向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

盡管截止獵云網(wǎng)發(fā)稿時，并未獲悉阿里云上訴的判決結(jié)果。但作為云廠商被訴侵權(quán)的典型案件，可以想見，該案的判決結(jié)果定會像當(dāng)年的“3Q大戰(zhàn)”一般，對今后同類案件的判決產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

一審判決之后，筆者不禁提出了一個問題：云計(jì)算廠商在整體互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)中，到底處于什么樣的位置，應(yīng)該承擔(dān)什么樣的審查義務(wù)？說白了就是：跑在云上的客戶數(shù)據(jù)，云廠商到底能不能看？

案情回顧

在討論這個問題之前，我們再來回顧一下整個案件的來龍去脈：

2015年8月，手游《我叫MT online》的開發(fā)商北京樂動卓越科技有限公司通過技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)，他們多次打擊的《我叫MT暢爽版》（私服）正在通過阿里云服務(wù)器進(jìn)行運(yùn)營。樂動卓越認(rèn)為，該款游戲涉嫌非法復(fù)制《我叫MT online》的數(shù)據(jù)包，運(yùn)營侵犯了自身的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

常理來說，此類侵權(quán)案件，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)人訴至當(dāng)?shù)氐闹R產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行判決。但無論是通過whois域名查詢系統(tǒng)還是域名備案系統(tǒng)，樂動卓越均無法查到該私服實(shí)際運(yùn)營者的相關(guān)信息。所以樂動卓越多次要求阿里云將該私服進(jìn)行下架，并提供租用者的相關(guān)信息。

但阿里云的態(tài)度也很明確，在用戶注冊使用前，阿里云已明確要求用戶不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的信息或知識產(chǎn)權(quán)的軟件，也不能擅自讀取云資源租用人存儲在服務(wù)器中的數(shù)據(jù)。所以對樂動卓越提出的下架要求，阿里云不能支持。

于是，樂動卓越向石景山法院提起訴訟，訴阿里云涉嫌共同侵權(quán)，請求法院判決阿里云停止為《我叫MT暢爽版》繼續(xù)提供服務(wù)器租賃，并將數(shù)據(jù)庫信息提供給樂動卓越，同時賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。經(jīng)過審理，石景山法院一審判決阿里云敗訴，并向樂動卓越賠償26萬元。

判決之后，阿里云也通過官方微博第一時間進(jìn)行了回應(yīng)。阿里云表示，保護(hù)用戶隱私是自身的第一原則。作為云服務(wù)器提供商，阿里云無權(quán)審查任何用戶數(shù)據(jù)。只有收到司法裁決通知，阿里云才會依法配合調(diào)查。

另外就一審判決結(jié)果，阿里云更直言：對不起，這個官司我不服！即使輸?shù)艄偎荆⒗镌埔膊粫淖償?shù)據(jù)安全的第一原則。

阿里云回應(yīng)

律師觀點(diǎn)

阿里云認(rèn)為，阿里云自身對《我叫MT暢爽版》內(nèi)容涉嫌對樂動卓越的侵權(quán)并不明知，更未從涉案游戲運(yùn)營中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，并且法律未賦予阿里云擅自讀取服務(wù)器租用人數(shù)據(jù)信息的權(quán)利，其對服務(wù)器存儲內(nèi)容的合法性不負(fù)有較高的注意義務(wù)。

不過，律師又是如何看待這個案件的呢？

一審判決后，中國民法研究會副會長楊立新教授表示，在本案中，石景山法院適用的法律條款是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第36條。條款原文如下：

網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

楊立新認(rèn)為，阿里云作為網(wǎng)絡(luò)底層基礎(chǔ)設(shè)施提供者，在此次侵權(quán)中，能夠采取的合理技術(shù)措施十分有限，應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

而北京百瑞律師事務(wù)所律師喬春也認(rèn)為，阿里云并非侵權(quán)游戲的實(shí)際上傳和經(jīng)營者，不構(gòu)成直接的侵權(quán)行為。另外，阿里云作為互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施提供方，僅提供的是云計(jì)算服務(wù)器業(yè)務(wù)，類似移動通訊等基礎(chǔ)運(yùn)營商提供的接入和傳輸服務(wù)。所以在法律上不應(yīng)當(dāng)適用通知刪除規(guī)則。

喬春強(qiáng)調(diào)，云計(jì)算作為互聯(lián)網(wǎng)底層技術(shù)服務(wù)，如果任何個人或企業(yè)對云廠商提交通知后都可以審查用戶內(nèi)容，并中斷用戶相關(guān)服務(wù)等，無疑將威脅到整體云計(jì)算的用戶數(shù)據(jù)安全。他表示，云廠商至多應(yīng)承擔(dān)“接到投訴后的轉(zhuǎn)通知義務(wù)”。

拿什么保護(hù)你，用戶數(shù)據(jù)安全？

借著律師觀點(diǎn)和阿里云對判決的回應(yīng)，說回本文開頭拋出的問題：跑在云上的客戶數(shù)據(jù)，云廠商到底能不能看？

乍看上去，云計(jì)算服務(wù)商和云存儲服務(wù)商似乎并無區(qū)別。而在眾所周知的快播事件之后，各大云存儲服務(wù)商開始陸續(xù)整治侵權(quán)內(nèi)容。2015年，國家版權(quán)局更是發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》，明確要求網(wǎng)盤服務(wù)商建立必要的管理機(jī)制，運(yùn)用有效技術(shù)措施，主動屏蔽、移除侵權(quán)作品，防止用戶違法上傳、存儲并分享他人作品。

但工業(yè)和信息化部電子一所數(shù)據(jù)安全取證分析實(shí)驗(yàn)室副主任李衛(wèi)認(rèn)為，阿里云通過云計(jì)算將包括服務(wù)器、存儲、系統(tǒng)等資源整合提供給用戶，相當(dāng)于根據(jù)用戶需求，為其搭建所需的應(yīng)用環(huán)境。這與網(wǎng)盤等單純的網(wǎng)絡(luò)存儲的區(qū)別顯而易見。

另外，華東政法大學(xué)教授王遷同時認(rèn)為，阿里云作為服務(wù)器提供商，類似酒店式公寓的管理方。管理方確實(shí)留有所有房間的鑰匙，但卻沒有權(quán)利在任何時刻隨意打開房門查看情況，甚至允許他人進(jìn)入房間。只有公安機(jī)關(guān)、法院等公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，經(jīng)司法程序認(rèn)定，該承租人確實(shí)具有違法行為時，才能配合要求打開房門。

實(shí)際上，在用戶隱私安全保護(hù)方面，阿里云的強(qiáng)硬態(tài)度也有先例。2015年底，蘋果公司回絕FBI破解iPhone的事件或許我們還記憶猶新。蘋果CEO庫克當(dāng)時在公開信中就表示，蘋果的做法是在保護(hù)用戶。庫克的做法不僅獲得了包括谷歌、微軟、FB等幾乎所有科技圈的支持，還因此登上了《時代》雜志的封面。

不可否認(rèn)，對于侵權(quán)，我們都抱著打擊的態(tài)度。筆者確信，作為業(yè)內(nèi)老大，阿里云在這一點(diǎn)上并無半點(diǎn)異議。但打擊侵權(quán)的邏輯和思路，卻并不應(yīng)以損害用戶數(shù)據(jù)隱私為代價。否則，如果所有云計(jì)算服務(wù)商“人人自危”，不僅對用戶租用服務(wù)器所運(yùn)行的具體程序進(jìn)行監(jiān)控，還能夠在任何個人或企業(yè)的要求下中斷服務(wù)并提供全部信息，那這對我們所有人，無疑將是一場災(zāi)難。