近日，北京市石景山區(qū)人民法院對阿里云被訴侵權(quán)案作出一審判決，判處阿里云賠償樂動卓越公司26萬元。阿里云于昨晚發(fā)表聲明，稱即使輸?shù)艄偎疽惨Ｗo(hù)用戶隱私。

據(jù)悉，這是我國首例涉及服務(wù)器提供商責(zé)任認(rèn)定問題的案件，從中也隱現(xiàn)出一些爭端：在客戶侵犯他人利益時(shí)，云服務(wù)器提供者是應(yīng)履行審查義務(wù)還是應(yīng)保護(hù)客戶隱私？

事因：

公司游戲遭模仿，向阿里云索賠百萬

該案件的原告為樂動卓越公司，該公司開發(fā)了移動端游戲《我叫MT online》和《我叫MT2》。

據(jù)媒體報(bào)道，2015年8月，樂動卓越公司接到玩家舉報(bào)，網(wǎng)上出現(xiàn)了類似《我叫MT online》的游戲，并涉嫌非法復(fù)制了online版的游戲數(shù)據(jù)包。

樂動卓越公司認(rèn)為，涉案網(wǎng)站的行為侵犯了復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但該公司一直未找到涉案網(wǎng)站經(jīng)營人的相關(guān)信息，經(jīng)過進(jìn)一步查找，發(fā)現(xiàn)該游戲內(nèi)容存儲于阿里云公司的服務(wù)器上，并通過該服務(wù)器提供游戲服務(wù)。

2015年10月，樂動卓越兩次致函阿里云，要求其刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容，并提供服務(wù)器租用人的具體信息，阿里云未給予回應(yīng)。

無奈之下，樂動卓越將阿里云告上法庭，并索賠100萬元。

審理：

原告要求提供數(shù)據(jù)，被告稱無法可依

在該案審理過程中，原告樂動卓越認(rèn)為，阿里云的行為涉嫌構(gòu)成共同侵權(quán)，要求其停止為網(wǎng)站經(jīng)營者提供服務(wù)，并提供儲存在云端的游戲數(shù)據(jù)。

被告阿里云則認(rèn)為，該公司并非涉案游戲的經(jīng)營者，未實(shí)施直接侵權(quán)行為。在用戶注冊時(shí)已明確要求不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的信息，已盡到了提醒義務(wù)。此外，在該案訴訟過程中已關(guān)停了涉案服務(wù)器，并提供了租用人的信息。但是，法律并未賦予其擅自讀取服務(wù)器租用人存儲于服務(wù)器數(shù)據(jù)信息的權(quán)利。

此前，阿里云發(fā)起過《數(shù)據(jù)保護(hù)倡議書》，明確了運(yùn)行在云計(jì)算平臺上的開發(fā)者、公司、政府、社會機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，所有權(quán)絕對屬于客戶，平臺不得將這些數(shù)據(jù)移作它用。

判決：

被判賠償26萬經(jīng)濟(jì)損失，不服提出上訴

石景山法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿里云公司作為服務(wù)器提供商，雖然不具有事先審查被租用的服務(wù)器中存儲內(nèi)容是否侵權(quán)的義務(wù)，但在他人重大利益因其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而受到損害時(shí)，其作為服務(wù)器提供商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，采取必要、合理、適當(dāng)?shù)拇胧┓e極配合權(quán)利人的維權(quán)行為，防止權(quán)利人的損失持續(xù)擴(kuò)大。此外，阿里云對樂動卓越公司的通知一直持消極態(tài)度，主觀上其未意識到損害后果存在過錯，客觀上導(dǎo)致了損害后果的持續(xù)擴(kuò)大，阿里云應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院一審判決阿里云賠償樂動卓越公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用約26萬元。事后阿里云向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

觀點(diǎn)：

保護(hù)隱私是原則，應(yīng)在執(zhí)法部門指導(dǎo)下審核

該案件的過程與美國FBI對陣蘋果公司有幾分相像之處。

一年多前，美國發(fā)生了一起槍擊案，警方找到了一部兇手的iPhone，但因設(shè)有密碼無法破解，F(xiàn)BI找到蘋果公司要求其解鎖，蘋果認(rèn)為這種行為侵犯了用戶隱私拒絕解鎖。最終，F(xiàn)BI找到了第三方機(jī)構(gòu)解鎖設(shè)備，并支付了高達(dá)621萬元的破解費(fèi)。而在阿里云侵權(quán)案件中，原告同樣要求阿里云提供客戶數(shù)據(jù)遭拒。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，此案涉及云廠商的責(zé)任認(rèn)定問題，判決依據(jù)或?qū)⒂绊憞鴥?nèi)所有廠商。作為一家云廠商，對用戶數(shù)據(jù)的保護(hù)是基本底線，云廠商自身不能隨意審查用戶信息，否則就無隱私可言。但若用戶的行為涉嫌違法，則應(yīng)在執(zhí)法部門的指導(dǎo)下進(jìn)行數(shù)據(jù)審核。

阿里云向新浪科技表示，保護(hù)數(shù)據(jù)隱私是首要原則，作為云服務(wù)器提供商，既沒有任何權(quán)利去查看用戶的信息內(nèi)容，也沒有理由去調(diào)用用戶的數(shù)據(jù)。若收到司法部門的正式裁決和通知，阿里云會依照法律要求配合司法部門協(xié)助調(diào)查。