訴訟不斷的協(xié)鑫集成科技股份有限公司（以下簡稱協(xié)鑫集成）再次被推上風(fēng)口浪尖。

因為虛假陳述，導(dǎo)致股價下跌，上海超日太陽能科技發(fā)展有限公司（以下簡稱超日太陽、超日公司）自2016年以來被700多名中小股民告上法院，要求索賠。

超日太陽于2014年破產(chǎn)重整。作為脫胎于它的上市公司，協(xié)鑫集成（股票代碼002506）在享受“殼資源”帶來利益的同時，不得不一并吞下官司纏身的后果。

如今，不少案件已審結(jié)，協(xié)鑫集成均以敗訴賠償收場。

1月17日，江蘇省高級法院發(fā)布2017年度十大典型案例。記者現(xiàn)場采訪獲悉，“協(xié)鑫集成證券虛假陳述損害投資人利益系列糾紛案”赫然在列。

虛假陳述致股價下跌

因為虛假陳述，2015年5月26日，中國證監(jiān)會對超日太陽作出行政處罰決定書，對公司罰款60萬元，并對多名高管進行相應(yīng)處罰。

近日公開的相關(guān)民事判決書，曝光了超日公司2011年至2013年的違規(guī)細(xì)節(jié)。

2011年12月19日至2012年11月28日，超日公司收購位于保加利亞和希臘境內(nèi)的共計22個光伏電站項目，合計金額3.7億元，達到超日公司2011年凈資產(chǎn)的12.69%，但其未披露上述交易。

2012年3月，其合資公司超日盧森堡向國家開發(fā)銀行貸款4309萬歐元，超日公司提供擔(dān)保，并把相關(guān)股權(quán)質(zhì)押給國開行，該公司亦未按規(guī)定披露。

截止2011年末，超日公司還直接或間接設(shè)立或收購五家境外公司，實際出資額4.95億元，占該公司2010年總資產(chǎn)的11.08%。后來，又把這5家境外公司委托給境外公司代管，可是，超日公司未及時披露與境外合作方簽訂的管理協(xié)議。

值得一提的是，超日公司還虛報對上海佳途太陽能科技有限公司銷售收入1.6億元，提前確認(rèn)對天華陽光新能源有限公司銷售收入2.3億元，導(dǎo)致2012年半年報、第三季度報告營業(yè)收入和利潤總額虛假記載。

相關(guān)判決書顯示，一年多的時間里，超日太陽的股價由13元左右（2011年12月29日），一路下跌。在證監(jiān)會2013年1月23日下達調(diào)查通知書后的一周里，每個交易日收盤價平均只有4.34元。

協(xié)鑫集成被700多中小股民起訴

超日太陽被中國證監(jiān)會處罰之前，超日太陽已經(jīng)破產(chǎn)重整。

江蘇協(xié)鑫等9家投資人出資19.6億元用于超日太陽重整，使原超日太陽恢復(fù)了生產(chǎn)，并具備持續(xù)經(jīng)營能力，后更名為協(xié)鑫集成，于2015年8月正式恢復(fù)上市。

很多中小股民認(rèn)為，超日太陽的虛假陳述行為，給自己造成了不小的損失，遂將“接盤俠”——協(xié)鑫集成起訴至南京市中級法院，并索賠。

法院的相關(guān)案件材料顯示，2016年以來，參與起訴的中小股民達到700多人。

南京中院先后判決，協(xié)鑫公司向700多名投資人賠償投資差額損失。一審判決后，協(xié)鑫集成公司不服，上訴至江蘇省高院。

江蘇省高院二審認(rèn)為，超日公司在2011年至2013年經(jīng)營期間，存在未披露在海外收購光伏電站項目、相關(guān)股權(quán)質(zhì)押、與境外合作方簽訂管理協(xié)議、利潤總額虛假記載等重大違法行為，并因此受到了中國證監(jiān)會的行政處罰。

超日公司上述未披露或虛假記載的行為，屬于可能對上市公司股票、債券交易價格產(chǎn)生較大影響信息的重大遺漏或虛假記載，違反了證券法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為證券市場虛假陳述。

江蘇省高院認(rèn)為，超日公司于2014年經(jīng)過破產(chǎn)重整程序，經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計劃對全體債權(quán)人均有約束力，以上700多名投資人因超日公司虛假陳述行為產(chǎn)生的債權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)，其在重整計劃執(zhí)行完畢后申報，應(yīng)按照重整計劃規(guī)定進行清償。

據(jù)此，江蘇省高院駁回了協(xié)鑫集成的上訴，維持原判。

江蘇高院：通過裁判明確規(guī)則

對于上述判決，江蘇省高院表示，針對公司證券虛假陳述侵權(quán)行為發(fā)生在公司破產(chǎn)重整之前，重整后的公司是否應(yīng)當(dāng)對破產(chǎn)重整前的證券侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任問題，法院通過裁判明確。破產(chǎn)重整后的企業(yè)仍然要對破產(chǎn)重整之前的證券侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。同時尊重破產(chǎn)重整計劃的法律效力。

所以，江蘇省高院認(rèn)定，該案證券侵權(quán)的債務(wù)在賠償額度方面應(yīng)按照破產(chǎn)重整計劃的分配方案清償。

對此，協(xié)鑫集成一位品牌高級經(jīng)理向澎湃新聞表示，協(xié)鑫集成的前身是超日太陽，2014年協(xié)鑫集成等公司對超日太陽進行破產(chǎn)重組，后來重新上市，該案作為全國首例“公司債違約的上市公司破產(chǎn)重組案”曾被列入最高人民法院企業(yè)破產(chǎn)重整及清算十大典型案例。

該人士稱，超日太陽遺留了一系列歷史問題，債務(wù)、訴訟等如今全由協(xié)鑫集成負(fù)責(zé)，其實，該公司一直在替超日太陽“背鍋”。江蘇省高院宣判的系列糾紛案件均發(fā)生在2013年之前的，對于這些案件，該公司都積極應(yīng)訴，只要判決生效的，肯定會擔(dān)起責(zé)任進行清償。

該人士向澎湃新聞提供的一份累計訴訟情況公告顯示，截至2017年11月17日，191名投資者起訴協(xié)鑫集成的相關(guān)案件尚在審理中。