我既見過葛甲老師，也見過虎嗅的李岷老師，坦率的說，我對他們直覺印象都不錯，因為那股文人的傲嬌清高氣，我覺得很難靠裝，裝出來。后來，葛甲老師和李岷老師為了虎嗅是否和阿里有利益輸送的話題對掐過，讓我困惑的是，不管私下能打聽到哪些小道消息，我對二位的印象都是“應(yīng)該不會說假話吧。”。

我想表達的意思是，在這個話題判斷里，第一，我個人的主觀認識無助于明辨是非；第二，葛甲和李岷站在各自的角度上，都非常理直氣壯，而且看上去很誠懇，這是一個羅生門，如果真的要分出一個對錯，恐怕還是得依靠法律，這是唯一相對客觀權(quán)威的準繩。

從這個角度出發(fā)，針對阿里狀告葛甲，特別是一些聲音覺得剛剛IPO的馬云何必和相對他而言的小人物較真，撕破臉，以大欺小，或者悲觀地認為如果阿里勝訴，將是對媒體針對企業(yè)言論自由的傷害，我覺得有點小題大作了，這真的就是一個官司而已。

過去我們的社會對是非的判斷總喜歡摻雜進很多如道德、如人情、如階層、如憤青、如……等等，唯獨在社會上出現(xiàn)一件公共事件時，看客不習慣首先從法律角度解讀。當然，我們也許有許多理由，比如上層建筑、比如缺乏法律知識、比如中國人好面子不輕易打官司等等層面，但我始終覺得，至少不從盲目的主觀意志出發(fā)，不著急盲目喊打喊殺做道德審判是可以做到的。更進一步，當人們對大部分事件以法律為準繩、從法律途徑解決，我覺得才是一個社會文明的標志。

因此，回到這件事兒本身，其實我記得葛甲老師自己也說過，“但我與阿里幾年來的斗法，至此才有了一絲君子之爭的意思。”冒著站著不腰疼的嫌疑，我也說一句，打官司解決問題總比背后整理黑材料下黑手，甚至搞什么死亡威脅要進步地多。過去，我們能夠見到企業(yè)和媒體關(guān)系大抵有兩種：一種是不論過程如何，結(jié)果上總還見得到一團和氣；一種比較少，但很殘酷，比如下個套兒給送進去，但是鮮有針對報道本身對簿公堂，爭論是非的（從這個角度講，個人覺得每日和360的官司也算是進步）。其實，在某種意義上，如果把過去那種“死敵才打官司”或者“打官司就是死敵”或者“輸了官司就是犯人”的思維拋開，會發(fā)現(xiàn)其實法律才是終止口水促進和諧的最有效工具。

至于另外一些觀點，說阿里犯不著和一個自媒體人較真，以大欺小，我倒覺得，不管企業(yè)大小，誰都有打官司告狀的權(quán)力，無非是法官不能以雙方的財勢、地域等因素干擾法律的公正性，這個才是應(yīng)該注意的部分。（你可以說我太天真，我想說其實這就有點改良和革命的區(qū)別的味道。）

還有一個比較悲觀的觀點，說如果阿里贏了，是新聞監(jiān)督的悲哀，以后媒體人更不敢隨便發(fā)聲了。我也不這么看，因為不妨把這個事件，看成司法體系對新聞言論容忍度的一次檢驗，雖然這個說法比較鴕鳥，但是有一個尺度衡量，總比不知道腦袋上什么時候揮舞下來一把寶劍要好。這也是我說在這個案例里，對其他媒體人來說，恐怕過程比結(jié)果重要的原因：我們在批評企業(yè)的時候，誹謗和批評的限度在哪里兒？是否會有一些不夠?qū)I(yè)導(dǎo)致指鹿為馬的措辭出現(xiàn)，如果出現(xiàn)了，尺度在哪兒？針對未經(jīng)證實的“事實”評論，法律的尺度又在哪兒？……我覺得，整個庭審過程，在判決下來后，值得媒體人好好學(xué)習。我們?nèi)绾卧诂F(xiàn)有的環(huán)境下做好事兒，是最重要的。