在OpenStack之前，這幾年被人們談論最多的開源項目應該是Linux和Hadoop。

當然Linux時間比較長了，對于它一直的茁壯成長，根據(jù)我從外界的了解，可能與Linus本人對內(nèi)核的控制力度強有關，還有最大的商業(yè)發(fā)行版RedHat（同樣開源，包括對應的CentOS）長期處于穩(wěn)固地位。

至于Hadoop，最早的3篇論文來自Google，也是核心思想。Hadoop項目初期最大的貢獻者是Yahoo，而且至少到成熟的1.0穩(wěn)定版本都是如此。軟件方面并非我的長項，后來對Hadoop的關注也減少了。

那么OpenStack呢？最初是Rackspace分享出來，然后有一段RedHat的投入較多，最近基金會里和社區(qū)里好像HP的力度最大。盡管眾人拾柴，但OpenStack在還沒有充分成熟的情況下，主導者就出現(xiàn)了變化。

在OpenStack IceHouse版本中貢獻排名前十的公司如上圖所示。紅帽、IBM、HP、Rackspace以及Mirantis繼續(xù)領先（引用自：http://www.openstack.cn/p1385.html 2014年4月）

（Juno版本）HP和Redhat是一個級別，Mirantis，Rackspace，IBM是一個級別。后面的差距都已經(jīng)有點大。（引用自：http://www.chenshake.com/chat-openstack-contribution/ 2014年8月）

而開源組織、行業(yè)標準聯(lián)盟面臨的一個問題是：各方面利益的制衡。作為一個存儲人，這一點我覺得在SNIA身上就比較明顯，OpenStack也有類似的情況。我已經(jīng)不止一次聽到UnitedStack的兄弟說，他們想提交一些代碼/patch到主流版本，但阻力較大。

　　CephFS的現(xiàn)狀與未來

就在上周日舉行的OpenStack存儲技術研討會上，我一方面看到UnitedStack繼續(xù)預熱宣講尚未解決元數(shù)據(jù)集群穩(wěn)定性（也就是高可用）的CephFS文件系統(tǒng)；另一方面也聽到HP內(nèi)部測試了Ceph分布式塊存儲之后，認為其尚未達到商業(yè)部署要求，而在Helion中推薦自家的軟件定義存儲VSA。

這里應該不難看出背后的商業(yè)驅(qū)動因素，我也指出HP StorVirtual（LeftHand）VSA目前存在的一些局限或者說不足，在這里就不展開了。

剛才又聽到一位朋友說：“今兒裝Ceph 0.9哎，太坑爹了。比Gluster差至少一個數(shù)量級啊。”

畢竟Gluster已經(jīng)3.x版本了，其成熟度不容懷疑。國內(nèi)著名Gluster專家，目前正在做分布式塊存儲（Server SAN）創(chuàng)業(yè)的@劉愛貴 表示：“Ceph適合用于塊存儲，文件系統(tǒng)不是它的長項（不如Gluster等），其對象存儲功能還不如直接用Swift。”正如有的朋友所說：（塊、文件和對象）都擅長也可以理解為都不擅長。

引用自劉愛貴的GlusterFS分布式文件系統(tǒng)分享 http://vdisk.weibo.com/s/HPecIjqX8sc

達沃時代CTO雷迎春則表示：“從體系結構的設計上，Ceph是2004年左右設計的，當時的目的是在千兆環(huán)境下充分利用硬盤的I/O，每一個硬盤有一個osd進程。而現(xiàn)在，硬件環(huán)境發(fā)生天翻地覆的變化，應用的workload大都來自虛擬機。Ceph要適應現(xiàn)在的硬、軟環(huán)境，需要重新設計。”

“統(tǒng)一存儲在功能上實現(xiàn)比較容易，小規(guī)模，如盤陣形式，不會有大的問題。但是，在中大規(guī)模，性能上和可靠性上很難做到一致。”

“Ceph的優(yōu)勢是Crush，劣勢也是Crush。對于同質(zhì)硬件、單一Workload，Crush會體現(xiàn)它的簡單性，但是，實際情況是，我們的硬件是異質(zhì)的，不僅CPU和Memory不同，存儲介質(zhì)也會不同，更重要的不同是workload的不同，特別是在多租戶環(huán)境下對不同workload或用戶的服務保證。”

注意：這里的11個9指的是數(shù)據(jù)可靠性而不是可用性（Availability）

由此來看，UnitedStack用全SSD達到單一客戶端6000 IOPS，小于2ms延時，提供SLA和QoS（性能隔離）可以說做得不錯了。只是還沒看到閃存磁盤混合存儲，以及混合工作負載下的表現(xiàn)。

眾所周知，企業(yè)存儲最重要的是穩(wěn)定性；滿足這個之后，應該是兼容性；性能可能要排在兼容性后面。用戶為虛擬化/云平臺后端維護不同后端的多個存儲集群，來滿足文件/塊等訪問協(xié)議需求，確實會增加復雜度。這時，我覺得Ceph倒是挺符合“中庸”的思路。

Ceph與OpenStack整合的一個好處是：Nova, Glance, Cinder之間沒有數(shù)據(jù)傳輸，快速創(chuàng)建虛擬機，只需要管理一個統(tǒng)一存儲。

再來看看Nutanix、ScaleIO、FusionStorage和VSAN，它們要么性能強大，要么功能豐富，要么和HyperVisor結合緊密，不過都只是塊存儲。針對VSAN提供文件服務的NexentaConnect，盡管我還沒對其仔細研究，但大致理解成在VSAN分布式存儲的節(jié)點上跑個虛機做ZFS NAS網(wǎng)關，估計差不多吧。

如果說OpenStack還有個CloudStack競爭的話，Ceph的“統(tǒng)一”或者說“通用”目前在流行的競爭產(chǎn)品中是有些獨特性。不過我也了解到國內(nèi)也有人在做類似通吃塊、文件和對象三種訪問協(xié)議的分布式存儲；也有要攻關專門面向特定場景優(yōu)化的Server SAN（可能就是文中出現(xiàn)過的大牛哦），我想這2個方向都是有市場需求的。

　　未來這里面會不會出現(xiàn)一家分布式軟件定義存儲（SDS）廠商呢？

2015，新的一年開始了。如果我們在第二季度看到國內(nèi)廠商（不是熱衷跑分的某司哈）用分布式塊存儲跑出一個理想的SPC-1 BenchMark（延伸閱讀：SPC-1：閃存 vs.磁盤新舊勢力的戰(zhàn)場）成績，會作何感想呢？當然，ScaleIO等已經(jīng)過云和恩墨的驗證可以勝任OLTP應用了。如果可以的話，下一步就等著軟件定義存儲吹響大規(guī)模替代傳統(tǒng)企業(yè)級磁盤陣列的號角了。

節(jié)選博文：http://blog.sina.com.cn/s/blog_69406f8d0102va59.html