當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、去哪兒網(wǎng)、天貓商城服務(wù)協(xié)議中涉及協(xié)議管轄條款的內(nèi)容（圓圈內(nèi)）。

新京報(bào)訊 （記者李禹潼 實(shí)習(xí)生李銳嘉）“電商公司在注冊服務(wù)協(xié)議中，一般會(huì)對糾紛管轄法院進(jìn)行約定，“打官司只能在電商所在地”。消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)初次消費(fèi)時(shí)，必須同意電商公司事先擬定的服務(wù)協(xié)議，才可完成注冊。這可能給網(wǎng)購消費(fèi)者維權(quán)造成一定障礙。”昨日上午，二中院立案庭副廳長許英介紹，去年二中院審理了兩起對“打官司”管轄法院有爭議的案件。

“電商所在地打官司”條款擋住網(wǎng)購維權(quán)路

許英說，二中院在審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者因網(wǎng)購與電商發(fā)生糾紛起訴對方后，電商根據(jù)服務(wù)協(xié)議中的協(xié)議管轄條款提出管轄權(quán)異議已成為消費(fèi)者維權(quán)案件的新類型。

“如《淘寶服務(wù)協(xié)議》就糾紛的管轄寫明，一旦產(chǎn)生爭議，您與淘寶平臺(tái)的經(jīng)營者均同意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院；《攜程旅行網(wǎng)服務(wù)條款》中約定，因用戶通過攜程網(wǎng)預(yù)定任何產(chǎn)品而導(dǎo)致的爭議，將同意接受上海長寧區(qū)人民法院的管轄。”許英介紹，與傳統(tǒng)的購物方式不同，網(wǎng)絡(luò)購物具有跨區(qū)域的特點(diǎn)，協(xié)議中的管轄條款相當(dāng)于排除了合同履行地、消費(fèi)者住所地等與爭議有實(shí)際連接點(diǎn)的人民法院的管轄權(quán)，處于弱勢地位的消費(fèi)者不得不進(jìn)行跨地域維權(quán)。這無疑將大大增加消費(fèi)者的訴訟成本，甚至在很大程度上迫使消費(fèi)者望而卻步，放棄維權(quán)。

應(yīng)規(guī)定網(wǎng)購糾紛由消費(fèi)者住所地法院管轄

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋中規(guī)定，在通過信息網(wǎng)絡(luò)訂立買賣合同的情況下，可以將買受人住所地或收貨地作為合同履行地，但在協(xié)議條款對管轄權(quán)有特別約定的情況下，上述條款不足以對消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行充分保護(hù)。

許英建議，在制定保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益相關(guān)規(guī)范時(shí)，可借鑒其他國家經(jīng)驗(yàn)，對此類糾紛的管轄作出相應(yīng)的特別規(guī)定，由消費(fèi)者住所地人民法院專屬管轄，這樣也可以倒逼經(jīng)營者進(jìn)行誠信經(jīng)營，提高服務(wù)質(zhì)量，從根本上保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

“如果電商公司未以合理方式提請用戶注意協(xié)議管轄條款，或者該協(xié)議管轄條款作出了對消費(fèi)者明顯不公平、不合理的規(guī)定，嚴(yán)重增加了消費(fèi)者的訴訟成本和負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議管轄條款無效。”許英法官提醒電商，在對服務(wù)協(xié)議中協(xié)議管轄之類的關(guān)鍵條款應(yīng)采取大號字體、加粗等足以引起消費(fèi)者注意的醒目方式予以顯示，對消費(fèi)者可能有疑義的條款可以通過備注等方式加以說明。

此外，消費(fèi)者在注冊用戶時(shí)要認(rèn)真閱讀服務(wù)條款，事先了解自身在網(wǎng)絡(luò)購物合同中的權(quán)利義務(wù)，以避免發(fā)生糾紛或發(fā)生糾紛時(shí)進(jìn)行有針對性的訴訟。

追問1 “電商所在地維權(quán)”系霸王條款？

許英介紹，協(xié)議管轄條款是一種格式條款，電商在消費(fèi)者注冊前已制定好、并反復(fù)適用的條款。

許英表示，格式條款在《合同法》有特殊規(guī)定，必須遵守一定的原則，合理提醒對方注意，保證公平，不能加重對方的責(zé)任等等。如果違反了這些規(guī)定，就屬于“霸王條款”，在法律上是無效的。

追問2 “何地維權(quán)”條款如何判定有效？

許英表示，如果消費(fèi)者接受了協(xié)議，法院不對合同或協(xié)議的有效性進(jìn)行討論；如果消費(fèi)者對協(xié)議提出異議，法院會(huì)審查，看看協(xié)議約定的管轄地點(diǎn)，是不是加重了消費(fèi)者的訴訟負(fù)擔(dān)。

另外，許英表示，電商公司應(yīng)當(dāng)在與消費(fèi)者簽訂管轄條款時(shí)，盡到告知義務(wù)，通過強(qiáng)調(diào)說明或提醒注意的方式，請消費(fèi)者注意到管轄條款的約定，法院從這幾個(gè)方面綜合考慮，來確定管轄條款是否有效。

此外，2015年2月4日生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十一條規(guī)定，經(jīng)營者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持。

■ 案例

游客訴攜程網(wǎng) 管轄法院從上海“改到”北京

2012年3月30日，消費(fèi)者王彤（化名）在北京攜程公司（以下稱攜程）“攜程旅行網(wǎng)”預(yù)訂了馬爾代夫雙島6日4晚自由行，共交費(fèi)40960元。后因印尼發(fā)生地震，馬爾代夫發(fā)出海嘯預(yù)警，故于2012年4月11日晚取消行程。王彤要求攜程返還旅行費(fèi)用，被告知旅行費(fèi)用已全部支付給預(yù)訂的航空公司、賓館等，不能退還。

后經(jīng)多次協(xié)商，攜程僅同意退還8700元。為此，王彤訴至法院，請求判令攜程返還其所交付的全部費(fèi)用。

一審認(rèn)定

攜程管轄權(quán)異議成立

一審法院向攜程送達(dá)起訴狀后，攜程在法定答辯期內(nèi)向一審法院提出了管轄權(quán)異議，理由為，王彤與攜程在訂立合同時(shí)已約定雙方糾紛由上海市長寧區(qū)人民法院管轄，故北京市東城區(qū)人民法院對本案無管轄權(quán)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王彤與攜程通過網(wǎng)絡(luò)訂立服務(wù)合同屬真實(shí)意思表示，攜程已在網(wǎng)絡(luò)頁面標(biāo)明爭議解決等條款，且需王彤接受上述條款才能進(jìn)入下一步預(yù)訂程序。北京攜程公司提出的管轄權(quán)異議成立。

綜上，一審法院裁定，原審被告攜程對本案管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市長寧區(qū)人民法院審理。

王彤不服提起上訴。

二審認(rèn)定

條款加重了訴訟負(fù)擔(dān)

二中院審理后認(rèn)為，《攜程旅游度假產(chǎn)品預(yù)訂須知》是“攜程旅行網(wǎng)”的經(jīng)營者制定的一種格式合同，并沒有以專門的、加重提示的、合理的方式提請消費(fèi)者注意協(xié)議管轄條款，排除了消費(fèi)者選擇的權(quán)利。

此外，王彤戶籍所在地及旅游產(chǎn)品的經(jīng)營者北京攜程公司的住所地均位于北京市東城區(qū)，“糾紛必須在攜程網(wǎng)所在地起訴”條款加重了消費(fèi)者的訴訟負(fù)擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議管轄條款無效。

故撤銷一審裁定，由北京市東城區(qū)人民法院審理。