日前，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議對(duì)《電子商務(wù)法(草案)》(三審稿)進(jìn)行了審議。與此前的二審稿相比，三審稿對(duì)于電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的定義、登記范圍、大數(shù)據(jù)殺熟等都做出了新的規(guī)定，并在多處強(qiáng)調(diào)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。多位專家認(rèn)為，該審議稿更加重視消費(fèi)者權(quán)益，并對(duì)電商熱點(diǎn)問(wèn)題作出了相應(yīng)規(guī)定。(7月4日《云南經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》)

大數(shù)據(jù)殺熟有多兇猛，則公眾對(duì)立法的期待就有多強(qiáng)烈。受眾多案例的影響，大數(shù)據(jù)殺熟的危害性得到了充分的體現(xiàn)，數(shù)據(jù)技術(shù)的價(jià)值走偏到了令人驚恐的地步。前不久，有網(wǎng)友質(zhì)疑攜程利用大數(shù)據(jù)手段“殺熟”，針對(duì)不同的手機(jī)、不同的用戶采取不同的定價(jià)策略，導(dǎo)致出現(xiàn)“酒店同房不同價(jià)”等問(wèn)題。也就是說(shuō)，同樣一個(gè)酒店房間，不同的人搜索出來(lái)的價(jià)格可能不一樣。

盡管攜程給予了否認(rèn)，但并沒(méi)有獲得公眾的認(rèn)同。之所以尚未得到“實(shí)錘”，皆因這樣的案例往往基于個(gè)體的感受，加之受日期、支付方式、是否含早、取消政策、不同供應(yīng)商等原因的影響，極易給平臺(tái)以逃避責(zé)任的口實(shí)。筆者就曾被攜程殺過(guò)，作為一名長(zhǎng)期使用該平臺(tái)的消費(fèi)者，正是在長(zhǎng)期的使用過(guò)程中，才發(fā)現(xiàn)了攜程式殺熟的隱蔽性與差異性。我不止一次碰到，攜程平臺(tái)提供的酒店價(jià)格，實(shí)際上比酒店前臺(tái)的價(jià)格還要高。現(xiàn)在一個(gè)疑問(wèn)在于，這樣精細(xì)的價(jià)值差異，最后究竟進(jìn)入了何種渠道?

很多消費(fèi)者反映，平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟除了針對(duì)不同的手機(jī)、不同的用戶采取不同的定價(jià)策略，導(dǎo)致出現(xiàn)“酒店同房不同價(jià)”等問(wèn)題外，還強(qiáng)行制定所謂的規(guī)則，比如收取熱門酒店的保證金。我問(wèn)過(guò)酒店，這是平臺(tái)方單方面的舉措。很顯然，這樣的行為實(shí)際上限制了旅客們自由選擇的權(quán)利，完全屬于霸王條款。不難看出，在大數(shù)據(jù)殺熟的操作中，相關(guān)平臺(tái)已有一套極為成熟的手法。數(shù)據(jù)的精細(xì)化最終體現(xiàn)為手段的差異化，每個(gè)人在享受數(shù)據(jù)帶來(lái)的便利的同時(shí)，也會(huì)成為技術(shù)的受害者。

大數(shù)據(jù)本身并無(wú)原罪，即所謂的“技術(shù)中立”，然而技術(shù)能否被合理合法的使用，卻關(guān)乎于“技術(shù)價(jià)值”。如何規(guī)范算法和數(shù)據(jù)使用，其原理就如同規(guī)范“菜刀的使用”一樣，對(duì)使用行為進(jìn)行規(guī)范以避免被濫用，則應(yīng)施以道德與法律的雙重壓力，實(shí)行有效的德法治理。在道德層面，正如一些評(píng)論所稱，“大數(shù)據(jù)殺熟，別逼客戶棄用”，意即消費(fèi)者以用腳投票的方式，讓殺熟的平臺(tái)為自己的行為付出代價(jià)，繼而對(duì)自身所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，保持足夠的定力。同時(shí)要以成熟的市場(chǎng)行為，尤其是良性的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)正淘汰，以發(fā)揮最大的倒逼效應(yīng)。

實(shí)踐證明，道德的力量相當(dāng)有限也存在不確定性，法律工具和手段才能發(fā)揮兜底作用。對(duì)此，北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授薛軍認(rèn)為，治理算法推薦引發(fā)的亂象，不能僅呼吁平臺(tái)、技術(shù)研發(fā)者道德自律，不能只停留于倡導(dǎo)“算法也應(yīng)具備良好的價(jià)值倫理”，而應(yīng)將算法的價(jià)值倫理上升為法律規(guī)范和原則，使其具有法律的剛性，以強(qiáng)化對(duì)算法推薦本身的法治監(jiān)管。

立法過(guò)程其實(shí)也是社會(huì)共識(shí)的形成過(guò)程，對(duì)于算法與數(shù)據(jù)的立法規(guī)范，已形成了較為統(tǒng)一的原則，即對(duì)大數(shù)據(jù)的收集、使用和推送，應(yīng)當(dāng)建立在知情權(quán)的基礎(chǔ)之上，規(guī)范了對(duì)數(shù)據(jù)的使用行為，也就避免了被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。大數(shù)據(jù)是來(lái)源于消費(fèi)者的個(gè)人信息與數(shù)據(jù)，具有獨(dú)一性和特殊性，屬于保密性極強(qiáng)的“個(gè)人隱私”。從保護(hù)個(gè)人信息和隱私的角度出發(fā)，都必須明確剛性的邊界與權(quán)限，即電商平臺(tái)未經(jīng)消費(fèi)者授權(quán)同意，不應(yīng)當(dāng)提取此類數(shù)據(jù)進(jìn)行加工，如果沒(méi)有獲得授權(quán)，在消費(fèi)者不知情或者未經(jīng)授權(quán)的情況下，應(yīng)明確禁止推送行為，如果刻意推送就應(yīng)當(dāng)算作侵權(quán)。

攜程“大數(shù)據(jù)殺熟”只是整個(gè)行業(yè)亂象的冰山一角，電商立法的“從無(wú)到有”的正視不失為一種進(jìn)步。不過(guò)，只有立足于亂象本身并從源頭遏制，既體現(xiàn)出“禁止”的剛性原則，又要明確“不準(zhǔn)”的使用限定，立法規(guī)范才能真正達(dá)到預(yù)期效果，立法回應(yīng)也才能“擲地有聲”。