在日新月異變化的當(dāng)今時(shí)代，高校調(diào)整專業(yè)本是應(yīng)有之義。高校設(shè)置專業(yè)，不可能一開(kāi)始就盡善盡美，專業(yè)的實(shí)力強(qiáng)弱、社會(huì)需求、發(fā)展前景都會(huì)不斷變化，當(dāng)然應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況有針對(duì)性地增刪調(diào)整。此次杭電依據(jù)高考第一志愿報(bào)考率、轉(zhuǎn)專業(yè)率、分流率、就業(yè)率等數(shù)據(jù)進(jìn)行主動(dòng)取舍調(diào)整，值得稱道，更應(yīng)該引發(fā)深入思考：除了杭電，其他高校需要調(diào)整專業(yè)嗎?如果有，大數(shù)據(jù)“砍”專業(yè)能否推而廣之?

在高校大擴(kuò)招、大而全設(shè)專業(yè)的背景下，不少高校都存在專業(yè)設(shè)置過(guò)多、過(guò)細(xì)的情況，突出表現(xiàn)在專業(yè)區(qū)分度小，罔顧師資力量和教學(xué)保障條件跟風(fēng)開(kāi)設(shè)大批所謂的“熱門(mén)專業(yè)”等問(wèn)題上。尤其是“跟風(fēng)”設(shè)置之弊，危害尤烈：法律、新聞、機(jī)器人，哪個(gè)熱門(mén)就一窩蜂上哪個(gè)……形成低水平的人才培養(yǎng)體系，不僅造成了教學(xué)資源的浪費(fèi)，誤人子弟，更使得整個(gè)高等教育發(fā)展水平長(zhǎng)期在低位徘徊，嚴(yán)重影響打造國(guó)際一流高校和一流學(xué)科目標(biāo)的達(dá)成。

專業(yè)設(shè)置隨意當(dāng)然是諸多因素綜合作用的結(jié)果，而功利主義思維則是關(guān)鍵所系：有的一心向“錢(qián)途”，為了“好招生”“好就業(yè)”，漠視辦學(xué)傳統(tǒng)、不考慮師資基礎(chǔ)，隨便拉幾個(gè)人就敢于開(kāi)設(shè)新專業(yè);有的則是為了多設(shè)崗多招生，多些頭銜多拉項(xiàng)目、課題……

院系專業(yè)的隨意設(shè)置，不僅是對(duì)學(xué)生的極大不負(fù)責(zé)任，這種“隨波逐流，隨遇而安”的辦學(xué)也不利于高校自身的特色發(fā)展之路。尤其在“雙一流”建設(shè)計(jì)劃啟動(dòng)的大背景下，高校根據(jù)自身定位主動(dòng)裁撤低效專業(yè)，實(shí)乃大勢(shì)所趨。杭電大幅度地砍專業(yè)之舉，可謂順應(yīng)形勢(shì)，不僅主動(dòng)卸下歷史包袱，更是用“數(shù)量減法”換取“特色加法”，真正做強(qiáng)優(yōu)勢(shì)特色。

令人遺憾的是，有些高校依然抱殘守缺：或囿于既得利益，怕影響“安定團(tuán)結(jié)”的大局;或停留于對(duì)上負(fù)責(zé)的陳舊認(rèn)知，不僅不去了解社會(huì)和學(xué)生對(duì)專業(yè)的真正需求，還把專業(yè)設(shè)置當(dāng)成綜合性發(fā)展、“做大做強(qiáng)”的象征，好像專業(yè)越多學(xué)校就越牛……

高校專業(yè)動(dòng)態(tài)調(diào)整，是高校人才培養(yǎng)適應(yīng)社會(huì)分工細(xì)化和需要的體現(xiàn)。專業(yè)調(diào)整牽一發(fā)而動(dòng)全身，如果缺乏嚴(yán)密的論證，確實(shí)會(huì)令人投鼠忌器，但有了大數(shù)據(jù)的支撐，決斷起來(lái)就容易多了。換言之，大數(shù)據(jù)時(shí)代科學(xué)及時(shí)調(diào)整專業(yè)，非不能也，是不為也!

學(xué)我者死，似我者生。大數(shù)據(jù)只是為專業(yè)調(diào)整提供客觀參考，其他高校不能簡(jiǎn)單復(fù)制杭電的模式，必須因校而異，合理決策。

事實(shí)上，包括北京大學(xué)、清華大學(xué)、中山大學(xué)在內(nèi)的國(guó)內(nèi)著名高校都在根據(jù)自身實(shí)際積極進(jìn)行專業(yè)動(dòng)態(tài)調(diào)整。尤其是去年中山大學(xué)決定調(diào)整或暫停18個(gè)本科專業(yè)的招生一事，曾引發(fā)社會(huì)的巨大反響。在中山大學(xué)建立的關(guān)于專業(yè)辦學(xué)質(zhì)量的數(shù)學(xué)模型中，涉及生源質(zhì)量、學(xué)生國(guó)內(nèi)外交流情況、本科生深造率、教學(xué)成果等8個(gè)維度，而就業(yè)率卻沒(méi)有被納入評(píng)估指標(biāo)。