“未來已來”。近年來，我們目睹了IBM研發(fā)的機(jī)器人沃森戰(zhàn)勝人類參賽者贏得問答比賽冠軍，“阿爾法狗”在打敗了李世石后又被“阿爾法狗蛋”所打敗，通過面部識別實現(xiàn)精準(zhǔn)打擊的微型殺手機(jī)器人面世，甚至曾經(jīng)離我們很遠(yuǎn)的自動駕駛也開始走進(jìn)大眾的視野。人工智能已成為社會生活中不可忽視的熱點(diǎn)議題。就民法而言，其對民事主體、合同、侵權(quán)、人格權(quán)、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)等方面都提出了前所未有的新問題?；蛟S在解釋論上這些問題可通過填補(bǔ)漏洞的方法，運(yùn)用類推解釋或目的論解釋進(jìn)行回答。但在構(gòu)建一部21世紀(jì)的民法典的歷史重任面前，必須在立法論上重視這些挑戰(zhàn)。

第一，人工智能對民事主體的挑戰(zhàn)。1950年阿西莫夫在著名科幻小說《我，機(jī)器人》中即提出“機(jī)器覺醒”的設(shè)想。當(dāng)前機(jī)器學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)甚至通過“圖靈測試”均已成為現(xiàn)實。部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將人工智能區(qū)分為強(qiáng)人工智能與弱人工智能，并賦予具有認(rèn)知與自我學(xué)習(xí)能力的強(qiáng)人工智能主體地位。如2016年歐盟法律事務(wù)委員會即提議賦予人工智能“電子人”的法律地位。學(xué)界亦存在“電子人”說、法人說、電子奴隸說、代理說、比照動物說、工具說等各種學(xué)說。從《民法總則》所規(guī)定的民事主體范圍來看，人工智能顯然既不是自然人，也不可能是非法人組織。沒有任何自然人成員或代表的人工智能，也難以與我國法人分類和規(guī)范相適調(diào)。就目前存在的人工智能來看，其并未達(dá)到強(qiáng)人工智能的程度，更符合產(chǎn)品的定義。值得探討的是，未來立法是否需要為強(qiáng)人工智能預(yù)留一定的空間。

第二，網(wǎng)絡(luò)合同、智能合約對合同法的挑戰(zhàn)。互聯(lián)網(wǎng)時代中，電子合同的問題早已顯現(xiàn)。1996年美國第七巡回法院即通過“ProCD案”作出關(guān)于“拆封合同”有效性的經(jīng)典判決。目前，對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下締約能力的推定、平臺購物中邀約的判斷、網(wǎng)購商品的交付問題，立法機(jī)關(guān)已通過“民法典合同編征求意見稿”第7條、第30條第2款、第53條分別回應(yīng)。然而，該文件仍未能完全解答網(wǎng)絡(luò)合同的問題。格式合同的規(guī)定僅在一定程度上解決了點(diǎn)擊合同與瀏覽合同的效力問題。合同編至少仍需對締約方基于“情景化脅迫”而不得不接受相關(guān)服務(wù)和條款、平臺服務(wù)提供商利用“網(wǎng)絡(luò)軟法”對交易雙方進(jìn)行約束等情形進(jìn)行回應(yīng)。另外，關(guān)于人工智能算法所帶來的問題仍有待進(jìn)一步回答。如在合同訂立過程中，算法形成的錯誤應(yīng)如何定性;在繼續(xù)性合同中，算法自動生成或調(diào)整的條款是否存在合意。又如基于區(qū)塊鏈技術(shù)的智能合約可自動觸發(fā)并高效地履行合同，然而如何對相關(guān)合同條款進(jìn)行解釋、如何保障債務(wù)人的抗辯權(quán)與債權(quán)人的拒絕權(quán)、如何確保相關(guān)技術(shù)的安全性等均存在問題。

第三，自動駕駛、智能設(shè)備對侵權(quán)法的挑戰(zhàn)。今年上半年，Uber自動駕駛汽車、特斯拉智能汽車在美國相繼發(fā)生了致命事故，引發(fā)了社會公眾的高度關(guān)注。按美國汽車工程師協(xié)會的5等級劃分標(biāo)準(zhǔn)，在第4級與第5級自動駕駛中，人類駕駛者已轉(zhuǎn)變?yōu)槌丝?。由于并不存在駕駛者，更無法判斷駕駛?cè)说倪^錯，有望被民法典侵權(quán)編所吸收的《道路交通安全法》第76條難以適用。就“機(jī)動車一方”的判斷而言，具有運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的自動汽車保有人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任存在疑問?；蛟S產(chǎn)品責(zé)任是替代自動駕駛交通事故責(zé)任的可行方式，然而自動駕駛的“不合理危險”常常難以判斷且因果關(guān)系難以證明，又產(chǎn)生了能否借鑒美國法上的“風(fēng)險—效用”標(biāo)準(zhǔn)、如何判斷發(fā)展風(fēng)險抗辯、是否適用推定因果關(guān)系理論等問題。針對自動駕駛，2016年《維也納道路交通公約》與德國《道路交通法》均進(jìn)行了修正，2017年美國還頒布了《自動駕駛法案》。我國北京、上海、重慶、深圳等地也頒布了相應(yīng)的路測規(guī)定。民法典侵權(quán)編立法亦應(yīng)探索與自動駕駛相適應(yīng)的責(zé)任規(guī)則與責(zé)任保險制度，并構(gòu)建其他智能設(shè)備的責(zé)任規(guī)則。

第四，大數(shù)據(jù)處理技術(shù)對人格權(quán)、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的挑戰(zhàn)。在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)又被稱為“新石油”，具有極大價值。人工智能設(shè)備無不涉及對數(shù)據(jù)的采集、存儲、加工。就個人信息保護(hù)而言，隨著歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》生效實施，歐美各國均積極應(yīng)對人工智能可能造成的個人信息保護(hù)問題。我國“民法典人格權(quán)編征求意見稿”第6章亦專章規(guī)定了“隱私權(quán)和個人信息權(quán)”試圖對《民法總則》第111條進(jìn)行細(xì)化。遺憾的是，該文件對個人信息的界定超出《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第5款的定義，且未能對個人信息與隱私應(yīng)如何區(qū)分、如何理解數(shù)據(jù)處理的知情同意、如何構(gòu)建中國法上的“數(shù)據(jù)攜帶權(quán)”與“被遺忘權(quán)”、如何推動“自設(shè)計保護(hù)隱私”等關(guān)鍵問題作出回應(yīng)。民法典中的個人信息保護(hù)不僅要與其他人格權(quán)規(guī)范適調(diào)，也要與其他個人信息保護(hù)規(guī)范配合，尤其是與《網(wǎng)絡(luò)安全法》及將來的《個人信息保護(hù)法》協(xié)同構(gòu)建中國特色的個人信息保護(hù)體制。就數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)而言，《民法總則》第127條的規(guī)定屬于引致條款，民法典立法中仍需解決數(shù)據(jù)權(quán)利的屬性問題。在此基礎(chǔ)上，又必須先解決數(shù)據(jù)與個人信息的區(qū)分問題。另外，對于數(shù)據(jù)歧視所造成的人格權(quán)問題、“數(shù)據(jù)黑箱”的監(jiān)管與數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的沖突問題也需要進(jìn)一步研究。

由此可見，人工智能為民法典立法提出了不容忽視的挑戰(zhàn)。除上述四方面外，也提出了其他民法問題，如人工智能作品的知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題等。總之，民法典立法工作必須直面人工智能的挑戰(zhàn)，在黨的十九大報告指引下科學(xué)立法。預(yù)計2020年我國完成民法典編撰工作時，人工智能的全球市場價值將超過9000億元。唯有在民法典中恰當(dāng)回應(yīng)人工智能所帶來的挑戰(zhàn)，方能迎接人工智能所帶來的無限機(jī)遇。