在阿里巴巴集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)阿里）準(zhǔn)備美國(guó)上市的最后階段，阿里和蘇寧云商集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇寧）兩大電商巨頭的公關(guān)總監(jiān)微博戰(zhàn)繼續(xù)發(fā)酵。據(jù)悉，南京市玄武區(qū)人民法院已經(jīng)受理了蘇寧媒介總監(jiān)葛爽訴阿里公關(guān)總監(jiān)顏喬名譽(yù)權(quán)糾紛一案。

業(yè)內(nèi)人士指出，按照美國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)定，阿里在提交上市申請(qǐng)之時(shí)，到招股書(shū)生效之日的一段時(shí)間內(nèi)處于緘默期，近期阿里公關(guān)動(dòng)作不斷，公關(guān)總監(jiān)顏喬在微博的公開(kāi)發(fā)言甚至惹來(lái)訴訟，是否涉嫌違反緘默期原則？

而北京大學(xué)法學(xué)院教授郭靂認(rèn)為，緘默期規(guī)定上市公司發(fā)行新股的時(shí)候需要遵守緘默期要求，而阿里現(xiàn)在還沒(méi)上市，因此“對(duì)于擬上市公司，尺度比較難拿捏。”

中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者就此向阿里公關(guān)總監(jiān)顏喬求證，截至發(fā)稿，未獲對(duì)方回應(yīng)。

阿里公關(guān)微博發(fā)言惹訴訟

中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者獲悉，南京市玄武區(qū)人民法院已經(jīng)受理了蘇寧媒介總監(jiān)葛爽訴阿里公關(guān)總監(jiān)顏喬名譽(yù)權(quán)糾紛一案，案件通知書(shū)有如下表述：葛爽訴與顏喬名譽(yù)權(quán)糾紛一案的起訴狀已收到，經(jīng)審查，起訴符合法定受理?xiàng)l件，本院決定立案審理。

據(jù)了解，近日，阿里公關(guān)總監(jiān)顏喬在其認(rèn)證微博里發(fā)布的一張微博配圖中，將蘇寧媒介總監(jiān)葛爽與自媒體人士葛甲認(rèn)定為“兄妹”關(guān)系，還將2012年《IT時(shí)代周刊》總編輯曹健為葛爽頒發(fā)“年度傳播大獎(jiǎng)”一事與葛爽、葛甲的照片組成三方關(guān)系圖。這條傾向性明顯的微博一經(jīng)發(fā)出，便引發(fā)了廣泛關(guān)注。

對(duì)此，葛爽先是發(fā)表了嚴(yán)正聲明：鑒于阿里公關(guān)總監(jiān)顏喬公然在其微博上指稱(chēng)“葛甲與葛爽”為兄妹關(guān)系，并借機(jī)質(zhì)疑我個(gè)人信譽(yù)和職業(yè)操守，已造成極為惡劣的影響。請(qǐng)顏喬道歉并消除影響，本人將視其對(duì)造謠行為的悔過(guò)態(tài)度，保留進(jìn)一步訴諸法律的權(quán)利。

隨后，葛爽發(fā)表聲明正式否認(rèn)了與葛甲的兄妹關(guān)系。聲明稱(chēng)，“第一，這是一篇嚴(yán)重失實(shí)的謠言，本人與葛甲先生沒(méi)有任何親屬關(guān)系。第二，鑒于阿里公關(guān)總監(jiān)顏喬的不實(shí)言論已構(gòu)成嚴(yán)重誹謗，現(xiàn)要求顏喬在本微博刊發(fā)后兩小時(shí)內(nèi)，自行刪除原微博，24小時(shí)內(nèi)刊登富有誠(chéng)意的致歉微博，48 小時(shí)內(nèi)向此前參與轉(zhuǎn)發(fā)的微博逐一轉(zhuǎn)發(fā)澄清致歉。第三，本人將視阿里公關(guān)總監(jiān)顏喬對(duì)其造謠行為的悔過(guò)態(tài)度、消除誹謗行為惡劣影響的社會(huì)效果，保留進(jìn)一步訴諸法律手段的權(quán)力。”

在葛爽發(fā)布公開(kāi)聲明后，顏喬便在兩小時(shí)內(nèi)刪除了指稱(chēng)葛甲與葛爽為兄妹的微博及配圖。在刪掉上述微博后，顏喬在回復(fù)一位網(wǎng)友的評(píng)論時(shí)解釋稱(chēng)，“刪還是要?jiǎng)h，我是沒(méi)講他們是親兄妹，但容易引起誤導(dǎo)。”

如此一來(lái)，顏喬的表述引起了廣泛質(zhì)疑。有網(wǎng)友在該條微博下評(píng)論稱(chēng)，“語(yǔ)氣、內(nèi)容，態(tài)度都不該是阿里這樣的公司的PR該有的。”另有網(wǎng)友就此發(fā)表評(píng)論，“就事論事，在無(wú)確鑿證據(jù)的情況下，發(fā)布妄自猜測(cè)的信息，事后不知亡羊補(bǔ)牢，反而無(wú)理狡辯。”

阿里涉嫌違反緘默期原則？

據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，“根據(jù)美國(guó)1933年證券法和美國(guó)證監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)則，公司在遞交新股發(fā)行的申報(bào)材料之前一段時(shí)間，以及從遞交申報(bào)材料一直到美國(guó)證監(jiān)會(huì)的注冊(cè)、生效這段時(shí)間，不能發(fā)布額外信息。”清華大學(xué)商法研究中心副主任湯欣表示，所謂額外信息就是招股說(shuō)明書(shū)以外的其他信息。

眾所周知，處于上市緘默期的阿里，目前正在為沖擊IPO做最后的準(zhǔn)備。而近期阿里公關(guān)總監(jiān)顏喬在其認(rèn)證微博上造出蘇寧媒介總監(jiān)葛爽和自媒體人葛甲之間所謂“兄妹”關(guān)系的不實(shí)消息，讓處于緘默期的阿里再次深陷輿論漩渦。

此前的7月18日，處于上市緘默期的阿里突然發(fā)出“緘默期的聲音”，稱(chēng)正在遭遇有組織的輿論敲詐，杭州警方已正式接受其報(bào)案。不久之后，阿里公關(guān)總監(jiān)顏喬發(fā)表長(zhǎng)微博，實(shí)名舉報(bào)《IT時(shí)代周刊》及下屬網(wǎng)站“IT商業(yè)新聞網(wǎng)”：“長(zhǎng)期以來(lái)以新聞報(bào)道為名，對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行高頻次的輿論脅迫”。

對(duì)此，有媒體報(bào)道稱(chēng)，對(duì)于計(jì)劃今夏在紐約上市的阿里來(lái)說(shuō)，一方面受限于緘默期的規(guī)定不該說(shuō)的不能說(shuō)，一方面又不愿意忍受所謂的輿論敲詐，不得已發(fā)出“緘默期的聲音”。此舉是否違背美國(guó)證監(jiān)會(huì)的規(guī)定而影響公司上市進(jìn)程成為議論焦點(diǎn)。

業(yè)內(nèi)人士指出，我們可用Google當(dāng)時(shí)在美國(guó)上市時(shí)發(fā)生的事件做參考：2004年，Google創(chuàng)始人在上市緘默期接受了《花花公子》的采訪，引起軒然大波，盡管該采訪是數(shù)月前約好的，但它仍然影響了Google的聲譽(yù)，加之其他一些細(xì)節(jié)的不注意，導(dǎo)致它被迫將股票發(fā)行價(jià)下調(diào)30%，最終定為85美元。

北京大學(xué)法學(xué)院教授郭靂指出，緘默期規(guī)定上市公司發(fā)行新股的時(shí)候需要遵守緘默期要求，而阿里現(xiàn)在還沒(méi)上市，因此“對(duì)于擬上市公司，尺度比較難拿捏。”

不過(guò)，也有業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)，美國(guó)證監(jiān)會(huì)在2005年的時(shí)候?qū)}默期的規(guī)定有所放寬，允許公司的董事高管和公司的投資者進(jìn)行有限度的溝通，但前提也應(yīng)該是以公司向證監(jiān)會(huì)提交的招股說(shuō)明書(shū)為準(zhǔn)。“類(lèi)似于阿里目前的表態(tài)或者未來(lái)幾天如果做出實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)話，這些舉動(dòng)在不在法律允許的范圍也是可以商討的。”