最近一項研究認(rèn)為，“某些力量”對新聞從業(yè)者，尤其是調(diào)查記者施加的監(jiān)視，會對新聞業(yè)造成嚴(yán)重的威脅。還記得斯諾登事件嗎？來自5個國家的12位優(yōu)秀的調(diào)查記者，評估了它與新聞業(yè)千絲萬縷的聯(lián)系。

“難道監(jiān)視行為就沒有為新聞業(yè)帶來什么獨家的消息來源嗎？”作者Paul Lashmar，英國薩塞克斯大學(xué)高級講師在其報告中這樣寫道。

這是研究報告其中的一個結(jié)論：政府實行大規(guī)模監(jiān)視的行為，對于新聞報道，尤其是調(diào)查報道來說，其危害遠遠超出它能為報道提供信源，這點微乎其微的好處。

Lashmar的研究借鑒了相關(guān)文獻，并訪談了12名資深的調(diào)查記者，他們在國家安全問題上有著幾十年的調(diào)查和報道經(jīng)驗。這項研究的目的是了解政府的大規(guī)模監(jiān)視行為對于記者獲取、保護信息來源的影響，以及在斯諾登事件后這一切發(fā)生了什么變化。

首先，要辨析兩個重要概念：匿名信源和秘密信源。這兩個都是記者工作中經(jīng)常接觸的，前者在正常情況下是禁止使用的，因為它會在很大程度上降低報道的可信度；而秘密信源則是為了保護信源的一種特殊做法。

雖說對于所有記者來說，都可能受政府監(jiān)視的影響，而真正最“受傷”的是調(diào)查記者。他們最有可能受到政府或是情報機構(gòu)的影響。

皮尤研究中心2015年調(diào)查記者及網(wǎng)絡(luò)數(shù)字安全的報告顯示，近2/3的受訪者認(rèn)為，美國政府很可能已經(jīng)收集了他們的電話、電子郵件以及在線通訊的數(shù)據(jù)；而80%的人認(rèn)為，作為一名記者，他們的個人數(shù)據(jù)信息更有可能被政府收集。

研究中受訪的12位調(diào)查記者都表示，他們很清楚對于情報機構(gòu)來說，獲取他們個人信息易如反掌。不過Lashmar說：“他們還是被‘五只眼睛’已經(jīng)獲取的數(shù)據(jù)量驚呆了。”

五只眼睛：指二戰(zhàn)后英美多項秘密協(xié)議催生的多國監(jiān)聽組織“UKUSA”。“五只眼睛”由美國、英國、澳大利亞、加拿大和新西蘭的情報機構(gòu)組成。這五個國家組成的情報間諜聯(lián)盟內(nèi)部實現(xiàn)互聯(lián)互通情報信息，竊取來的商業(yè)數(shù)據(jù)在這些國家的政府部門和公司企業(yè)之間共享。

其中一個受訪者，英國新聞?wù){(diào)查局前總編Christopher Hird認(rèn)為，對于記者來說，認(rèn)識到這一點很關(guān)鍵：在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字世界中，記者被監(jiān)視事件很平常的事。“你必須時刻清楚，如果政府‘對你感興趣’，他們能夠拿到關(guān)于你的任何信息：你在和誰開會，在做什么研究，在和誰說話，以及你的一切網(wǎng)絡(luò)賬號……”

與Hird的采訪中，作者還發(fā)現(xiàn)，記者在面對可能的告密人時的態(tài)度也發(fā)生了變化。

“當(dāng)遇到‘知情人士’提供線索時，首先要做的不是與他會面，而應(yīng)該去尋求法律指導(dǎo)，弄清你現(xiàn)在是否面臨犯罪的法律風(fēng)險。”

《紐約時報》國家安全記者Scott Shane解釋了美國官員是如何追蹤泄密者，并且阻止他們作為新聞信源的過程。在其中一個案例中，官員為了防止被起訴，不會直接阻止告密人與記者的溝通，而會在其后阻止記者與其他同事的溝通，從而截斷秘密公之于眾的渠道。

自由調(diào)查記者Duncan Campbell告訴作者，他認(rèn)為記者應(yīng)該對于政府設(shè)置情報機構(gòu)監(jiān)視通訊的行為有更深入了解，這樣才能清楚什么樣的信源有可能會被阻止。

作者發(fā)現(xiàn)，幾個受訪的調(diào)查記者都十分懷疑他們保護消息提供者的能力，即使他們已經(jīng)采取了很多保護措施，例如加密，來提高通信的安全性。

作者在訪談后發(fā)現(xiàn)，所有受訪的記者都認(rèn)同，斯諾登事件對于“知情人士”打擊巨大，他們在向媒體提供線索之前一定會多不少顧慮。

“很明顯，政府的舉動為整個社會蒙上了一層危險的氣氛，他們已經(jīng)做好了犧牲公民自由和新聞自由，來換取貌似更加安全的社會。”

“而記者呢？他們只能更坦然地面對這一切：受到全方位監(jiān)視，不能充分發(fā)揮記者角色的作用。”