8月10日，據(jù)大西洋月刊報(bào)道，現(xiàn)在，許多美國(guó)人正通過使用手機(jī)生成一個(gè)資料詳細(xì)的位置數(shù)據(jù)庫(kù)，里面記載著這些人每天的活動(dòng)，從公司到醫(yī)院、從自己家到朋友家等，而這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)是他們本人看不到、也無法控制的。這種數(shù)據(jù)被稱為蜂窩基站位置信息（CSLI）。而在不需要法庭授權(quán)的情況下，美國(guó)的地方、州以及聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)都能夠獲得CSLI數(shù)據(jù)。

換句話說，如果政府想要知道你過去幾年曾經(jīng)去過哪些地方，他們并不需要向法官證明懷疑你可能從事某項(xiàng)犯罪活動(dòng)，只需要調(diào)用CSLI數(shù)據(jù)即可。他們的做法違反憲法嗎？從現(xiàn)在來看，還沒有。但是在過去2周中，此舉的批評(píng)者們?cè)诜ㄍド先〉昧耸状沃卮髣倮?/p>

值得注意的是，搜集這種位置數(shù)據(jù)并非罕見或機(jī)密行為。AT&T在最近發(fā)布的一項(xiàng)年度研究報(bào)告中指出，它們2014年共收到64703次CSLI數(shù)據(jù)查閱請(qǐng)求。僅今年上半年，Verizon公司就收到超過21000次查閱請(qǐng)求。也就是說，在2015年，一家電信運(yùn)營(yíng)商每天就會(huì)收到超過100次CSLI位置數(shù)據(jù)查閱請(qǐng)求，許多美國(guó)人的生活信息被泄露。

那么運(yùn)營(yíng)商是怎樣做到這一點(diǎn)的呢？從技術(shù)上來看，在每次電話撥通和掛斷時(shí)，電信運(yùn)營(yíng)商都會(huì)對(duì)移動(dòng)電話通信進(jìn)行記錄，包括標(biāo)記該部手機(jī)的大致位置，也就是距離最近的信號(hào)塔，以及與信號(hào)塔的大致位置關(guān)系，并且存儲(chǔ)到服務(wù)器中。

在過去五年中，CSLI數(shù)據(jù)的概念外延和定義范圍大大增加。和傳統(tǒng)功能機(jī)相比，智能手機(jī)與服務(wù)器之間的通信、向運(yùn)營(yíng)商傳輸位置信息的頻率更加頻繁。當(dāng)智能手機(jī)每次收到推送通知或者是在后臺(tái)下載應(yīng)用的時(shí)候，都會(huì)發(fā)生同樣情況。

現(xiàn)在，美國(guó)各級(jí)執(zhí)法部門可以向電信運(yùn)營(yíng)商提出請(qǐng)求，查閱該公司某個(gè)用戶的數(shù)據(jù)信息，并且可以在很短的時(shí)間內(nèi)得到回復(fù)。無論是過去一周還是過去七個(gè)月的信息，都沒問題。即便是郡縣一級(jí)的警官，也有希望得到類似信息，完全不需要向法官提供證明。當(dāng)前，執(zhí)法部門只需要給出一個(gè)非常低的法律依據(jù)即可，稱之為“合理懷疑”(reasonable suspicion)，而法官將會(huì)據(jù)此發(fā)出搜查令。2012 年，所有美國(guó)大型電信運(yùn)營(yíng)商均曾表示，他們?cè)谑盏筋愃撇樵冋?qǐng)求時(shí)都會(huì)提供相應(yīng)數(shù)據(jù)。

在過去幾年當(dāng)中，兩家美國(guó)上訴法院就此舉做出了裁決：第五和第十一聯(lián)邦巡回上訴法院，均判決此舉完全合法，即在沒有搜查令的情況下，搜集電話位置信息的做法并沒有違反美國(guó)憲法第五修正案，該法規(guī)禁止政府在沒有搜查令的前提下，對(duì)住宅、個(gè)人進(jìn)行“不合理搜查并沒收”之行為。這兩家法庭都借鑒了20世紀(jì)70年代被稱之為“第三方主張”的先例，也就是說用戶在自愿向第三方（比如銀行和電話公司）給出信息的時(shí)候，就失去了保護(hù)隱私的合理預(yù)期。

可是上周，聯(lián)邦第四巡回上訴法院在格雷厄姆VS美國(guó)一案中給出了不同裁決，即在沒有搜查令的前提下，搜集公民位置信息違反了所有美國(guó)公民被賦予的“合理隱私權(quán)”。美國(guó)民權(quán)自由聯(lián)盟律師內(nèi)森·韋斯勒（Nathan Wessler）表示：“我們認(rèn)為第四巡回上訴法院的裁決是明智的。通話用戶并非自愿讓電信運(yùn)營(yíng)商記錄并在后臺(tái)存儲(chǔ)他們的位置信息。甚至在大多數(shù)情況下，用戶根本不知情。”

此外，聯(lián)邦第四巡回上訴法院也借鑒了不同的先例，將移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商搜集和泄漏大量位置信息與GPS追蹤服務(wù)收集數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。與CSLI不同，GPS技術(shù)使用受到很多法律束縛：在過去2年中，美國(guó)最高法院多次判決：針對(duì)某個(gè)用戶或者物體的GPS追蹤服務(wù)，必須在獲得搜查令的前提下才可以實(shí)施。

法官安德烈·戴維斯（Andre Davis）在判決中這樣寫道：“與長(zhǎng)期以來的GPS位置追蹤技術(shù)一樣，手機(jī)的長(zhǎng)期位置信息紀(jì)錄也能夠顯示出某個(gè)用戶每天生活的總體和細(xì)節(jié)情況。”他還引述馬里蘭大學(xué)法學(xué)教授雷尼·哈欽斯（Renée Hutchins）的觀點(diǎn)：“美國(guó)公民希望獲得相對(duì)隱私的前提下自由活動(dòng)，一個(gè)沒有政府針對(duì)公民位置記錄的環(huán)境。”

最重要的是，聯(lián)邦第四巡回法院的判決增加了最高法院做出同樣裁決的可能性。因?yàn)轱@然目前已經(jīng)出現(xiàn)了巡回法院判決分歧 (circuit split) 的情況，即兩所不同的巡回法院針對(duì)同一個(gè)法律議題給出了不同的判決，這需要最高法院進(jìn)行干涉。

無論最高法院將于何時(shí)對(duì)CSLI案進(jìn)行聽證，有一種趨勢(shì)將會(huì)繼續(xù)持續(xù)下去，即聯(lián)邦法官們將努力調(diào)整第四修正案（即禁止無理搜查和扣押），以便其適應(yīng)數(shù)字時(shí)代。在過去20年間，最高法院已經(jīng)參與到這種努力中。在凱洛VS美國(guó)案中，最高法院裁定利用紅外成像技術(shù)觀察房屋等同于搜查。在賴?yán)鸙S加州案中，最高法院裁定執(zhí)法機(jī)構(gòu)在沒有搜查令的情況下，無權(quán)查看智能手機(jī)。在美國(guó)VS瓊斯案中，最高法院曾裁定通過GPS追蹤技術(shù)獲取數(shù)據(jù)無效。