日本百萬光伏電站因反光被起訴 是否違法?

責(zé)任編輯:editor006

2016-02-22 16:06:26

摘自:北極星太陽能光伏網(wǎng)

一般認(rèn)為,上述判決的雖是以住宅用光伏發(fā)電的相關(guān)案例,但與大規(guī)模光伏電站不會(huì)有太大差異。< p>  舉例來說,橫濱地方法院的一審判決中斷定受害超過忍受限度,稱“本案電池板的反光基本全年照射原告建筑。

就太陽能電池板反光問題,橫濱地方法院2012年4月18日作出的關(guān)于住宅用光伏發(fā)電的判決(未收入判例集),認(rèn)定反光超過了“忍受限度”,下達(dá)了拆除太陽能電池板的命令并賠償損失,但提起上訴后,東京高等法院2013年3月13日作出的判決(判例時(shí)報(bào)2199號(hào)23頁)更改了判斷,認(rèn)為不能認(rèn)定反光超過了“忍受限度”。

之后雖然也出現(xiàn)過關(guān)于電池板反光的糾紛,但多是住宅用光伏發(fā)電。而此次則是有報(bào)道稱,設(shè)置在兵庫(kù)縣姫路市的百萬光伏電站因反光而被起訴(圖1)。

圖1:姫路市的百萬光伏電站因反光而被告上法庭(攝影:日經(jīng)BP社)

下面就結(jié)合此前的判例,來介紹一下與大規(guī)模光伏電站和反光相關(guān)的問題。

東京高院2013年3月13日判決的意義

對(duì)于噪聲、惡臭等鄰里糾紛,其是否違法要通過是否超過法律可以容許的“忍受限度”來判斷。反光問題也屬于此類,其合法性在于是否超過了“忍受限度”。“忍受限度”是法律評(píng)估,沒有數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)。需要根據(jù)各種情況,綜合考慮作出判斷。

前面提到的東京高院2013年3月13日的判決,從(1)眩光的強(qiáng)度;(2)反光照射的時(shí)長(zhǎng);(3)是否采取了措施避免危害3點(diǎn)出發(fā),更改了橫濱地方法院在一審中對(duì)太陽能電池板反光作出的事實(shí)認(rèn)定,認(rèn)為“與通常使用的屋頂材料相比,眩光的強(qiáng)度增加了多少并不明確,而且,反光照在被上訴人建筑的時(shí)間較短,采取措施避免眩光也較容易,因此,綜合來看,不能立即認(rèn)定本案中電池板反光給被上訴人造成的危害超過了忍受限度”,因而更改了橫濱地方法院一審的判斷。

該判決并不是說太陽能電池板的反光都不超過忍受限度。而是說太陽能電池板的反光所帶來的社會(huì)問題,是太陽這個(gè)自然存在的強(qiáng)力光源的反射光問題,考慮到無法立即認(rèn)定其反光超過忍受限度,使用窗簾等遮擋可以完全避免危害等情況,而無法立即認(rèn)定存在超過忍受限度的危害。

住宅用光伏發(fā)電和大規(guī)模光伏電站的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同?

一般認(rèn)為,上述判決的雖是以住宅用光伏發(fā)電的相關(guān)案例,但與大規(guī)模光伏電站不會(huì)有太大差異。

但事實(shí)上,太陽能電池板的反光程度卻會(huì)有相當(dāng)?shù)牟町?。就住宅用光伏發(fā)電的反光而言,附近的電池板容易引發(fā)糾紛,反光產(chǎn)生影響的時(shí)間容易長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)。

 

舉例來說,橫濱地方法院的一審判決中斷定受害超過忍受限度,稱“本案電池板的反光基本全年照射原告建筑。1天中反光照射的時(shí)間為上午8點(diǎn)45分左右到下午0點(diǎn)55分左右。”認(rèn)定反光的危害極大(但高院推翻了這個(gè)判斷)。

而在其他有關(guān)大規(guī)模光伏電站反光的案例中,太陽能電池板大多都設(shè)置在很遠(yuǎn)的地方,由此可以推測(cè),其受到反光影響的程度和時(shí)間比較有限。但不可否認(rèn)的是,因?yàn)樘柲茈姵匕宓臄?shù)量多,盡管距離遠(yuǎn),危害也有可能持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。

像這樣,原來就自然存在的太陽光所造成的反光,并不能立即認(rèn)定為違法,與抽象的判斷相比,具體產(chǎn)生了怎樣的危害、危害持續(xù)的時(shí)間才是重要的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

怎么看待熱害?

從此次的報(bào)道來看,反光造成的“熱害”似乎也成了問題(圖2)。

 

圖2:被起訴的姫路市的百萬光伏電站采取了植樹等措施(攝影:日經(jīng)BP社)

 

對(duì)于熱量造成的危害,之前有處于越界狀態(tài)的空調(diào)室外機(jī)的噪聲和熱風(fēng)被認(rèn)定為違法的例子,但幾乎沒有對(duì)簿公堂的先例。對(duì)照前面東京高院等作出的判斷,對(duì)于“熱害”,鄰近居民所采取的開冷氣等措施也是考慮的要素。因?yàn)槿绻婚_冷氣,室內(nèi)的溫度就會(huì)變得非常炎熱,從某種程度上來說,開冷氣是迫不得已,符合正常的居住習(xí)慣。

人們一直認(rèn)為反光等“鄰里關(guān)系”問題,主要是住宅用光伏發(fā)電的問題,但事實(shí)并非如此。而且,這不是單純的價(jià)值判斷,而是法律判斷。

今后,我們還需要繼續(xù)關(guān)注相關(guān)審判的進(jìn)展。

鏈接已復(fù)制,快去分享吧

企業(yè)網(wǎng)版權(quán)所有?2010-2024 京ICP備09108050號(hào)-6京公網(wǎng)安備 11010502049343號(hào)