春節(jié)前夕，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公眾號(hào)“知產(chǎn)北京”披露，美國(guó)蘋(píng)果公司向其起訴美國(guó)高通公司濫用市場(chǎng)支配地位，嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)，并收取了不合理的專利許可費(fèi)，索賠10億元人民幣。而就在一星期前，蘋(píng)果公司也以相同理由向美國(guó)法院起訴高通，索賠10億美元。同期，由美國(guó)民主黨官員主導(dǎo)的美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，在特朗普上任前，也對(duì)美國(guó)高通涉嫌違反美國(guó)反托拉斯法的行為提起訴訟。韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)更是早已在蘋(píng)果等手機(jī)制造企業(yè)的協(xié)助下，先于2016年12月28日對(duì)高通濫用市場(chǎng)支配地位行為罰款8.53億美元。

利益之爭(zhēng)?

對(duì)消費(fèi)者而言，這場(chǎng)官司是財(cái)大氣粗者的利益之爭(zhēng)——“神仙打架”。因?yàn)閮烧叨极@得了各自領(lǐng)域在全球市場(chǎng)的大部分利潤(rùn)。即便贏了官司，蘋(píng)果公司也沒(méi)承諾將高通過(guò)去這些年“多收的三五斗”讓利給使用高通芯片的蘋(píng)果手機(jī)和平板用戶。

的確，蘋(píng)果與高通反目，原因之一是蘋(píng)果在韓國(guó)調(diào)查高通時(shí)提供了重要的證據(jù)，所以高通扣留了原本承諾返還給蘋(píng)果公司的10億美元專利授權(quán)費(fèi)。而根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的調(diào)查，高通曾累計(jì)支付蘋(píng)果幾十億美元回扣，來(lái)?yè)Q取與蘋(píng)果公司在2011年和2013年兩次簽署排他性的芯片采購(gòu)協(xié)議，排擠芯片業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這種基于市場(chǎng)支配地位，通過(guò)高額專利授權(quán)定價(jià)，交叉補(bǔ)貼那些簽訂排他協(xié)議的下游廠商，從而排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的做法，無(wú)論是在美日韓，還是歐盟、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都是違法的，亦違反我國(guó)《反壟斷法》。

但是，在回應(yīng)蘋(píng)果起訴時(shí)，高通公司對(duì)此避而不談，而是一方面強(qiáng)調(diào)其專利許可模式是符合國(guó)家發(fā)改委整改要求的，另一方面指責(zé)蘋(píng)果公司此舉是為了少交專利費(fèi)。而就在2016年夏，魅族也曾指責(zé)高通專利授權(quán)費(fèi)不合理，并拖欠專利授權(quán)費(fèi)，但最終仍于2016年底與高通和解，放棄了依據(jù)《反壟斷法》反訴高通，或者對(duì)國(guó)家發(fā)改委提起行政訴訟，質(zhì)疑后者默許的高通專利許可費(fèi)計(jì)算方法。

商業(yè)模式之爭(zhēng)?

但是，與魅族單純指責(zé)高通專利授權(quán)費(fèi)不合理不同，蘋(píng)果對(duì)高通的起訴更多是把目標(biāo)鎖定在高通的商業(yè)模式上。從2017年1月11日韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)英文網(wǎng)站公布的英文版處罰決定看，除了與蘋(píng)果簽訂排他協(xié)議涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位排擠競(jìng)爭(zhēng)外，高通公司更多是通過(guò)其特有的商業(yè)模式來(lái)系統(tǒng)性地排擠通信專利創(chuàng)新領(lǐng)域、智能終端芯片制造領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

這種商業(yè)模式的七寸在于，高通掌握著從2G到4G的大量核心標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)，但拒絕與其他芯片制造商就這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利簽訂授權(quán)協(xié)議。這導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)聯(lián)發(fā)科、博通、英偉達(dá)或者英特爾芯片的智能終端制造商，仍須另外單獨(dú)與高通簽訂專利授權(quán)協(xié)議，以避免像魅族一樣在全球各地遭到高通的起訴。

在進(jìn)行專利授權(quán)協(xié)議談判時(shí)，高通一方面把專利授權(quán)與芯片采購(gòu)聯(lián)系在一起，鞏固自身在芯片領(lǐng)域的市場(chǎng)份額，排擠競(jìng)爭(zhēng)。另一方面，高通會(huì)要求這些談判對(duì)象授權(quán)高通使用其專利技術(shù)，放棄向高通芯片客戶主張專利授權(quán)費(fèi)的權(quán)利，進(jìn)而讓其客戶獲得一把專利保護(hù)傘，減少與第三方專利談判與訴訟。這雖然給采購(gòu)高通芯片的廠商帶來(lái)了便利，但也帶來(lái)另外三個(gè)負(fù)面結(jié)果：

1.高通芯片的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手將因此而處于明顯的劣勢(shì)，只能更多以低價(jià)維持份額來(lái)避免像英偉達(dá)旗下的英國(guó)手機(jī)芯片廠商Icera一樣破產(chǎn)，以至于高通芯片擁有很高的議價(jià)能力，獲得了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以望其項(xiàng)背的利潤(rùn)率;

2.除了像華為一樣掌握部分核心標(biāo)準(zhǔn)必要專利的廠商外，絕大多數(shù)智能終端制造商沒(méi)有能力與高通進(jìn)行平等談判，只能選擇接受高通專利包和一攬子授權(quán)協(xié)議，按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以智能終端出廠價(jià)為基數(shù)計(jì)算一定比例的專利授權(quán)費(fèi);

3.上述兩方面進(jìn)一步導(dǎo)致高通在芯片領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，以及智能終端制造商失去研發(fā)通信技術(shù)的動(dòng)力，鞏固了高通在研發(fā)人才儲(chǔ)備和技術(shù)創(chuàng)新上的領(lǐng)先地位。

實(shí)際上，無(wú)論蘋(píng)果、三星還是華為，手機(jī)銷量領(lǐng)先的企業(yè)都希望能擺脫對(duì)高通芯片的嚴(yán)重依賴。但是，礙于高通的商業(yè)模式，這樣的“獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”艱難而漫長(zhǎng)。對(duì)于其他定位高端的智能終端制造商而言，向高通按出廠價(jià)繳納一定比例的“高通稅”，已成為揮之不去的夢(mèng)魘。

由于我國(guó)反壟斷執(zhí)法權(quán)分屬國(guó)家發(fā)改委、工商總局和商務(wù)部，而僅對(duì)涉及價(jià)格的限制競(jìng)爭(zhēng)行為才有執(zhí)法權(quán)限的國(guó)家發(fā)改委，在2013年底至2015年初對(duì)高通的反壟斷調(diào)查中并沒(méi)能像韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)那樣抓住其商業(yè)模式的七寸，徹底查處高通非價(jià)格類的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，要求高通或有其參與的專利池與芯片業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就標(biāo)準(zhǔn)必要專利達(dá)成公平、合理、無(wú)歧視的授權(quán)協(xié)議，為芯片業(yè)引入公平競(jìng)爭(zhēng)。所以，在中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通亟需在2015年2月28日獲得FDD網(wǎng)絡(luò)制式4G經(jīng)營(yíng)許可前，爭(zhēng)取高通及時(shí)為下游廠商提供支持該制式芯片，以追趕先行以TDD制式布局4G的中移動(dòng)的大背景下，國(guó)家發(fā)改委在2015年2月9日對(duì)高通做出的處罰決定中，除了破紀(jì)錄的罰款，以及指出高通在專利授權(quán)中一些并非要害的問(wèn)題外，更多是在未及公開(kāi)向社會(huì)各界征求意見(jiàn)的情況下，默許了高通公司的“讓利”方案：為立足中國(guó)市場(chǎng)的智能終端廠商給予專利費(fèi)六五折優(yōu)惠，按智能終端出廠價(jià)的65%收取5%或3.5%的專利授權(quán)費(fèi)(后者適用于僅支持中移動(dòng)3G/4G模式的終端)。

但是，由此節(jié)省下的專利費(fèi)并沒(méi)能都落給消費(fèi)者，也沒(méi)能轉(zhuǎn)化為廠商的利潤(rùn)，如果廠商沒(méi)有實(shí)施違反《反壟斷法》的限制經(jīng)銷商最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的話。因?yàn)樵谶^(guò)去兩年里，由于智能手機(jī)銷量增長(zhǎng)緩慢，廠商為了爭(zhēng)取更高份額，采購(gòu)了更昂貴的攝像頭、屏幕等元器件。如果由此增加了200元成本，那么廠商也須按上述比例再向高通多支付6.5元專利費(fèi)，即便這些元器件并非是高通制造或研發(fā)的。外界無(wú)法判斷同期高通的專利包本身的價(jià)值是否也有相應(yīng)的提升。但高通由此增加的專利費(fèi)收入不僅可用于5G技術(shù)研發(fā)，還可用于補(bǔ)貼給那些與之簽訂排他協(xié)議的廠商，例如蘋(píng)果公司，如果后者沒(méi)有向英特爾采購(gòu)芯片，也沒(méi)有配合韓國(guó)調(diào)查高通的話。

5G時(shí)代創(chuàng)新的主導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)?

蘋(píng)果起訴高通，而不是向?qū)Ψ莾r(jià)格壟斷行為具有執(zhí)法權(quán)的工商總局進(jìn)行舉報(bào)，不排除是為了與高通庭外和解留下余地。因?yàn)?，一旦向反壟斷?zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)，那么執(zhí)法者為捍衛(wèi)公共利益，保護(hù)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)，就必須查清國(guó)家發(fā)改委沒(méi)能查明的其他限制競(jìng)爭(zhēng)行為，依據(jù)《反壟斷法》對(duì)高通做出處罰，而不可能再因?yàn)樘O(píng)果與高通和解而終止調(diào)查。

若著眼于創(chuàng)新與盈利前景充滿想象空間的5G市場(chǎng)，即便蘋(píng)果公司最終與高通和解，歐盟與韓國(guó)，甚至美國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)也仍會(huì)繼續(xù)推進(jìn)對(duì)高通的調(diào)查，從而保障本國(guó)或本地區(qū)的廠商都能有機(jī)會(huì)評(píng)估和監(jiān)督高通商業(yè)模式的調(diào)整，為布局5G商用的物聯(lián)網(wǎng)芯片市場(chǎng)、智能終端創(chuàng)新市場(chǎng)營(yíng)造更好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件。

在這樣的背景下，若工商總局能依職權(quán)對(duì)高通展開(kāi)調(diào)查，并讓中國(guó)行業(yè)監(jiān)管部門(mén)、中國(guó)智能終端制造商、芯片企業(yè)、消費(fèi)者保護(hù)組織和專家學(xué)者都有機(jī)會(huì)公開(kāi)參與評(píng)估高通商業(yè)模式與整改方案則顯得尤其重要。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(征求意見(jiàn)稿)第十六條“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)被訴壟斷行為進(jìn)行調(diào)查的，在確有必要時(shí)，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，決定中止訴訟。”但是，在2012年1月30日正式頒布的這份司法解釋中，該條被刪除了。如果蘋(píng)果與高通不能達(dá)成和解，而該案訴訟爭(zhēng)議卻要經(jīng)過(guò)一審、二審甚至再審程序，在多年后，才能最終出臺(tái)生效判決的話，無(wú)疑會(huì)妨礙《反壟斷法》在2020年5G商用前發(fā)揮應(yīng)有的作用，保護(hù)相關(guān)領(lǐng)域的有效競(jìng)爭(zhēng)。

蘋(píng)果與高通揭開(kāi)的不僅是業(yè)界與高通之間的利益之爭(zhēng)、商業(yè)模式之爭(zhēng)，以及5G商用前后技術(shù)創(chuàng)新的主導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)，還挑起了全球通信業(yè)大國(guó)間在反壟斷執(zhí)法能力上的競(jìng)爭(zhēng)，更暴露了我國(guó)反壟斷執(zhí)法權(quán)限分散、反壟斷執(zhí)法與司法缺乏協(xié)調(diào)的弊端。無(wú)論蘋(píng)果與高通間的“神仙打架”結(jié)局如何，及時(shí)創(chuàng)新市場(chǎng)監(jiān)管模式，化解前述反壟斷法運(yùn)行機(jī)制的弊端，不僅關(guān)系到通信業(yè)一個(gè)行業(yè)的格局，更關(guān)系著其他許多創(chuàng)新行業(yè)，關(guān)系著全球化背景下我國(guó)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的大局。