首先對(duì)生產(chǎn)型、工程型的安防公司先進(jìn)行歸納分析，然后對(duì)安防三大類公司進(jìn)行縱向與橫向比較研究。

我們用表9-1將所有安防生產(chǎn)型上市公司2015、2014兩年的收入增減變化數(shù)據(jù)匯總做一個(gè)統(tǒng)計(jì)。從98家生產(chǎn)型公司2015年年報(bào)所獲得的數(shù)據(jù)中，營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)幅度一項(xiàng)，大于60%的24家，40~59.9%的13家，20~39.9%的21家，0~19.9%的17家，負(fù)增長(zhǎng)的23家，分別占總數(shù)的24.5%、14.3%、22.2%、17.3%和23.5%。

去年我們從44家生產(chǎn)型安防公司的2014年年報(bào)所獲得的數(shù)據(jù)中，營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)幅度大于60%的5家，40~59.9%的5家，20~39.9%的6家，0~19.9%的21家，負(fù)增長(zhǎng)的7家，分別占總數(shù)的11.4%、11.4%、13.6%、47.7%和15.9%。

從表9-1來(lái)看，安防生產(chǎn)型上市公司營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)幅度2015年略好于2014年，但2015年兩級(jí)分化程度要大得多。由于非上市公司情況較差，而且由于一些解決方案提供商購(gòu)買其他安防生產(chǎn)商產(chǎn)品的比例有逐步增加的趨勢(shì)，這都造成整體安防生產(chǎn)企業(yè)收入2015年實(shí)際增長(zhǎng)幅度是有所下降的。

我們將安防生產(chǎn)型上市公司2015、2014兩年的毛利率和利潤(rùn)增減變化數(shù)據(jù)匯總做一個(gè)統(tǒng)計(jì)，具體數(shù)據(jù)見(jiàn)表9-2。

由于2015的98家公司中有3家是子公司，無(wú)毛利率變化數(shù)據(jù)。比較來(lái)看，安防生產(chǎn)型上市公司毛利率、利潤(rùn)平均增長(zhǎng)情況2015年與2014年非常接近。據(jù)我們調(diào)查，歷年上市公司的情況比非上市公司情況要好得多，總體看來(lái)安防生產(chǎn)型企業(yè)盈利能力還是在下降。

將工程型所有3個(gè)小類企業(yè)合并統(tǒng)計(jì)，2015年的96家公司和2014年的51家公司收入變化的比較見(jiàn)下表。

表9-3反映了年度收入縱向比較結(jié)果：2015年工程類上市公司收入增長(zhǎng)好于2014年，2015年增長(zhǎng)幅度各類比例差別不大，而2014年0~19.9%的低增長(zhǎng)比例要大得多。

我們將2015年生產(chǎn)型、工程型和運(yùn)維服務(wù)型上市公司營(yíng)業(yè)收入各類增長(zhǎng)數(shù)據(jù)用表9-4來(lái)匯總。

*運(yùn)營(yíng)服務(wù)型企業(yè)中的中安消運(yùn)營(yíng)服務(wù)數(shù)據(jù)屬于拆分應(yīng)用。

從表9-4的橫向比較來(lái)看，2015年生產(chǎn)型與工程型上市公司收入增長(zhǎng)情況比較接近，而運(yùn)營(yíng)服務(wù)型表現(xiàn)相對(duì)較好。如果從加權(quán)平均來(lái)看，由于生產(chǎn)型的兩家龍頭企業(yè)權(quán)重巨大，占到了60%以上，而且它們的增長(zhǎng)幅度均在40%左右，因此生產(chǎn)型上市公司的收入加權(quán)統(tǒng)計(jì)的增長(zhǎng)要好于工程型公司，但前者的兩級(jí)分化要大一些。這也與生產(chǎn)型企業(yè)出口增長(zhǎng)較快直接相關(guān)。

從96家工程型公司2015年年報(bào)所獲得的數(shù)據(jù)中，有毛利率數(shù)據(jù)的只有89家，而2014年51家工程型公司中有毛利率數(shù)據(jù)的有44家企業(yè)。安防工程企業(yè)2015、2014兩年的毛利率和利潤(rùn)增減變化數(shù)據(jù)匯總見(jiàn)表9-5。

表9-5反映了工程型上市公司近兩年盈利數(shù)據(jù)比較結(jié)果：工程型上市公司2015年毛利率與利潤(rùn)增長(zhǎng)情況均好于2014年。

我們將生產(chǎn)型、工程型和運(yùn)維服務(wù)型三種類型的上市公司的2015年毛利率和利潤(rùn)增減變化數(shù)據(jù)匯總做一個(gè)比較，具體數(shù)據(jù)見(jiàn)表9-6.

*運(yùn)營(yíng)服務(wù)型企業(yè)中的中安消運(yùn)營(yíng)服務(wù)單項(xiàng)數(shù)據(jù)屬于拆分應(yīng)用。

表9-6的數(shù)據(jù)反映，2015年運(yùn)營(yíng)服務(wù)型、工程型上市公司毛利率與利潤(rùn)增長(zhǎng)情況好于生產(chǎn)型上市公司。我們認(rèn)為，由于運(yùn)營(yíng)服務(wù)型上市公司數(shù)量較少，代表性不足；由于上市公司與非上市公司在盈利能力方面差距更大，情況也非常復(fù)雜，以上情況并不能充分反映三種類型所有安防公司的盈利能力的全面情況。

由于與安防相關(guān)內(nèi)地上市公司數(shù)量2015年增加太快，公司數(shù)量太多，生產(chǎn)型企業(yè)人均營(yíng)業(yè)額的數(shù)據(jù)我們只以視頻監(jiān)控企業(yè)為代表進(jìn)行分析?？紤]到子公司與母公司，單項(xiàng)統(tǒng)計(jì)的業(yè)務(wù)與公司總體業(yè)務(wù)有較大差別，我們?cè)?5家視頻監(jiān)控生產(chǎn)型公司中剔除2家子公司、3家兼業(yè)經(jīng)營(yíng)只做單項(xiàng)業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)、代表性較差的公司，其余40家公司的數(shù)據(jù)見(jiàn)表9-7。為便于深入分析，表9-7中我們還列出公司凈利潤(rùn)和產(chǎn)品平均毛利率的數(shù)據(jù)。由于保留的兼業(yè)經(jīng)營(yíng)、單項(xiàng)統(tǒng)計(jì)的大立科技、威創(chuàng)股份前面的表中是單項(xiàng)業(yè)務(wù)的數(shù)據(jù)，因此這兩家公司不同表中的某些項(xiàng)目數(shù)字會(huì)有不同。

參與視頻監(jiān)控生產(chǎn)型公司2015年人均營(yíng)業(yè)額數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的40家公司人均營(yíng)業(yè)額為131.15萬(wàn)元/人。

工程類上市公司人均營(yíng)業(yè)額的數(shù)據(jù)我們以視頻監(jiān)控工程型企業(yè)為代表進(jìn)行分析。根據(jù)前面的原則，我們剔除了4家子公司、5家只做單項(xiàng)業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)并且代表性較差的公司，其余32家公司的相關(guān)數(shù)據(jù)見(jiàn)表9-8。表中業(yè)務(wù)領(lǐng)域?yàn)?ldquo;監(jiān)控工程等”的企業(yè)數(shù)據(jù)是公司整體業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，因此這幾家公司不同表中的某些項(xiàng)目數(shù)字會(huì)有不同。

從這32家監(jiān)控工程型企業(yè)來(lái)看，2015年的人均營(yíng)業(yè)額為96.16萬(wàn)元/人，低于監(jiān)控生產(chǎn)型公司的131.15萬(wàn)元/人.從表9-8還可以發(fā)現(xiàn)，規(guī)模較大的監(jiān)控工程型企業(yè)的多數(shù)人均營(yíng)業(yè)額也要多一些。

運(yùn)營(yíng)服務(wù)類的上市公司都是混業(yè)經(jīng)營(yíng)的，我們?cè)趫?bào)告中收集的7家這類上市公司，其中4家運(yùn)營(yíng)服務(wù)收入占比較大，我們采用的是公司整體數(shù)據(jù)；華奧科技、易家科技、中安消這3家公司運(yùn)營(yíng)服務(wù)收入占比相對(duì)較小，我們采用的是單項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，由于無(wú)法估計(jì)從事這類業(yè)務(wù)員工的數(shù)量，在表9-9中這3家公司采用整體數(shù)據(jù)。中安消的整體數(shù)據(jù)我們?cè)谥悄芙ㄖ惿鲜泄窘y(tǒng)計(jì)中已做過(guò)統(tǒng)計(jì)。

運(yùn)營(yíng)服務(wù)類的上市公司人均營(yíng)業(yè)額數(shù)據(jù)見(jiàn)表9-9.

7家運(yùn)營(yíng)服務(wù)類的上市公司2015年的人均營(yíng)業(yè)額為58.01萬(wàn)元/人，低于前兩類公司。

我們將表9-7、表9-8和表9-9抽樣統(tǒng)計(jì)計(jì)算得出的數(shù)據(jù)與2012-2014這4年抽樣統(tǒng)計(jì)得到的生產(chǎn)型、工程型上市公司人均營(yíng)業(yè)額數(shù)據(jù)匯總得到表9-10.

根據(jù)表9-10和有關(guān)情況，經(jīng)我們分析研究得出以下初步結(jié)論：

1、安防上市公司總體的人均營(yíng)業(yè)額在穩(wěn)步提高。

2、表中工程型上市公司人均營(yíng)業(yè)額的變化情況可能更接近市場(chǎng)實(shí)際平均數(shù)值。這與規(guī)模較大的工程型公司人均營(yíng)業(yè)額普遍較高，規(guī)模較小的工程型公司人均營(yíng)業(yè)額普遍較低，而2014年、2015年新三板上市公司數(shù)量迅速增長(zhǎng)，小公司比例越來(lái)越大，企業(yè)平均規(guī)模逐步下降，拉低了工程型公司人均營(yíng)業(yè)額的數(shù)值。

3、雖然由于新三板產(chǎn)品生產(chǎn)型公司的數(shù)量也在迅速增多，但由于?？低暸c浙江大華在監(jiān)控生產(chǎn)型公司和所有公司中權(quán)重都很大，新增的生產(chǎn)型新三板公司影響較小，即使所有生產(chǎn)型公司均參與人均營(yíng)業(yè)額計(jì)算其結(jié)果仍會(huì)偏大。因此上述產(chǎn)品生產(chǎn)型公司和上市公司總體的人均營(yíng)業(yè)額變化仍然很有代表性。?？低暸c浙江大華這幾年收入增長(zhǎng)迅猛，2015年人均營(yíng)業(yè)額均超過(guò)150萬(wàn)元/人，拉大了上市公司與非上市公司人均營(yíng)業(yè)額的差距，也造成生產(chǎn)型上市公司的人均營(yíng)業(yè)額接近甚至超過(guò)工程型上市公司。據(jù)我們了解，?？低?、浙江大華等龍頭企業(yè)目前生產(chǎn)還大量以O(shè)EM方式委托其他企業(yè)加工，這也是它們?nèi)司鶢I(yíng)業(yè)額很大的重要原因。

4、運(yùn)營(yíng)服務(wù)類的上市公司人均營(yíng)業(yè)額僅有2015年的數(shù)據(jù)，其人均營(yíng)業(yè)額的數(shù)值低于產(chǎn)品生產(chǎn)型和工程型公司的人均營(yíng)業(yè)額數(shù)值，其主要原因是銷售毛利率較高、企業(yè)平均規(guī)模較小。

5、由于非上市公司技術(shù)實(shí)力相對(duì)較低，產(chǎn)品或工程附加值和銷售平均毛利率也較低，雖然它們的管理（包括研發(fā)）費(fèi)用較低，據(jù)我們調(diào)查，人均營(yíng)業(yè)額在安防上市公司加權(quán)平均值的45%左右，大約為50萬(wàn)元/人。

6、近兩年企業(yè)的成本上升較快，多數(shù)企業(yè)的毛利率在下降，人均營(yíng)業(yè)額低的企業(yè)很難盈利。以系統(tǒng)集成與工程為主的企業(yè)人均營(yíng)業(yè)額要高于50萬(wàn)元/人，而以生產(chǎn)產(chǎn)品為主的多數(shù)企業(yè)要低于這個(gè)數(shù)字，而運(yùn)營(yíng)服務(wù)類的上市公司人均營(yíng)業(yè)額在40萬(wàn)元/人左右。

7、雖然我們最先選擇的生產(chǎn)型和工程型上市公司沒(méi)有全部參與人均營(yíng)業(yè)額的統(tǒng)計(jì)計(jì)算，但對(duì)表9-10的統(tǒng)計(jì)結(jié)果不會(huì)有大的影響。