谷歌“不做惡”的公司信條一直廣為業(yè)內(nèi)傳頌，但總結(jié)2015年，外媒發(fā)現(xiàn)了一個(gè)很有意思的現(xiàn)象。與美國(guó)政府進(jìn)行無(wú)休止的形象控制和危機(jī)管理一樣，硅谷科技公司今年也變壞了，通過(guò)控制輿論和政治游說(shuō)等多種形式進(jìn)行形象控制和危機(jī)管理。

在HBO出品的喜劇電視劇《副總統(tǒng)》(Veep)的第一季中，副總統(tǒng)塞琳娜·邁耶爾(Selina Meyer)聽(tīng)說(shuō)即將到來(lái)的一場(chǎng)颶風(fēng)將使用自己的名字命名時(shí)，她說(shuō)：“Shit!，當(dāng)它到來(lái)時(shí)，媒體的頭條一定是‘塞琳娜造成大規(guī)模破壞’。”不用說(shuō)，她的下屬最終為颶風(fēng)改了名字。

這番話聽(tīng)起來(lái)挺有趣，也與這部電視劇要表達(dá)的主題相一致：華盛頓(代表美國(guó)政府)的形象就是無(wú)休止的形象控制和危機(jī)管理。我們究竟應(yīng)該在多大程度上信任它呢？

其實(shí)，美國(guó)科技市場(chǎng)也是如此，尤其是2015年，科技行業(yè)在許多方面與華盛頓一樣，硅谷試圖把自己裝扮成創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新的實(shí)踐者。在很大程度上，美國(guó)科技也涉及到形象、權(quán)利和政治問(wèn)題。

讓我們看看下面2015年的幾個(gè)典型例子：

1、7月，紐約市突然放棄了限制打車軟件Uber的計(jì)劃。在這很大程度上得益于Uber的員工名單中擁有一位知名政治人物，那就是總統(tǒng)奧巴馬2008年競(jìng)選活動(dòng)主管大衛(wèi)·普魯夫(David Plouffe)。

2、8月，《紐約時(shí)報(bào)》曾刊文指責(zé)亞馬遜殘酷的工作環(huán)境。隨后，亞馬遜公關(guān)主管、奧巴馬前新聞秘書(shū)杰伊·卡尼(Jay Carney)發(fā)表博客進(jìn)行反擊。

3、10月，《華爾街日?qǐng)?bào)》發(fā)表調(diào)查報(bào)道，曝光血液檢測(cè)公司Theranos嚴(yán)重夸大技術(shù)能力 。Theranos聲稱可以通過(guò)幾滴血檢測(cè)出240種不同的指標(biāo)，如高膽固醇和癌癥。

4、10月，旅行房屋租賃社區(qū)Airbnb在舊金山大街小巷貼廣告，慶祝自己和其他人一樣遵守法律，但此舉引發(fā)了舊金山居民的反感。2014年10月，舊金山成為全球首批承認(rèn)短租房合法地位的城市之一，但該法律通過(guò)幾個(gè)月后就出現(xiàn)了不少反對(duì)聲音，迫于壓力，舊金山立法機(jī)構(gòu)在今春又提交了兩項(xiàng)修正案，希望收緊該項(xiàng)規(guī)定。

5、10月，社交體育游戲網(wǎng)站DraftKing和FanDuel被監(jiān)管部門盯上，懷疑他們所提供的服務(wù)與傳統(tǒng)賭博無(wú)異。美國(guó)FBI還對(duì)他們展開(kāi)了調(diào)查。

6、12月，F(xiàn)acebook創(chuàng)始人馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)和妻子普麗西拉·陳(Priscilla Chan)在給新生女兒的信中宣布，他們將把其家庭持有Facebook公司股份的99%捐出用于慈善事業(yè)。但有媒體指出，扎克伯格新設(shè)的這家慈善機(jī)構(gòu)是有限責(zé)任制公司(LLC)，賦予夫妻二人更大的控制權(quán)。

簡(jiǎn)而言之，科技公司已經(jīng)不能再想當(dāng)然地認(rèn)為，公眾一定會(huì)將其視為現(xiàn)狀的顛覆者。今天，“樂(lè)觀”已經(jīng)在很大程度上讓位于“譏笑”，科技公司也能變壞。

政治與創(chuàng)新同等重要

在上述事件中，部分事件與其新型商業(yè)技術(shù)的特性有關(guān)。當(dāng)前，一些科技創(chuàng)業(yè)公司的成功與否，已經(jīng)不能單憑能否圍繞新產(chǎn)業(yè)打造一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)生態(tài)來(lái)衡量，如亞馬遜的在線零售，或者是Facebook和Twitter的社交網(wǎng)絡(luò)。相反，當(dāng)前許多成功的創(chuàng)業(yè)公司依賴的是尋求法律歧義，然后利用它來(lái)拓展額業(yè)務(wù)，如Uber、Airbnb和FanDuel等。

這些公司已經(jīng)意識(shí)到，當(dāng)他們?cè)趽碛泄舱叩氖澜缋镞\(yùn)營(yíng)時(shí)，政治上的精明至少與創(chuàng)新性的技術(shù)同等重要。微軟民事技術(shù)主管馬特·斯戴姆派克(Matt Stempeck)稱：“當(dāng)前，大部分政治游說(shuō)來(lái)自于那些正面臨某種形式的政府監(jiān)管的企業(yè)。”

事實(shí)上，很多企業(yè)都在幫助創(chuàng)業(yè)公司來(lái)解決監(jiān)管障礙。政治戰(zhàn)略咨詢服務(wù)公司Tusk Ventures創(chuàng)始人布拉德利·塔斯克(Bradley Tusk)就曾幫助Uber發(fā)起抵制紐約市政府加強(qiáng)對(duì)Uber監(jiān)管的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)。近期，F(xiàn)anDuel也成為了Tusk Ventures的客戶。

科技公司的影響力正日益向美國(guó)政府滲透，同樣，越來(lái)越多的美國(guó)政府官員開(kāi)始加盟科技公司。每年，科技公司投入數(shù)百萬(wàn)美元游說(shuō)政府。同時(shí)，許多政治戰(zhàn)略家離開(kāi)白宮，加盟科技公司，如普魯夫和卡尼。

控制媒體定調(diào)

對(duì)于卷入爭(zhēng)議中的科技公司，他們所面臨的最大挑戰(zhàn)之一就是控制媒體定調(diào)，無(wú)論是主流媒體定調(diào)，還是社交媒體定調(diào)。

針對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》指責(zé)亞馬遜殘酷的工作環(huán)境，卡尼選擇在《Medium》平臺(tái)上發(fā)表自己的反駁文章。發(fā)行公司Running Press營(yíng)銷主管凱思琳· 施密特(Kathleen Schmidt)稱：“如果這篇文章發(fā)表在亞馬遜公司博客上，相信不會(huì)得到太多人的關(guān)注。但這篇文章發(fā)表在《Medium》上，即第三方平臺(tái)上，賦予人們一種更客觀的感覺(jué)。這與新聞是一樣的。”

微軟民事技術(shù)主管斯戴姆派克對(duì)此表示，在類似事件中一些平臺(tái)本身也無(wú)法保持中立。當(dāng)所發(fā)布內(nèi)容成為新聞的一部分時(shí)，平臺(tái)應(yīng)該擁有自己的職責(zé)。在亞馬遜和《紐約時(shí)報(bào)》這場(chǎng)對(duì)話中，《Medium》成為了故事的一部分。

今年11月的巴黎恐怖襲擊事件后，F(xiàn)acebook成為了新聞的一部分。當(dāng)時(shí)，F(xiàn)acebook推出了“Safety Check”報(bào)平安服務(wù)。通過(guò)該項(xiàng)服務(wù)，用戶可以讓好友和家人知曉他們是否安全。但此舉也招來(lái)了批評(píng)的聲音：Facebook為什么沒(méi)有在全球其他地區(qū)的恐怖襲擊時(shí)間后推出該服務(wù)？

發(fā)動(dòng)群眾力量

對(duì)于一家具有“顛覆性”的創(chuàng)業(yè)公司，解決監(jiān)管問(wèn)題最有效的途徑之一就是動(dòng)員自己的用戶。Uber成功地贏得了紐約市政府的緩刑，Airbnb在舊金山得以繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，均得益于這一點(diǎn)。

在這兩起事件中，這兩家公司都依賴于古老的“平民主義”贏得了勝利。Uber試圖向紐約市政府說(shuō)明，對(duì)Uber進(jìn)行限制將影響普通紐約市民的出行，也將導(dǎo)致一些新司機(jī)沒(méi)有工作機(jī)會(huì)。而Airbnb則表示，其服務(wù)能確保中產(chǎn)階級(jí)在高房租城市很好地生活。

但加州大學(xué)社會(huì)學(xué)教授愛(ài)德華·沃克爾(Edward Walker)認(rèn)為，這些公司的政治活動(dòng)屬于“偽草根運(yùn)動(dòng)” ，它掩蓋了活動(dòng)的真正贊助人。

這也就是這些公司雖然遭遇形象問(wèn)題，但仍能繼續(xù)成功的原因。將來(lái)，這些公司可能無(wú)法輕松獲得公眾支持，但許多公司還是能繼續(xù)贏得一些重要的政治游說(shuō)活動(dòng)：但是，我們是在用自己的錢包來(lái)為他們投票。