值得注意的是，這幾位受害者平時(shí)特別注意用卡安全，卡不離身，密碼未泄露，轉(zhuǎn)賬用U盾，上網(wǎng)用專業(yè)版網(wǎng)銀。這幾年，用戶金融賬戶被盜的案件時(shí)有發(fā)生，媒體和相關(guān)人士反復(fù)提醒用戶提高警惕，然而事實(shí)證明，用戶再警惕，有時(shí)也敵不過賊的本事。

拿上述案子來說，犯罪分子先用軟件“撞庫”盜取用戶網(wǎng)絡(luò)身份，然后利用運(yùn)營商的短信過濾、保管功能或換卡業(yè)務(wù)的漏洞來獲取驗(yàn)證碼，利用銀行發(fā)放貸款程序的漏洞申請貸款……總之，“撞庫”之后的整個(gè)犯罪過程都是借著運(yùn)營商和銀行業(yè)務(wù)的漏洞來實(shí)現(xiàn)的。假如這些漏洞不補(bǔ)，用戶的安全意識再強(qiáng)又有什么用?

移動支付、網(wǎng)上金融等業(yè)態(tài)，在運(yùn)營商和銀行業(yè)務(wù)的支持下，因其“便捷”而迅猛發(fā)展，但用戶的“信任”將決定新業(yè)態(tài)能否跨越瓶頸，邁向下一個(gè)階段——這個(gè)瓶頸，與“安全”有關(guān)?，F(xiàn)在，賬戶被盜案件背后的安全問題，不只是用戶的信息安全問題，也包括運(yùn)營商和銀行在創(chuàng)新開發(fā)業(yè)務(wù)時(shí)造成的各種疏漏與失誤。在一次次的案情分析中，我們能看到原因，但還沒有對癥下藥去修正運(yùn)營商和銀行的行為。

運(yùn)營商推出短信過濾、保管功能等增值服務(wù)，在線換卡默認(rèn)登錄人是持卡人本人，銀行在發(fā)放貸款時(shí)簡化程序，以及前段時(shí)間引起熱議的默認(rèn)免密支付等等，確實(shí)都讓服務(wù)更多樣、更便捷，但這些多樣和便捷往往是用安全的代價(jià)來換取的。這令人聯(lián)想起滴滴順風(fēng)車在下線整改之前飽受爭議的某些功能設(shè)計(jì)——把出行與社交相結(jié)合的創(chuàng)意并不是沒有價(jià)值，但如果以目前的管理手段無法確保安全，就還是暫時(shí)擱置的好。

銀行和運(yùn)營商開發(fā)增值服務(wù)、簡化服務(wù)流程也是一樣，如果風(fēng)險(xiǎn)控制跟不上，這服務(wù)該不該開、程序該不該簡化就應(yīng)該打個(gè)問號。當(dāng)前在很多情況下，承擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)的往往不是運(yùn)營商或銀行，而是用戶——賬戶被盜了，需要用戶自己奔走索賠、取證，忙得焦頭爛額，銀行和運(yùn)營商當(dāng)然缺乏自身整改的積極性。如果從法規(guī)到慣常處理辦法都對用戶更友好，發(fā)生類似問題由銀行或運(yùn)營商負(fù)全責(zé)，最好還附加賠償，銀行和運(yùn)營商在改進(jìn)服務(wù)的工作上是否就會更慎重一些呢?至少，如果用戶相信自己的損失肯定能找回，面對移動支付、網(wǎng)上金融等業(yè)態(tài)也能更有安全感。

如果不能用強(qiáng)制性規(guī)則和處理辦法去引導(dǎo)運(yùn)營商和銀行的做法，再怎么呼吁用戶提高安全意識都是空話，就像放著滿地明的暗的大坑不填，只管叫行人腳下小心，出事了，路政部門還是得負(fù)責(zé)。誠然，建議用戶提高警惕是有意義的，但這不等于可以把賬戶安全問題的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給用戶，只是為了把單個(gè)用戶可能發(fā)生的損失降低一些。關(guān)鍵漏洞在銀行和運(yùn)營商那兒，還是先補(bǔ)上了，再來談其他吧。