那么哪個(gè)才是正確答案？二者兼有可不現(xiàn)實(shí)。

Pure正看著你呢，EMC！

EMC公司宣稱其由于Pure方面的重復(fù)數(shù)據(jù)刪除專利侵權(quán)而遭受1400萬(wàn)美元損失——但其同時(shí)亦在一份《Pure公司十大謊言》文件中表示，Pure提供的重復(fù)數(shù)據(jù)刪除方案并不屬于內(nèi)聯(lián)功能。

根據(jù)Pure方面在馬薩諸塞州地方法院上的說(shuō)法，該公司的重復(fù)數(shù)據(jù)刪除功能為后處理型而非內(nèi)聯(lián)型。

美國(guó)法律禁止有關(guān)組織或個(gè)人在不同法院中提供相互矛盾的立場(chǎng)。

馬薩諸塞州法院接收到的此案由EMC公司于2013年4月所提交，號(hào)稱Pure方面“勾結(jié)眾多原EMC員工，以非法誘導(dǎo)方式獲取EMC的敏感性信息及商業(yè)機(jī)密，并借此強(qiáng)化Pure公司競(jìng)品及非法干涉EMC客戶與員工。”

訴訟內(nèi)容指出：

……數(shù)十名前EMC公司員工已經(jīng)加入Pure Storage并竊取數(shù)萬(wàn)頁(yè)專利文件以及高度機(jī)密及敏感性競(jìng)爭(zhēng)資料——其中包括與EMC公司直接競(jìng)爭(zhēng)閃存存儲(chǔ)解決方案、EMC實(shí)現(xiàn)并銷售該解決方案的戰(zhàn)略以及EMC客戶針對(duì)性細(xì)節(jié)信息與購(gòu)買(mǎi)模式相關(guān)的大量特殊內(nèi)容。

EMC公司于2014年10月發(fā)布的一份《Pure公司十大謊言》文件。

存儲(chǔ)巨頭同時(shí)表示，現(xiàn)已成為Pure公司董事會(huì)成員的前任Data Domain事業(yè)部CEO Frank Slootman“一直積極幫助Pure Storage發(fā)現(xiàn)及/或招聘高水平EMC員工。”

Pure方面則向馬薩諸塞州法院提交了326號(hào)文件以做為回應(yīng)，其中指出：“EMC公司顯然希望借一項(xiàng)事實(shí)組織攻擊，即Pure公司的重復(fù)數(shù)據(jù)刪除功能并非內(nèi)聯(lián)型——或者至少在2015年年底之前不屬于內(nèi)聯(lián)型。”

EMC公司發(fā)布的《Pure公司十大謊言》文件中的第三條。

Pure公司進(jìn)一步反擊稱：“EMC公司并不能證明其向特拉華州地方法院提出的訴訟請(qǐng)求。在該案件中，EMC方面認(rèn)為Pure公司通過(guò)內(nèi)聯(lián)重復(fù)數(shù)據(jù)刪除功能侵犯到了其專利利益。EMC公司指出，Pure‘售出的每一款產(chǎn)品、每一臺(tái)設(shè)備都安裝有該項(xiàng)功能。’”

EMC方面據(jù)稱曾向特拉華州院方強(qiáng)調(diào)稱，Pure公司的內(nèi)聯(lián)重復(fù)數(shù)據(jù)刪除功能正是其產(chǎn)品的“關(guān)鍵”、“本質(zhì)”與“賣點(diǎn)”所在。EMC方面的觀點(diǎn)占據(jù)了上風(fēng)，最終其贏得訴訟并獲得1400萬(wàn)美元賠償。

Pure公司則表示，《十大謊言》文件是由EMC公司銷售團(tuán)隊(duì)于2014年10月發(fā)布的——而2013年年末，EMC方面剛剛憑借著其XtremIO產(chǎn)品進(jìn)軍全閃存陣列市場(chǎng)。Pure公司在馬薩諸塞州法庭上爭(zhēng)辯稱，EMC在文件中提到的“第三條謊言”并不成立，這將有助于其對(duì)抗EMC方面提起的訴訟。

如果EMC公司堅(jiān)持認(rèn)為“第三條謊言”的表述并無(wú)錯(cuò)誤，則意味著Pure的重復(fù)數(shù)據(jù)刪除功能并非內(nèi)聯(lián)型，那么Pure方面最終將無(wú)需支付由特拉華州法院下達(dá)的1400萬(wàn)美元賠償?shù)呐袥Q結(jié)果。