谷歌公司推為非必要數(shù)據(jù)推出的檢索服務——也就是Nearline——擁有三秒左右的檢索延遲，這樣的結果實在令人有些驚訝?？紤]到Nearline與Amazon的Glacier服務保持著基本一致的使用成本，我們不禁要問：谷歌公司是如何在成本不變的前提下，將后者高達3至5小時的磁帶檢索延遲壓縮至3秒鐘的？

磁帶的成本確實很低——但速度也相當慢，而谷歌公司肯定沒辦法利用它讓Nearline擁有如此出色的延遲水平。我們認為，Nearline使用的應該是藍光碟片驅(qū)動器或者傳統(tǒng)機械硬盤，并通過一系列調(diào)整來盡可能降低成本。

谷歌公司指出，其使用的是現(xiàn)有閃存與磁盤基礎設施。谷歌云平臺業(yè)務產(chǎn)品管理負責人Tom Kershaw表示：“我們希望能夠維持單一堆棧，因為只有這樣才能實現(xiàn)內(nèi)容的可替代性……因此，我們需要有能力以無縫化方式在不同存儲體系之間實現(xiàn)數(shù)據(jù)遷移，而一旦創(chuàng)建出彼此獨立的設備農(nóng)場，那么數(shù)據(jù)遷移將變得非常困難。”

“眾所周知，在存儲領域，存儲本身的成本并不高，真正昂貴的是數(shù)據(jù)移動過程。因此我們在自己的基礎設施之上利用軟件方式實現(xiàn)差異化，但其底層磁盤與閃存仍然是完全一致的，”Kershaw解釋道。

“因為我們擁有如此龐大的存儲容量規(guī)模，所以如果我們將Nearline存儲服務承載在其它類型的系統(tǒng)之上，就會失去規(guī)?；瘞淼慕?jīng)濟優(yōu)勢，”他進一步補充稱。

不過底層磁盤與閃存的一致性這種說法在我們看來并不太靠譜，而谷歌公司提到的在不同存儲類型之間進行數(shù)據(jù)移動的說法，則讓我們想到其肯定是將其它存儲介質(zhì)引入到了現(xiàn)有磁盤及閃存基礎設施當中。

這絕對不是在變更客戶數(shù)據(jù)集存儲策略時所必須采取的元數(shù)據(jù)調(diào)整。

如果谷歌方面真的是在使用光盤存儲來支持Nearline存儲服務，那么其并不應該被歸類到現(xiàn)有磁盤及閃存基礎設施的組成部分當中。此外，從存儲庫中的離線藍光光盤當中進行數(shù)據(jù)檢索，其執(zhí)行時間一般會大于三秒。因此，藍光光盤的可能性已經(jīng)基本被排除了——再見。

因此，到底是什么因素讓磁盤存儲在谷歌的Nearline服務當中大放異彩，但卻又無法在幾年前的Amazon磁帶存儲服務Glacier當中起效？

我們能夠看到的有兩點：疊瓦式磁記錄（簡稱SMR）技術與氦氣填充磁盤驅(qū)動器，這兩大技術成果都能顯著提高磁盤產(chǎn)品的存儲容量。

今年6月，HGST公司公布了其He10 10TB疊瓦式驅(qū)動器。

希捷公司則擁有一款空氣填充式8 TB疊瓦驅(qū)動器，其存儲碟片容量能力比HGST的10 TB磁盤要少一張。HGST公司的疊瓦產(chǎn)品屬于主機管理型而非驅(qū)動器管理型，因此要使用它必須對主機服務器上的應用軟件作出變更。

谷歌公司如果希望擁有高效的驅(qū)動器存儲方案，那么肯定不會選擇這樣勞力神傷的方式。

然而，HGST公司表示其一直在與PMC-Sierra以及Avago-LSI等廠商協(xié)作實現(xiàn)HBA支持。如果這項支持尚未準備就緒，那么谷歌公司肯定會面臨問題——除非其先于其它廠商拿到了這項HBA技術。又或者，谷歌方面可能會利用希捷推出的SMR磁盤驅(qū)動器——其存儲容量更低（6到8TB），但不需要對主機服務器軟件作出變更。

綜上所述，我們認為谷歌公司很可能在其Nearline存儲服務當中使用了SMR磁盤驅(qū)動器——具體選項有二，HGST的氦氣填充式驅(qū)動器容量價格比更出色，而希捷方面的產(chǎn)品更易于部署、但在容量價格比方面則略遜一籌。