2015年6月10日，主題為《從“芯”出發(fā) 凝聚中國創(chuàng)新力量》的2015 OpenPOWER中國高峰論壇（下文簡稱“峰會”）在北京召開。來自中國政府主管部門的高層領導與相關廠商、機構的高級主管親臨會場。毫無疑問，這是迄今為止，OpenPOWER基金會在中國召開的最大規(guī)模，也是最高規(guī)格的峰會。

會上最吸引我的，是中國獲得IBM POWER8授權后的首顆中國POWER處理器——CP1的發(fā)布，以及采用它的服務器的高調亮相。從中我們似乎能感覺到OpenPOWER的發(fā)展?jié)摿Γ捎跁弦捕啻翁峒捌渥钪饕母偁帉κ?mdash;—英特爾，并與其產(chǎn)品和生態(tài)策略進行正面對比，因此這次的峰會也引發(fā)了我對OpenPOWER以及英特爾兩種開放模式的深入思考。

不斷壯大的OpenPOWER基金會

根據(jù)峰會上透露的信息，截止至2015年6月10日，OpenPOWER基金會的成員數(shù)量已經(jīng)超過了130家，其中來自中國的會員數(shù)量已經(jīng)達到了20家。而在去年的4月份，這兩個數(shù)字分別是26家和6家。顯然，對于一個成立不到兩年的組織來說，OpenPOWER基金會的發(fā)展速度不可謂不快。

OpenPOWER基金會白金會員列表

OpenPOWER基金會黃金成員列表

從會員等級來看，OpenPOWER基金會最頂級的白金會員已有11家，較2014年多了一個韓國內(nèi)存/閃存廠商SK Hynix。黃金會員也有11個，較2014年增加了5個。這其中，來自中國的蘇州中晟宏芯（PowerCore）位列白金級會員，黃金會員中，則有9家來自中國，分別是創(chuàng)和世紀通訊、浪潮、中興、華勝天成、中太數(shù)據(jù)、緯創(chuàng)資通、江蘇產(chǎn)業(yè)技術國際研究院、四川華訊中星科技有限公司，以及芯原股份有限公司。

有關OpenPOWER基金會的具體組織架構介紹，在去年我本人的專文《深度解析：OpenPOWER與POWER8將會開啟怎樣的未來？》中已經(jīng)有詳細的介紹，所以今天我們將把重點迅速切入到最新的中國POWER產(chǎn)品的發(fā)布上。

中國的POWER處理器 三代出師

在本次峰會上，蘇州中晟宏芯信息科技有限公司（簡稱“中晟宏芯”）總經(jīng)理趙穎女士，親自介紹了基于OpenPOWER的，中國POWER處理器的研發(fā)理念與未來的產(chǎn)品路線圖。重頭戲當然就是與IBM和OpenPOWER的代表，共同發(fā)布第一代中國POWER處理器CP1（CP=China POWER）。

（從左至右）IBM大中華區(qū)科技合作總裁及首席戰(zhàn)略與聯(lián)盟官何國偉先生、蘇州中晟宏芯信息科技有限公司總經(jīng)理趙穎女士、代表OpenPOWER基金會的英偉達公司全球副總裁Ashok Pandey先生共同揭幕基于POWER架構的第一款中國POWER芯片CP1，正式投入量產(chǎn)。CP1擁有50億晶體管，22nm生產(chǎn)工藝，650平方毫米芯片面積 ，4GHz主頻，最高12核心96線程，全代碼透明可控

按照趙穎女士的說法，中晟宏芯就是為迎接POWER架構授權，做中國POWER處理器而成立的。它的主要職責是消化吸收POWER架構設計、處理器與高端服務器設計流程和工具。之后在此基礎上，進行二次CPU內(nèi)部架構的創(chuàng)新，最終獨立設計出中國自己的POWER處理器，并積極推動系統(tǒng)級平臺的設計與生態(tài)建設。

中晟宏芯的“三步走”戰(zhàn)略

在中晟宏芯目前的產(chǎn)品規(guī)劃中，CP系列處理器家族將有三代，第一代CP1已發(fā)布，其與IBM標準的POWER8處理器相比，主要的不同在于安全與內(nèi)存控制模塊有所不同，前者保證了中國政府所要求的“安全可控”，實現(xiàn)了全代碼透明，而后者主要是為了降低POWER服務器的成本，以推進市場的接納。

三代CP處理器的主要差異

CP系列處理器的發(fā)展路線圖

在CP1發(fā)布量產(chǎn)的同時（2015年6月），下一代CP2已經(jīng)進入了產(chǎn)品定義階段。在我看來，這才是真正的中國自主設計POWER處理器的開始，從總體的規(guī)格上看，CP2似乎還不如CP1高端，核心數(shù)量最高為8個（CP1與POWER8同為12個），但關鍵在于在CP2的設計中，來自中國的想法將占據(jù)主導地位，也就是說核心指令集架構還是POWER8，但CPU整體架構的設計將有更多的中國智慧在里面。

從某種意義上講，我認為CP2應該是中國POWER處理器重要的“練兵”階段，是CP系列得以順利承上（吸收IBM POWER知識產(chǎn)權）啟下（開始真正自主研發(fā)基于POWER核心的處理器）的關鍵環(huán)節(jié)。因為處理器的指令集架構并不決定具體的核心設計，到底怎樣實現(xiàn)從理論上講是有很大自主權的（比如同樣是x86架構，但英特爾與AMD的核心設計就不一樣）。而且CPU內(nèi)部不僅僅CPU核心，還有很多其他單元（俗稱UnCore部分）。這就像ARM提供了標準的核心架構設計Cortex，但有能力的廠商（如蘋果、NVIDIA等）是可以在兼容ARM指令集（比如64bit的ARM v8）的基礎上自行設計CPU核心，整合不同的功能單元。

此外，在CP2階段，還要解決一個重大的挑戰(zhàn)，就是像更高工藝邁進的問題。而在系統(tǒng)級設計方面，從CP2開始，也將向多路高端服務器進發(fā)，這其中所用到的直連總線設計已經(jīng)在中晟宏芯的研發(fā)計劃當中。

到了第三代，經(jīng)過了CP1的摸索與CP2的試手，CP3才有可能是中國POWER處理器的集大成之作，相信那時將會轉移至POWER9架構（IBM的POWER9處理器將在2017年發(fā)布），并做到完全的自主可控。而從規(guī)格上看，CP3的能力應該也與當時國際上的頂級處理器相差不大（至少要比CP2強很多），如果一切順利，中國的POWER之處也將由此真正走上康莊大道。

某中國服務器廠商采用CP處理器的國產(chǎn)服務器的預期規(guī)格

與CP系列發(fā)展路線圖相對應的，是中國國產(chǎn)POWER服務器的不斷跟進。從某廠商透露的產(chǎn)品路線圖來看來，CP1將以雙插槽系統(tǒng)為主，這一時期還無法主攻高端平臺，這仍然是IBM的天下，而到了CP2階段，將試水8至16插槽的服務器。也就是說，基于CP系列的國產(chǎn)高端POWER服務器將從CP2開始，2019年正式推出。

基于CP1的中國POWER服務器

在峰會上，來自中國的廠家服務器廠商正式發(fā)布了基于OpenPOWER技術成果的國產(chǎn)POWER服務器，它們是無錫中太的RedPOWER服務器、新云東方的NL2200服務器、創(chuàng)和通訊發(fā)布OP-1X服務器。這其中，只有無錫中太的RedPOWER是基于CP1的，其他兩個則是基于標準的POWER8處理器。因此，我們的分析也主要基于RedPOWER，從中我們能進一步了解CP1除了安全特性以外的其他能力。

RedPOWER服務器主要特點介紹

在RedPOWER服務器的介紹中，我發(fā)現(xiàn)了一個有意思的數(shù)據(jù)，即CPU至內(nèi)存的最高帶寬可達115GB/s，并且不再使用昂貴的CDIMM內(nèi)存模組，使用標準的DDR3內(nèi)存即可，所降低的成本極為可觀，而這個關鍵的設計，就與前文講到的CP1在內(nèi)存控制方面的改動有關。

　　所謂的CDIMM，就是指Custom DIMM，又稱Centaur DIMM，是IBM為POWER8專門準備的內(nèi)存模組，它與POWER8的內(nèi)存控制架構密切相關。

POWER8的內(nèi)存控制架構，每顆CPU擁有兩個內(nèi)存控制器、各有4個內(nèi)存通道，每個內(nèi)存通道外連一顆內(nèi)存緩沖芯片（總共8顆），每個內(nèi)存緩沖芯片再外接4個通道，這就相當于傳統(tǒng)意義上的32個 內(nèi)存通道，每個通道最高支持DDR3-1600（但注意，并不是一個通道對應一個DIMM，這一點將在下文解釋），理論上內(nèi)存聚合帶寬就是410GB/s

POWER8

內(nèi)存緩沖芯片（代號Centaur“半人馬座”）設計細節(jié)，內(nèi)置16MB的緩存，相當于CPU的第四級緩存（L4 Cache）

POWER8內(nèi)含兩個主內(nèi)存控制器與8個內(nèi)存通道（每個控制器對應4個），每個通道外連代號為Centaur的內(nèi)存緩沖芯片，由Centaur芯片負責與內(nèi)存進行數(shù)據(jù)交換。Centaur芯片與處理器之間的總線頻率最高為9.6Gb/s，不過這是用于高端的E系列服務器，此外還有8Gb/s的規(guī)格，用于中低端的雙路或4路POWER8服務器。

Centaur芯片與CPU之間互聯(lián)總線位寬為24bit，因此每個Centaur芯片與CPU之間的數(shù)據(jù)帶寬是28.8GB/s，8通道總合230GB/s（8Gb/s時為192GB/s）。而Centaur芯片又是4通道的設計，在內(nèi)存規(guī)格上，Centaur芯片最高支持DDR3-1600，所以緩沖芯片到內(nèi)存間的帶寬最高可達51.2GB/s（4通道），8顆Centaur芯片到內(nèi)存的總帶寬最高為410GB/s。

根據(jù)初始的設計規(guī)范，Centaur芯片是做在DIMM上，但理論上也可以做在服務器主板上，以應對不同的需求。而具備Centaur芯片的DIMM就是CDIMM，也是當前POWER8服務器所使用的，其在RAS（可靠性、可用性與可維護性方）和容量方面有更大的優(yōu)勢，目前最高可提供512GB的單DIMM容量，并在單DIMM上實現(xiàn)4通道帶寬設計

與POWER8系統(tǒng)相配套誕生的就是RedPOWER所強調的CDIMM，它是把Centaur芯片直接做在了內(nèi)存模組上，模組對外的接口并不是DDR3/4總線，而是Centaur芯片與POWER8內(nèi)存控制器間的接口。由于是特殊的設計，再加上生產(chǎn)量不可能很大，所以成本也就可想而知了。目前，所有的POWER8服務器，無論是S系列（Scale-Out）還是E系列（Enterprise），都使用CDIMM，且都是按每CPU配8個CDIMM的設計（一個DIMM集成一顆Centaur芯片），雙路服務器最多16個CDIMM，以此類推。

目前16GB的CDIMM報價1250美元，32GB CDIMM報價1700美元，64GB CDIMM報價3400美元，要知道1250美元，就可以買到兩個64GB的DDR3-1600 RDIMM了，僅就內(nèi)存這一項，POWER8服務器就比x86服務器貴了5倍。所以，回歸標準內(nèi)存有著重要意義，難怪RedPOWER的發(fā)言人表示，其服務器的價格已經(jīng)可與x86服務器競爭。

在RedPOWER的介紹中指出，它將8顆Centaur芯片做在了主板上，所以可以使用標準的DDR3 DIMM?？墒菃晤wPOWER8就可外接8個Centaur芯片，而雙路的RedPOWER才有8顆Centaur芯片，這似乎有點奇怪。服務器總共有32個DIMM，也就意味著每顆CPU擁有16個DIMM，每個Centaur芯片對應4個DIMM（正好1個通道1個DIMM）。而POWER8標稱的內(nèi)存持續(xù)帶寬可達230GB/s（Centaur芯片至CPU），RedPOWER標稱的則是115GB/s，正好與Centaur芯片數(shù)量減半吻合。我想，這可能就是CP1在內(nèi)存模塊方面改動后的根本表現(xiàn)。

到目前為止，我還不清楚RedPOWER服務器的具體設計，每個CPU外接Centaur芯片減半，是不是也有CPU內(nèi)存控制器的配套改動？這些只能留在以后有時間查證了。不過，將Centaur芯片從DIMM上拿出來，讓RedPOWER服務器價格已經(jīng)可與x86服務器可比，必然要付出性能的代價吧，至于這個代價有多大，就要看看CP1平臺具體的性能表現(xiàn)。

CP1服務器以性能換成本？

雖然說CP1源于POWER8，從理論上講性能應該相差無幾，但由于在內(nèi)存控制方面的改動，對性能帶來影響是肯定的。而在峰會上的CP1介紹環(huán)節(jié)，給出了CP1參考系統(tǒng)的主要性能測試數(shù)據(jù)，并與英特爾的第一代E5服務器進行了比較。

CP1參考系統(tǒng)與至強E5和AMD 皓龍?zhí)幚砥鞯男阅軐Ρ?/p>

不過，峰會上給出的數(shù)據(jù)有誤，英特爾至強E5-2690并非是12核心的產(chǎn)品，而是8核心（16線程）。由于E5-2690已經(jīng)是3年前的產(chǎn)品，筆者就此進一步整理了其他幾代E5與POWER7和POWER8平臺的性能，在此做一個匯總，來看看CP1在當前市場上所處的水平。主要對比的就是整數(shù)和浮點性能，成績?nèi)鎭碜許PEC官方網(wǎng)站，均是相關平臺的最佳成績。

CP1平臺整數(shù)性能對比

CP1平臺整數(shù)性能較對手的增比

雖然峰會上將E5-2690的核心數(shù)標錯了，但其成績基本正確。如果CP1平臺的性能為1的話，領先E5-2690的幅度為5%，但對于E5-2690 v2和v3就力不從心了，分別只有它們的81%和65%，至于目前最頂級的E5-2699 v3，則只有49%。相較POWER平臺，也沒有超過仍然在售的POWER7+，只有它的83%，較標準的POWER8更是不如，只有42%。

CP1平臺浮點性能對比

CP1平臺浮點性能較對手的增比

在浮點性能方面，與整數(shù)性能測試差不多，不過仍然保持了POWER8架構的浮點計算的優(yōu)勢傳統(tǒng)，領先E5-2690達26%，與2690v2基本持平，同時也超過了POWER7+，但對于2690 v3和2699 v3還是有差距的，分別是它們的79%和66%，相對于老大哥POWER8，則只有47%。

CP1服務器整數(shù)與浮點性能的測試，很明顯體現(xiàn)出了內(nèi)容帶寬的影響。雖然核心的架構與POWER8相同，但由于內(nèi)存帶寬降低了一半，性能也就隨之有了明顯的降低。這也是為什么我會說它以性能換價格的原因。

不過，從現(xiàn)在的POWER生態(tài)角度來說，價格更接地氣似乎更為重要，而在性能方面，POWER8的架構也提供了借助外援加速的可能，這就是CAPI，也是RedPOWER在介紹中著重強調的。

CAPI（Coherent Accelerator Processor Interface，一致性加速器接口），是IBM宣稱將POWER8開放的一個重要標志，也是OpenPOWER基金會的一個重要發(fā)力點和研發(fā)方向。

IBM CAPI工作原理，它大大降低了操作系統(tǒng)與設備驅動的系統(tǒng)開銷，并打開了系統(tǒng)軟件、中間件與企業(yè)應用的開發(fā)想象空間——透過CAPI，借助相應的ASIC或FPGA芯片進行相關算法與事務處理的定向加速，這一技術目前在x86平臺上還沒有出現(xiàn)

CAPI只是一個協(xié)議的名稱，物理連接依托于PCIe 3.0總線，關鍵組件通過它具備直接訪問CPU的內(nèi)存空間（一致性） 的能力，從而大大提高了外設的運行效率，為系統(tǒng)總體表現(xiàn)“加速”。比如通過CAPI協(xié)議可以讓外置的閃存PCIe卡的系統(tǒng)開銷大幅度降低，減少了不必要的總線占用，根據(jù)IBM的內(nèi)部測試，非數(shù)據(jù)傳輸?shù)目偩€開銷（指令傳送與響應）可降低50倍，對降低延遲有明顯好處。而這一接口，也為POWER8的開放硬件平臺提供了基礎。

事實上，OpenPOWER基金會的大部分成員都會專注于對CAPI的利用上，比如將外置的網(wǎng)絡、GPU、閃存、FPGA（Field Programmable Gate Array，現(xiàn)場可編程門陣列）等設備直接與CPU相連接，并在此基礎上，配合相應的軟件應用（主要是開源軟件），根據(jù)不同的主流應用場景進行開放的、定制化的系統(tǒng)設計。

Alpha Data采用賽靈思公司（Xilinx）的FPGA，配合CAPI開發(fā)的Alpha Data ADM-PCIE-7V3 PCIe加速卡

RedPOWER的發(fā)言人強調，借助FPGA加速卡的CAPI直連，針對鍵值存儲數(shù)據(jù)庫（KVS，Key-Value Store，比如著名的Redis就是KVS數(shù)據(jù)庫的典型代表）加速后的性能，較x86服務器提升了20倍。我覺得，RedPOWER所提到的，應該就是Alpha Data的ADM-PCIE-7V3 PCIe加速卡，在賽靈思（OpenPOWER基金會銀牌會員）的官方介紹中，強調該FPGA加速方案在10x X~ 100x低延遲的狀況下確保將性能功耗比提升36倍，適合memcached 和NoSQL等領域的應用廣泛的大數(shù)據(jù)工作負載加速引擎。
 

OpenPOWER Vs 英特爾：兩種開放的較量

20多年前，x86開始進軍數(shù)據(jù)中心市場，當時的環(huán)境是RISC系統(tǒng)如日中天，如POWER、Alpha、SPARC等，它們自成一體、各成一派，互不兼容。率先帶領x86進入數(shù)據(jù)中心市場的英特爾，則以開放、標準化的策略，吸引服務器廠商與ISV的支持，而它自己不生產(chǎn)服務器，只提供標準化的平臺架構與參考設計，也因此在某些服務器廠商的歸類中，x86服務器又被稱為“工業(yè)標準服務器”。

逐漸的，x86服務器種類越來越多，快速跟上了用戶多樣式的需求（尤其是近幾年Scale-Out架構的崛起）。而這種標準化的平臺設計也讓軟件廠商看到了新的廣闊空間，這種軟件和硬件間的配合，反過來進一步帶動了標準化平臺的成熟（想想當時的WinTel聯(lián)盟）。如今，換作了x86如日中天（確切的說是英特爾的x86平臺），Alpha早已逝去，SPARC和POWER平臺逐漸被邊緣化了。

這段歷史告訴了我們，標準化與開放的硬件平臺，的確有著巨大的生命力，其所帶來的產(chǎn)品多樣性，是任何一家公司單打獨斗不可能應付的。也因此在2013年8月，IBM聯(lián)合其他4家公司（Google、NVIDIA、Mellanox、TYAN）將POWER推向了開放，這就是OpenPOWER的由來。

如果從純粹的開放角度來說，OpenPOWER的力度明顯比英特爾更大，比如可以讓其他公司在POWER架構授權的基礎上，開發(fā)自己的POWER處理器（如中國的CP系列），這是當前英特爾還沒有做到的。此外，在系統(tǒng)平臺架構上，OpenPOWER也給外圍組件更大的發(fā)揮空間，而在這一層面，對于關鍵的系統(tǒng)組件（如網(wǎng)絡、加速芯片等），英特爾基本上都親力親為，最近更是重金收購了FPGA大廠ALTERA，用意可見一斑。至于在最為關鍵的軟件應用層面，標準化幾十年的x86肯定走在了前面，OpenPOWER還在苦苦追趕，不過前文說到的CAPI加速接口的開放，也正在吸引越來越多的軟件廠商在OpenPOWER上加碼下注。

其實，大家的核心目標都只有一個——為最終的用戶服務，只是具體的開放策略不同而已。而除了OpenPOWER和英特爾主導的x86外，ARM也是CPU技術架構開放生態(tài)的典型代表，體現(xiàn)出了另外的一種開放策略，所以“條條大道通羅馬”，最終還是要由用戶來做出選擇。

OpenPOWER體系的分層堆棧，可以看出組件級的廠商頻頻亮相，這一點在x86生態(tài)體系里很難見到，組件級廠商大多是默默的存在。此外，OpenPOWER系統(tǒng)平臺的多樣性也在加強，比如Rackspace的定制服務器，中國RedPOWER推出的雙子星服務器，而這明顯是針對互聯(lián)網(wǎng)應用的產(chǎn)品，但在POWER的歷史上從未有過

在本次峰會上，OpenPOWER的鐵桿盟友——華勝天成的子公司新云東方就公開指出x86產(chǎn)業(yè)不夠開放，著重強調了英特爾公司對于整體產(chǎn)業(yè)環(huán)境的控制，一時間引起了很大的反響。

新云東方所列出的OpenPOWER與x86生態(tài)的對比，強調了OpenPOWER讓組件與系統(tǒng)級廠商擁有了更大的發(fā)揮空間

從某種角度上講，新云東方的說法是對的，當然這是系統(tǒng)集成商的角度，而不是最終用戶。在我看來，其對于英特爾的一些指責也有不客觀之處，比如在基礎平臺軟件（中間件、數(shù)據(jù)庫）方面，提到英特爾不能給予有效的支持，但新云東方所獲得的這些軟件IP資產(chǎn)就是源于IBM的，讓本就不做中間件和數(shù)據(jù)庫的英特爾從何支持？另外，在x86市場上并非只有英特爾一家，英特爾也是經(jīng)歷了幾十年的競爭，成就了今天的地位，這種通過市場競爭而取得的事實壟斷，要怪只能怪其他x86廠商不給力。

因此說到底，還是要從根本上看看具體的開放策略，在這里我們也不妨把ARM拉進來，由于英特爾、IBM和ARM公司是x86、OpenPOWER和ARM生態(tài)的根基（掌握CPU架構話語權），我們可以從CPU架構設計到最后交付給最終用戶的系統(tǒng)方案，分層次來看看這些主要推動者的思路。

圖中相關標準的定義：投身其中——自己有實際的產(chǎn)品或成果投入市場競爭，積極參與——與合作伙伴深入合作推出相應的解決方案，積極支持——相對被動的幫助合作伙伴解決他們的實際技術問題，以加強自己的技術體系或標準建設，絕不染指——不推出獨立產(chǎn)品參與市場競爭，而是完全交給合作伙伴

我們看到，在最終系統(tǒng)以下的各個層面，英特爾的確是逐漸收緊、親力親為的，讓相關的組件廠商越來越難受。而IBM則幾乎全線參與，只是參與的程度不同。在組件級方面，并不是IBM的興趣點，這也是為什么在OpenPOWER中，組件級廠商眾多的原因。ARM公司的定位也很明確，就是提供ARM架構授權，其他的事情全部將由市場和合作伙伴，除了最終系統(tǒng)和CPU生產(chǎn)環(huán)節(jié)，它也是在積極的予以支持。

在早前我的一篇文章《“實感”英特爾的“半成品”開放之道》中，我曾經(jīng)分析了英特爾的開放策略——就像如今的云計算一樣，它讓很多并不以IT見長的企業(yè)可以更快的獲得他們想要的IT能力，以幫助他們更好的在本職業(yè)務上實現(xiàn)創(chuàng)新。很多并不以底層硬件研發(fā)見長的系統(tǒng)與應用廠商，也同樣需要硬件平臺的“云”來滿足他們創(chuàng)新的基礎條件。而英特爾的半成品策略，就是以“系統(tǒng)內(nèi)的事情盡量多干、搶干，而系統(tǒng)級的事情不干”的原則，在不斷幫助這些企業(yè)在其核心業(yè)務上可以更為專注，而這些企業(yè)也因此會更愿意與英特爾合作，一個正向循環(huán)的生態(tài)系統(tǒng)也由此建立。

此外，隨著“軟件定義”的興起，讓擁有廣泛市場基礎的英特爾x86服務器，成為了軟件定義基礎設施的必然選擇，也為x86平臺提供了新的生態(tài)空間與新的系統(tǒng)級合作伙伴。這相當于給x86整體的生態(tài)進行了二次加固，讓其有了第二個“家”。英特爾也順其自然的將“半成品”戰(zhàn)略帶到新家，而這一領域是目前OpenPOWER還無暇顧及的。

所以，新云東方說的并沒錯，英特爾的確越來越向CPU以外的關鍵組件領域滲透，比如以太網(wǎng)、InfiniBand、加速器、閃存PCIe卡與SSD等等，并不斷的將外圍的組件向CPU整合。這無疑在系統(tǒng)平臺層面，給相關的組件廠商帶來了巨大的壓力。英特爾自己也不介意在這些層面上樹立更多的對手。這次收購ALTERA就是最好證明，F(xiàn)PGA與至強平臺融合或緊密協(xié)同的設計，只是時間的問題（未來，我們也完全有理由懷疑ALTERA停止“為OpenPOWER加速”可能）。在這一背景下，原來合作不錯的FPGA巨頭賽靈思公司，對英特爾的態(tài)度也就不言自明了。

但是，這種無限接近最終系統(tǒng)的“半成品”策略，對于很多服務器ODM/OEM廠商來說則極大的降低了設計難度與成本——以前要找多個廠商協(xié)同設計的方案，現(xiàn)在英特爾的參考設計就能全部滿足，這對“Time to Market”的影響很大。但英特爾又絕不涉足最終系統(tǒng)的生產(chǎn)，從而與OEM廠商保持了很好的合作關系，由此可以看出英特爾的開放策略是涇渭分明的！

相較之下，IBM的策略界限就有些模糊，雖然在提供CPU架構授權方面與ARM很像，但卻在最關鍵的一層——最終系統(tǒng)層，與生態(tài)伙伴生產(chǎn)了競爭，這與英特爾和ARM的生態(tài)就有了本質的區(qū)別。我們說過，大家忙來忙去，最終的服務對象就是最終用戶，而它們打交道更多的就是這些系統(tǒng)集成與OEM廠商，是否與之爭利是個敏感的問題。這就像當初微軟收購諾基亞引發(fā)的，本就落后的Windows Phone生態(tài)中整機成員的恐慌與不滿一樣。這也是目前OpenPOWER缺乏國際服務器大廠加盟的重要原因。

不過，當我把這個問題（不擔心IBM的角色影響公平競爭嗎？）拋向一個中國OpenPOWER服務器廠商時，要求匿名的對方的回答倒是挺有意思——做IBM不會十分看重或顧不過來的服務器。目前來看，只有E系列POWER8服務器（最高16插槽）是IBM自己獨享的市場，這一領域也不是一般廠商能玩得了的，所以OpenPOWER的服務器廠商也將更多的投入到定制或多樣性的Scale-Out服務器領域。但是，IBM也有S系列的產(chǎn)品呀，對此受訪者表示，還有一些比較特殊的高密度服務器，而且與組件級廠商的定制化配合就顯得更重要了。不過在這類廠商看來，也許IBM取消S系列產(chǎn)品，才是對他們最大的支持。而展望未來，當CP系列處理器逐漸成熟，開始走向16插槽平臺時，IBM的E系列又有可能處于尷尬的境地——這的確是OpenPOWER相對于x86和ARM開放生態(tài)的一個軟肋。定制領域暫且不提，在商用市場，或許很難拉攏到足夠多的大型OEM廠商為自己助陣。而這些OEM大廠將是x86生態(tài)環(huán)境的有力支撐。

總而言之，英特爾的開放策略更多的是針對最終用戶——幫助更多的最終系統(tǒng)廠商滿足最終用戶的需求，除此之外的領域，本著盡量簡化系統(tǒng)設計復雜度的原則，在“半成品”界限內(nèi)做到極致。而對于最終用戶來說，他們的需求其實很簡單——就是以更高的性價比來滿足他們的需求，至于具體如何實現(xiàn)則并不是他們所關心的。這一點就好似CPU整合GPU之后，又有多少人會考慮購買獨立顯卡一樣，也許GPU廠商會恨得咬牙切齒，但對于最終用戶來說則基本沒有討厭CPU這樣做的。所以就這一點來說，各家的開放政策并沒有本質上的優(yōu)劣之分，關鍵還是要看用戶的滿意度以及最終的選擇。就如蘋果的iPhone與谷歌的Android手機，前者相對封閉，后者更為開放，生態(tài)也似乎更為龐大，可是前者的口碑與受歡迎程度并沒有因此受到多大影響。

讓更多的最終用戶滿意 讓自己更好的活下去

不管怎樣，我們都必須承認，OpenPOWER基金會兩年來的成就是有目共睹的。無論IBM的自身原則如何，它都極大增強了IBM POWER的生態(tài)系統(tǒng)。尤其在中國市場，POWER獲得了更多的重視，這顯然是IBM喜聞樂見的，雖然隨著CP系列處理器的不斷發(fā)展，IBM自己的POWER產(chǎn)品在中國市場的收益必然會受到影響，但從長遠的生態(tài)建設來講，這是值得的。

另一方面，CAPI在組件級領域的生態(tài)聚集效應也正在增強，這對于POWER系統(tǒng)的多樣化設計也是非常有利。在這一點上，英特爾的處境反應有點像之前在服務器市場中的IBM，畢竟自己不可能做出非常豐富的外圍加速設計，這方面的確落在OpenPOWER的后面。這也正是OpenPOWER開放策略的一個亮點，也是英特爾“半成品”戰(zhàn)略的一個負作用。

不過，英特爾收購ALTERA也給我們提了一個醒——它是非常善于自我修正的公司。從早期Pentium 4架構回歸Pentium M架構，以及在64位處理器競爭中轉敗為勝的歷史中，我們可以看到英特爾自我修正的能力。不久的將來我相信會看到來自英特爾類似于CAPI的設計，但我同樣相信，“半成品”的策略并不會因此改變。

歸根結底，聰明的公司會不斷吸取外界的經(jīng)驗來完善自己的生態(tài)，努力適應競爭與市場的需求，但是每家公司也都有自己的主線或不會輕易動搖的原則。不管是英特爾還是IBM或是ARM，大家其實都在不同領域與層次上相互借鑒，在保證自己核心利益的基礎上，做出適當?shù)恼{整。而這種相互的競爭，也會讓最終的解決方案更貼近需求，讓最終用戶獲益。

因此脫離現(xiàn)實的需求，單純的討論誰更開放，或者說誰的開放策略是更好的，并沒有太多的實際意義（比如在需求相對單一的年代，封閉的RISC小型機也活得很好呀）。而真正的衡量標準一直存在，且恒久不變，那就是——讓更多的最終用戶對你主導的架構滿意，從而讓自己更好的活下去！