如今攻擊手段日益層出不窮，另企業(yè)防不勝防，因此企業(yè)不能再以原有的防守思維去防守?；诠粽叩囊暯?，了解攻擊者的攻擊手法才能更好地做好防守。本次介紹的是攻擊者常用的一種攻擊手法"HTTP請求走私"，它可以使攻擊者能夠繞過安全控制，未經(jīng)授權(quán)訪問敏感數(shù)據(jù)并直接危害其他應(yīng)用程序用戶。本文由錦行科技的安全研究團(tuán)隊提供，旨在通過剖析"HTTP請求走私"的攻擊過程，幫助企業(yè)進(jìn)一步了解攻擊者的攻擊思路，做好應(yīng)對策略。

1.什么是HTTP請求走私

在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,不同的服務(wù)器以不同的方式實現(xiàn)RFC標(biāo)準(zhǔn)，利用前后端服務(wù)器對數(shù)據(jù)包的邊界了解不一致的情況下，向一個請求數(shù)據(jù)包中插入下一個請求數(shù)據(jù)包的一部分，在前端服務(wù)器角度看來,它屬于一個完整的請求, 而在后端服務(wù)器看來,它屬于兩次請求，前端請求的一部分被后端服務(wù)器解釋為下一個請求的開始。因此,它使攻擊者可以繞過安全控制，未經(jīng)授權(quán)訪問敏感數(shù)據(jù)并直接危害其他應(yīng)用程序用戶。

2.產(chǎn)生的原因

在HTTP1.1后,增加了一個特殊的請求頭Connection: Keep-Alive，建立tcp持續(xù)通道，進(jìn)行一次tcp握手,就能傳送多個請求。但這樣子只能是請求一次響應(yīng)一次。為了提高數(shù)據(jù)傳輸?shù)男?減少阻塞。后來就有了HTTP Pipelining（管線化）字段，它是將多個http請求批量提交,而不用等收到響應(yīng)再提交的異步技術(shù)。如下圖就是使用Pipelining和非Pipelining

這意味著前端與后端必須短時間內(nèi)對每個數(shù)據(jù)包的邊界大小達(dá)成一致,否則,攻擊者就可以構(gòu)造發(fā)送一個特殊的數(shù)據(jù)包，在前端看來它是一個請求，但在后端卻被解釋為了兩個不同的HTTP請求。這就導(dǎo)致攻擊者可以在下一個用戶發(fā)送的合法數(shù)據(jù)包前惡意添加內(nèi)容。如圖，走私的內(nèi)容（"前綴"），以橙色突出顯示：

假設(shè)前端考慮的是內(nèi)容長度頭部(Content-Length)值作為數(shù)據(jù)包結(jié)束的邊界，后端優(yōu)先考慮的是Transfer-Encoding頭部。那么從后端角度看，如下圖藍(lán)色部份字體屬于一個數(shù)據(jù)包,而紅色部份字體屬于下一個數(shù)據(jù)包的開始部份。這樣就成功從前端'走私'了一個數(shù)據(jù)包。

3.攻擊類別

3.1.CL不為0的GET請求

假設(shè)前端代理服務(wù)器允許GET請求攜帶請求體，而后端服務(wù)器不允許GET請求攜帶請求體，它會直接忽略掉GET請求中的 Content-Length頭，不進(jìn)行處理。這就有可能導(dǎo)致請求走私。

比如發(fā)送下面請求:

前端服務(wù)器通過讀取Content-Length，確認(rèn)這是個完整的請求，然后轉(zhuǎn)發(fā)到后端服務(wù)器,而后端服務(wù)器因為不對Content-Length進(jìn)行判斷,由于Pipeline的存在,它認(rèn)為這是兩個請求，分別為

3.2 CL-CL

在RFC7230規(guī)范中, 規(guī)定當(dāng)服務(wù)器收到的請求中包含兩個 Content-Length，而且兩者的值不同時，需要返回400錯誤。但難免會有服務(wù)器不嚴(yán)格遵守該規(guī)范。假設(shè)前端和后端服務(wù)器都收到該類請求,且不報錯，其中前端服務(wù)器按照第一個Content-Length的值對請求進(jìn)行為數(shù)據(jù)包定界,而后端服務(wù)器則按照第二個Content-Length的值進(jìn)行處理。

這時攻擊者可以惡意構(gòu)造一個特殊的請求，

CDN服務(wù)器獲取到的數(shù)據(jù)包的長度6,將上述整個數(shù)據(jù)包轉(zhuǎn)發(fā)給后端的服務(wù)器，而后端服務(wù)器獲取到的數(shù)據(jù)包長度為5。當(dāng)讀取完前5個字符后，后端服務(wù)器認(rèn)為該請求已經(jīng)讀取完畢，然后發(fā)送出去。而此時的緩沖區(qū)去還剩余一個字母 A，對于后端服務(wù)器來說，這個 A是下一個請求的一部分，但是還沒有傳輸完畢。此時恰巧有一個其他的正常用戶對服務(wù)器進(jìn)行了請求，則該A字母會拼湊到下一個正常用戶請求的前面，攻擊在此展開。

3.3 CL-TE

所謂CL-TE，顧名思義就是收到包含Content-Length和Transfer-Encoding這兩個請求頭d的請求時，前端代理服務(wù)器按照Content-Length這一請求頭定界，而后端服務(wù)器則以Transfer-Encoding請求頭為標(biāo)準(zhǔn)。

構(gòu)造數(shù)據(jù)包


 

前端服務(wù)器處理Content-Length頭并確定請求主體長度為16個字節(jié)，直到chunkedcode

結(jié)束。此請求將轉(zhuǎn)發(fā)到后端服務(wù)器。

后端服務(wù)器處理Transfer-Encoding標(biāo)頭，因此將消息體視為使用分塊編碼。它處理第一個塊，它被稱為零長度，因此被視為終止請求。緩沖區(qū)內(nèi)還剩下chunkedcode,由于存在pipeline技術(shù),后端服務(wù)器將這些字節(jié)視為隊列中下一個請求的開始。

在做之前記得要把 BurpSuite 的自動更新 Content-Length 功能取消了。

注意：需要發(fā)送兩次請求

3.4 TE-CL

這種情況則屬于前端服務(wù)器處理Transfer-Encoding請求頭，而后端服務(wù)器處理Content-Length請求頭。

構(gòu)造數(shù)據(jù)包

前端服務(wù)器處理Transfer-Encoding請求頭，因此將消息體視為使用分塊編碼，處理第一塊時，有11個字節(jié)，直到chunkedcodede的最后一個字節(jié)。開始處理第二個塊，第二塊是0個字節(jié)，視為終止請求。此時把請求轉(zhuǎn)發(fā)到后端。而后端則在11處完成了對第一個數(shù)據(jù)包的讀取，chunkedcode\r\n0為下一個數(shù)據(jù)包的開始部份

在做之前記得要把 BurpSuite 的自動更新 Content-Length 功能取消了。

注意：需要發(fā)送兩次請求

3.5 TE-TE

前端服務(wù)器處理第一個Transfer-Encoding請求頭,后端服務(wù)器處理第二個Transfer-Encoding請求頭.

這里是用了兩個Transfer-Encoding 字段，并且第二個 TE 字段值為錯誤值，這里 前端服務(wù)器選擇對第一個 Transfer-Encoding進(jìn)行處理，整個請求正常，原封不動轉(zhuǎn)發(fā)給后端服務(wù)器，而后端服務(wù)器則以第二個Transfer-Encoding 字段進(jìn)行優(yōu)先處理，而第二個Transfer-Encoding 字段非標(biāo)準(zhǔn)值，根據(jù)RPC規(guī)范，則會取Content-Length字段進(jìn)行處理，這樣這個請求就會被拆分為兩個請求。

在做之前記得要把 BurpSuite 的自動更新 Content-Length 功能取消了。

注意：需要發(fā)送兩次請求
 

4.攻擊擴(kuò)展

4.1.smuggling+reflected xss

單純的UA處的xss并沒有什么危害，但可以結(jié)合請求走私攻擊進(jìn)行利用來提升危害

我們可以構(gòu)造以下數(shù)據(jù)包，只要發(fā)送一次

會在該網(wǎng)站的任意頁面觸發(fā)xss,因為在http序列中,走私的請求會插到用戶對網(wǎng)站的請求前面

4.2 direct+smuggling

該場景基于url跳轉(zhuǎn),把用戶重定向到一個固定網(wǎng)頁，lab為我們提供個跳轉(zhuǎn)api,/post/next?postId=3路由跳轉(zhuǎn)到的是/post?postId=4。

此時我們可以利用走私攻擊并配合重定向進(jìn)行釣魚.

發(fā)送以下數(shù)據(jù)包一次：

然后訪問原網(wǎng)站任意頁面,都會被重定向到/post?postId=4

4.3竊取用戶請求

利用走私攻擊捕捉用戶請求數(shù)據(jù)包，竊取cookie

我們在發(fā)送評論處的api接口構(gòu)造請求包如下

發(fā)送以下數(shù)據(jù)包

成功把用戶的請求拼接到走私請求的comment參數(shù)上，如下圖

5.案例

該案例利用的是CL-TE的攻擊方式。根據(jù)RFC，當(dāng)Content-Length和Transfer-Encoding兩個標(biāo)頭同時出現(xiàn)在同一請求包時，Transfer-Encoding始終被優(yōu)先處理。但是，如果Transfer-Encoding標(biāo)頭格式錯誤，則前端服務(wù)器和后端服務(wù)器之間的對請求的解釋可能會有所不同。在該站點(diǎn)上發(fā)現(xiàn)的CLTE問題是，在請求包中Transfer-Encoding 和:之間加多一個空格，使該字段的格式為非標(biāo)準(zhǔn)值，此時前端服務(wù)器依據(jù)RPC規(guī)范，優(yōu)先處理Content-Length，而后端服務(wù)器并沒嚴(yán)格遵守RPC規(guī)范，以Transfer-Encoding為依據(jù)進(jìn)行處理數(shù)據(jù)包。

惡意請求的說明：

可見用戶的正常請求被拼接到X字段，而X請求頭非標(biāo)準(zhǔn)請求頭，故忽略，而該用戶的cookie字段也被拼接到了該走私的請求上

在Burp Collaborator Client上能成功竊取到用戶的cookie

6.測試工具

在burpsuite上查找到請求包，右鍵lauch smuggle probe,隨后在burpsuite的掃描結(jié)果上顯示報告

進(jìn)一步確定漏洞

右鍵點(diǎn)擊"smuggle attack(CL.TE)"

出現(xiàn)Turbo Intruder腳本

 

看到存在404狀態(tài)碼的數(shù)據(jù)包,說明存在http走私漏洞

修復(fù)方案：

1、前端服務(wù)器對前段輸入規(guī)范化

2、前端服務(wù)器使用HTTP2.0

3、后端服務(wù)器丟棄非正常請求