9月16日，由最高人民檢察院檢察理論研究所與檢察技術(shù)信息研究中心聯(lián)合主辦、中國刑事法雜志承辦的“新型網(wǎng)絡(luò)安全犯罪的刑事規(guī)制”研討會在北京召開。來自理論界與實務(wù)部門的專家學(xué)者以及企業(yè)界代表主要圍繞網(wǎng)絡(luò)犯罪的定罪量刑、取證難點和法律適用等問題展開了深入研討。

規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)安全犯罪策略

近年來，科學(xué)技術(shù)正在重塑我們的生活方式，在帶來巨大便利的同時，也出現(xiàn)了新的犯罪形態(tài)，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙和跨境傳銷網(wǎng)絡(luò)犯罪等時有發(fā)生。如何規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)犯罪成為各界關(guān)注焦點。

“對新型網(wǎng)絡(luò)犯罪要堅持打早、打小的策略。刑法修正案（九）新增了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，對新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊就是要將刑事規(guī)制往前移。”有代表這樣認為。而有與會代表則認為，刑法只能對危害產(chǎn)品安全犯罪、恐怖主義犯罪等涉及人身安全及公共安全的犯罪實行早期介入，對新型網(wǎng)絡(luò)犯罪過早介入，會失去行政法等法律的前置化功能。也有與會代表認為，刑法是規(guī)范社會秩序的最后一道防線。規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，只有在立法上先行出臺一些行業(yè)監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定，才能最大程度地規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。

伴隨著新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)生，大量黑色產(chǎn)業(yè)鏈和專業(yè)化犯罪團伙隨之形成，對此，有與會代表提出，在遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事策略方面要由過去偏重打擊的策略轉(zhuǎn)變?yōu)榉婪杜c打擊并重的策略，既要懲戒違法犯罪分子，又要整治網(wǎng)絡(luò)服務(wù)環(huán)境，從而徹底鏟除滋生網(wǎng)絡(luò)犯罪的源頭，切斷助推網(wǎng)絡(luò)犯罪的利益鏈條。從世界范圍來看，有與會代表認為，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事規(guī)制應(yīng)當(dāng)在本土化的基礎(chǔ)上，采取兼顧利益和吸收包容的原則，實現(xiàn)立法的協(xié)調(diào)發(fā)展。

規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)安全犯罪證據(jù)證明難點

互聯(lián)網(wǎng)時代電子數(shù)據(jù)已然成為“證據(jù)之王”，但由于電子證據(jù)自身的不穩(wěn)定性、易消失性等特點，也對司法機關(guān)辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件提出了挑戰(zhàn)。

“充分發(fā)揮電子數(shù)據(jù)的證明力，需要辦案機關(guān)之間達成共識，形成統(tǒng)一的司法指導(dǎo)意見或者證據(jù)規(guī)則，才能有效解決網(wǎng)絡(luò)犯罪案件辦理的瓶頸問題。”有與會代表如是說。有與會代表建議，在檢察官辦案終身負責(zé)制的背景下，要真正達到新型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件由專業(yè)人員專業(yè)化辦理，還要培養(yǎng)具有專業(yè)背景的辦案人員。而且，要從四方面保證電子證據(jù)的合法性：要注意偵查人員、鑒定人是否違反有關(guān)回避的規(guī)定；要注意取證措施的先后順序；要注意取證過程同時需要有見證及同步錄音錄像；要注意充分利用好檢察系統(tǒng)內(nèi)部的專家資源。有與會代表則創(chuàng)新性地提出了新型網(wǎng)絡(luò)犯罪簡易化證明機制理論，即從“抽樣取證”到“底線取證”的思路。

此外，有與會代表還就實踐中被害人人數(shù)和犯罪數(shù)額難以認定的問題發(fā)表了看法：在因被害人人數(shù)眾多等客觀條件限制，無法逐一收集被害人陳述的情形下，可以結(jié)合已收集的被害人陳述以及經(jīng)查證屬實的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認定被害人人數(shù)以及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實。

規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)安全犯罪法律適用難點

新型網(wǎng)絡(luò)安全犯罪的法律適用問題是理論界與實務(wù)界面臨的新難題。如幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中“主觀明知”的認定、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動的對象是否需要達到犯罪程度等問題，引發(fā)了與會代表的激烈討論。

關(guān)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中“主觀明知”的認定，一直是法律適用中的焦點問題。有與會代表主張，“主觀明知”應(yīng)當(dāng)限定為相對具體的認知，即不要求達到確知的程度，以防止將并非追究不法目的的正常業(yè)務(wù)行為納入刑事懲治范圍。其還進一步總結(jié)出五種當(dāng)行為人不能作出合理解釋時，可以推定具有“主觀明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”的情形：一是經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實施有關(guān)行為的；二是接到舉報后不履行法定管理職責(zé)的；三是收取費用明顯異常的；四是提供專門用于違法犯罪活動的程序、工具的；五是其他情形。有代表則建議，應(yīng)該通過司法解釋，把“主觀明知”擴大解釋為應(yīng)當(dāng)知道甚至解釋為概要性的知道即可。

而對于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動的對象是否需要達到犯罪的程度，有代表認為，在例外情況下可以不要求其構(gòu)成犯罪，但對此應(yīng)作嚴格限制：一是必須是幫助對象人數(shù)眾多，對于幫助單個或者少數(shù)對象利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪的，必須以幫助對象構(gòu)成犯罪為入罪前提；二是確因客觀條件限制無法證實幫助對象實施的行為達到犯罪程度，但經(jīng)查證確系刑法分則規(guī)定的行為的，如果是一般的違法行為也不能適用這一例外規(guī)則；三是情節(jié)遠高于“情節(jié)嚴重”的程度，即在此種情形下雖然無法查證幫助對象構(gòu)成犯罪，但幫助行為本身具有十分嚴重的社會危害性，達到需要予以獨立刑事懲處的程度。

有觀點認為，應(yīng)對侵犯公民個人信息安全罪中的公民個人信息，按信息的重要性作出區(qū)分：對于重要信息，設(shè)定較高的標(biāo)準(zhǔn)，用刑事手段加以規(guī)制；對于與公民個人財產(chǎn)、隱私不太相關(guān)的信息就交給民法或行政法保護。對此，有與會代表表示，這樣做不利于對信息的保護，因為我們并不知道將來的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)會如何發(fā)展，有些信息現(xiàn)在看來可能不太重要，比如位置信息等，但是未來也可能成為侵犯公民個人信息安全罪的行為對象。

與會者還針對網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨國侵害遞增趨勢進行了探討。有與會代表提出，我國主張網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)是必要的，它將對國際談判產(chǎn)生很深刻的影響。也有與會代表呼吁，要深化跨境、跨國共同打擊犯罪及司法協(xié)助機制，加強合作，特別是在跨境協(xié)助調(diào)查取證及移交證據(jù)、司法文書送達等方面加強協(xié)作，并細化協(xié)作內(nèi)容，形成完善的司法協(xié)作模式。