執(zhí)法部門鼓勵企業(yè)不要支付勒索贖金，但專家稱這并不容易實現(xiàn)，畢竟在勒索軟件恢復(fù)期間會產(chǎn)生業(yè)務(wù)中斷。

如今，很多企業(yè)仍能感受到像WannaCry、NotPetya這樣的勒索軟件帶來的影響，一旦中招恢復(fù)是非常困難的。

在調(diào)查NotPeyta攻擊幾周后，F(xiàn)edEx承認(rèn)其TNT部門仍舊依賴手工操作，因為恢復(fù)工作尚未完全完成。在近期2017年Q2財報中，Merck表示6月27日發(fā)生的攻擊對數(shù)字造成了影響（當(dāng)天NotPetya開始傳播），盡管公司并未具體說明是什么樣的攻擊。

8月28日財報稱公司仍舊“處在恢復(fù)制造業(yè)務(wù)中”。Merck稱其“并不了解破壞的影響程度”，這樣做是為了反映“公司制造業(yè)務(wù)的狀態(tài)，并計劃為其修復(fù)計劃預(yù)留相關(guān)的運(yùn)營和潛在成本”。

Neustar Security Solutions產(chǎn)品管理總監(jiān)Chris Roosenraad表示，如果正視成本的話，服務(wù)中斷的成本“遠(yuǎn)超勒索贖金”。

“所有IT人員、內(nèi)部或外部的調(diào)查人員、公共關(guān)系團(tuán)隊和律師要隨時待命，以防事情公開。”Roosenraad稱，“無論你是否支付，依然要花費這些費用。”

Core Security高級威脅研究員Willis McDonald表示，他理解為什么企業(yè)可能會最終選擇支付贖金。

“從商業(yè)的角度來看，即使一個企業(yè)有固定的備份，支付贖金也能夠講得通，畢竟協(xié)調(diào)和傳輸備份數(shù)據(jù)所需的人力成本可以很容易地超過支付贖金并分發(fā)解密密鑰或二進(jìn)制文件。大多數(shù)企業(yè)選擇支付贖金是因為要考慮重新創(chuàng)建或恢復(fù)操作和數(shù)據(jù)的成本，當(dāng)然這是在假設(shè)攻擊者能夠恢復(fù)數(shù)據(jù)的前提下。”

Digital Shadows戰(zhàn)略副總裁Rick Holland表示，即使企業(yè)具備有效的災(zāi)難恢復(fù)計劃和數(shù)據(jù)備份，修復(fù)勒索軟件帶來的影響也很困難。

“備份是實時快照，在最后一次備份和勒索加密之間有丟失數(shù)據(jù)或傳輸包的可能，如果應(yīng)用程序離線超過幾個小時，其造成的收入損失明顯要高于支付贖金的費用，“Holland表示。

Versive網(wǎng)絡(luò)安全服務(wù)總監(jiān)Jason Kichen表示，從數(shù)據(jù)備份進(jìn)行恢復(fù)的傳統(tǒng)方式變得不再有用。

支付贖金的問題

盡管成本考慮會導(dǎo)致支付贖金，但專家們表示，這并非一個直截了當(dāng)?shù)幕謴?fù)計劃。

“如果決定支付，企業(yè)應(yīng)該計算一下能夠獲取解密密鑰的可能性，并讓公關(guān)團(tuán)隊參與到最終決策中。

SiteLock首席安全分析師Weston Henry表示，支付贖金并不能為數(shù)據(jù)恢復(fù)提供保障，企業(yè)應(yīng)制定更好的長期勒索軟件恢復(fù)計劃。

Henry表示，“修復(fù)及損失的短期成本可能超過支付贖金，但長遠(yuǎn)來看，一個安全的網(wǎng)絡(luò)和可靠的數(shù)據(jù)恢復(fù)是非常有益的。“即便是支付贖金也不能保證企業(yè)一定能夠恢復(fù)數(shù)據(jù)。”

Virsec營銷副總裁Willy Leichter表示，支付贖金并非解決問題的辦法，“一個強(qiáng)大的備份系統(tǒng)是目前為止最好的方式，但如果數(shù)據(jù)丟失，企業(yè)可能要面臨法律訴訟的風(fēng)險。”

Holland表示支付贖金也可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)安全保險失效，“如今保險承銷商對網(wǎng)絡(luò)政策把控更加嚴(yán)格，支付贖金大有可能開其不履行承保義務(wù)的先河”。