誰(shuí)來(lái)?yè)袈錈o(wú)人機(jī)?無(wú)人機(jī)在何處飛才合法?這些問(wèn)題亟待解決。

擊落無(wú)人飛行系統(tǒng)(UAS)該與公共安全必要性劃等號(hào)嗎?或者這樣做侵犯了私人財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也違背了聯(lián)邦航空局(FAA)的規(guī)定?

答案是：視情況而定。

E安全2月18日訊 2017年RSA會(huì)議期間，專家們?cè)?月15日舉行了一場(chǎng)有關(guān)無(wú)人機(jī)權(quán)利，隱私和安全的座談會(huì)，會(huì)上，來(lái)自執(zhí)法部門(mén)，聯(lián)邦法院和行業(yè)內(nèi)的專家就美國(guó)無(wú)人機(jī)操作的灰色地帶進(jìn)行了討論。

UAS領(lǐng)域懸而未決的問(wèn)題之一是誰(shuí)掌握?qǐng)?zhí)法權(quán)。雖然很多人認(rèn)同F(xiàn)AA有制訂規(guī)則的權(quán)利，但是在具體的細(xì)則方面是模棱兩可的。

2月15日，在RSA 2017安全大會(huì)，包括美國(guó)地方法官Andrew Peck(左)、Sylint集團(tuán)總裁Serge Jorgensen(中間)和FBI網(wǎng)絡(luò)部門(mén)主管Erin Joe在內(nèi)的專家小組圍繞無(wú)人機(jī)隱私、安全和權(quán)力的變化因素展開(kāi)討論。

FBI部門(mén)主管艾琳·喬透露，F(xiàn)BI和其他執(zhí)法部門(mén)已經(jīng)組建了工作組來(lái)界定權(quán)限。

“每個(gè)人都在關(guān)心自己的權(quán)限，我們確實(shí)在努力地表述‘我們做了什么努力...’”。這些可以歸結(jié)為如何防止惡意的或未經(jīng)批準(zhǔn)的使用，或者如何做出緊急響應(yīng)。在需要對(duì)UAS存在潛在公共威脅需采取緊急措施時(shí)，許多機(jī)構(gòu)，包括FAA，都會(huì)盡到自己職責(zé)。

而確定各個(gè)機(jī)構(gòu)能做出正確決定的方法，或是確定是否需要保證書(shū)，都還塵埃未定。

美國(guó)地方法官安德魯·佩克承認(rèn)，聯(lián)邦層面的“巨大法律代溝”已經(jīng)導(dǎo)致了地方法規(guī)與國(guó)家法規(guī)的“鴻溝”，而這種差距可能會(huì)帶來(lái)潛在的法律沖突。

“最終，我認(rèn)為，如果以前在此領(lǐng)域出臺(tái)過(guò)綜合的聯(lián)邦法規(guī)，那會(huì)好很多。但是目前我們還遠(yuǎn)沒(méi)有到那個(gè)地步。”座談會(huì)透露，而技術(shù)的龐大也加大了難度和安全風(fēng)險(xiǎn)。在法國(guó)和美國(guó)，最近已多次發(fā)生無(wú)人機(jī)闖入戒備森嚴(yán)的核設(shè)施區(qū)域。

2015年，一架無(wú)人機(jī)還開(kāi)到了白宮草坪，還有多起用無(wú)人機(jī)向監(jiān)獄走私物品的案例。

在確定對(duì)其采取什么行動(dòng)或由誰(shuí)來(lái)采取行動(dòng)方面，關(guān)鍵在于無(wú)人設(shè)備的意圖和其操作者，艾琳·喬說(shuō)。“很多都取決于無(wú)人機(jī)的功能，也取決于環(huán)境以及它們出現(xiàn)的區(qū)域。”

在侵入白宮的案件中，該部門(mén)主管稱，審判權(quán)是內(nèi)定的，顯然是落在了美國(guó)特勤處的頭上。而其對(duì)領(lǐng)空的管控能力使得這一案件有別于其他陸上的案件。

“在侵入白宮的案件中，當(dāng)聽(tīng)到有無(wú)人機(jī)飛入白宮時(shí)，的確是讓我們產(chǎn)生了些許擔(dān)憂，但是其涉案環(huán)境讓我們的響應(yīng)有限。”

在控制能力有限的環(huán)境中識(shí)別和減小潛在威脅，問(wèn)題主要出在執(zhí)法環(huán)節(jié)。

“會(huì)有很多顧慮，既有安全角度的，也有法律角度的。我們?nèi)绾晤A(yù)防這類(lèi)事情的發(fā)生?如何做才能讓我們自身不違法?因?yàn)楦深A(yù)飛行器本身就有違聯(lián)邦法規(guī)。”

參加座談會(huì)討論的業(yè)內(nèi)專家，Sylint集團(tuán)CTO Serge Jorgensen稱，領(lǐng)空和個(gè)人空間的概念已經(jīng)發(fā)生了改變，急需更多的討論和新的法規(guī)。

安德魯·佩克稱，簡(jiǎn)單地?fù)袈湟患軣o(wú)人機(jī)設(shè)備并不是最好的執(zhí)法方式。在毀掉或干擾UAS還存在很多連帶責(zé)任。“任何時(shí)候一個(gè)人破壞另一個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)，”安德魯·佩克說(shuō)，“都可能招致侵權(quán)訴訟。”

無(wú)人機(jī)問(wèn)題已經(jīng)中斷了對(duì)更廣泛隱私問(wèn)題的討論，而且也模糊了權(quán)責(zé)界限。安德魯·佩克指出大量的案例都造成了執(zhí)法部門(mén)與嫌疑人的爭(zhēng)端，而這一新事物也使溝通復(fù)雜化。

涉及竊聽(tīng)，GPS跟蹤和空中監(jiān)控的案件可能會(huì)越來(lái)越多，也會(huì)持續(xù)引發(fā)關(guān)于UAS使用的爭(zhēng)論，但此前的許多案例都還沒(méi)有塵埃落定。

E安全在此給大家推薦一個(gè)無(wú)人機(jī)全球各個(gè)國(guó)家法規(guī)網(wǎng)站，地址是http://dronelaw.in/

整理比較齊全，出去旅行的讀者可以看下，有法規(guī)只要遵守法規(guī)表示可以飛，不像有的國(guó)家沒(méi)有法規(guī)，完全靠人為控制。點(diǎn)名越南和俄羅斯。