網(wǎng)絡(luò)詐騙是常見的利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的不法活動(dòng)，案件數(shù)量多，具有手段新穎、組織性強(qiáng)、易誘發(fā)關(guān)聯(lián)犯罪等特點(diǎn)，司法辦案中存在不少難題。5月12日，由中國人民大學(xué)法學(xué)院和中國犯罪學(xué)學(xué)會(huì)聯(lián)合舉辦的“網(wǎng)絡(luò)詐騙案件認(rèn)定問題”學(xué)術(shù)研討會(huì)在京舉行，70余位專家學(xué)者及司法實(shí)務(wù)部門人員就查辦網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的實(shí)體、程序、證據(jù)以及預(yù)防、懲治等問題展開深入的探討。

主觀故意難認(rèn)定

研討會(huì)上，有學(xué)者認(rèn)為，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)詐騙花樣翻新，對行為人主觀故意認(rèn)定的難題也浮出水面，比如，關(guān)于電信詐騙，行為人有的不直接參與實(shí)施，而是為實(shí)行人提供幫助，創(chuàng)造條件;有的專門從事、生產(chǎn)、銷售電話改號(hào)軟件;有的提供偽基站設(shè)備等，這類行為人主觀上是否具有詐騙的故意，在司法實(shí)踐中尚難以認(rèn)定。此外，在其他主犯尚未歸案的情況下，部分在案行為人往往表示被欺騙參與團(tuán)伙工作，這種情況下認(rèn)定行為人是否存在主觀故意較為困難。這類問題亟待解決。

中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授劉品新表示，在傳統(tǒng)犯罪中，對主觀故意的認(rèn)定主要是靠口供或者其他證據(jù)。網(wǎng)絡(luò)詐騙出現(xiàn)以后，行騙行為往往表現(xiàn)為電子的行為或者賬號(hào)的行為，而非本人的行為，但電子數(shù)據(jù)可以記錄、反映行為人的行為。雖然不能依靠電子數(shù)據(jù)對行為人主觀故意作出直接判斷，但可以通過電子鑒定、行為鑒定、痕跡鑒定、案件事實(shí)重建等，由司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行為人是否具有主觀故意。劉品新認(rèn)為，這將是解決電信詐騙犯罪主觀故意的很好思路。

主犯與從犯難區(qū)分

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪絕大多數(shù)是共同犯罪。與會(huì)人員認(rèn)為，一個(gè)團(tuán)伙實(shí)施電信詐騙基本上是一條龍服務(wù)。該團(tuán)伙的一線人員，先冒充司法工作人員等撥打電話，說被告人涉及刑事案件，被害人把電話轉(zhuǎn)到二線人員;由二線人員通知被害人涉嫌洗錢等，騙取對方的賬戶信息;再將電話轉(zhuǎn)到三線人員，通知被害人辦理銀行轉(zhuǎn)賬，四線人員安排轉(zhuǎn)賬，從而達(dá)到非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。那么，后介入者對先行者的行為是否承擔(dān)共同責(zé)任，也是實(shí)踐當(dāng)中需要解決的問題。

有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中最突出的問題就是共同犯罪問題。傳統(tǒng)犯罪中的幫助犯、工具犯一般是從犯，但是在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，工具犯是最典型的犯罪形態(tài)，最高人民法院會(huì)同公安部的調(diào)研結(jié)果顯示，現(xiàn)在很多電信詐騙犯罪的工具是由第三人提供的，第三人能夠幫助數(shù)以萬計(jì)、甚至更多的犯罪分子從事違法犯罪活動(dòng)。應(yīng)當(dāng)注意的是，第三人幫助的對象可能沒有構(gòu)成犯罪，比如第三人幫助5000人詐騙，每個(gè)人只詐騙了100塊錢，但是依照約定受助對象必須給予第三人50塊錢作為報(bào)酬，對此，能不能單獨(dú)追究第三人即幫助犯的刑事責(zé)任值得商榷。對此，有學(xué)者建議在司法解釋中明確幫助犯、工具犯可作為主犯認(rèn)定。

在現(xiàn)階段，網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙除策劃者、組織者之外，具體的實(shí)行行為人主要有兩種行為模式，即平行式詐騙和分工式詐騙。平行式詐騙是指多個(gè)行為人受同一個(gè)人指使或者經(jīng)共謀后，針對不同的犯罪對象分別完成詐騙的過程。分工式詐騙是指多個(gè)行為人按照事先策劃的詐騙方法，針對相同的犯罪對象，分別負(fù)責(zé)其中某一階段的行為，分工合作，共同完成詐騙犯罪。國家檢察官學(xué)院教授吳飛飛認(rèn)為，實(shí)踐中并不要求共犯之間都有共同的、明確的意思聯(lián)絡(luò)，無論是分工式詐騙還是平行式詐騙，每一個(gè)階段的具體行為人，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到其行為在整個(gè)案件中是發(fā)揮作用的，因此，對行為人應(yīng)當(dāng)按照共同犯罪進(jìn)行處理，為實(shí)施詐騙提供轉(zhuǎn)賬等幫助行為，與直接實(shí)施詐騙的行為并不是一一對應(yīng)的關(guān)系，是主犯還是從犯，還要根據(jù)其在共同犯罪中所發(fā)生的作用來判斷。

網(wǎng)絡(luò)詐騙管轄難確定

在傳統(tǒng)詐騙犯罪案件中，犯罪行為發(fā)生地或者犯罪結(jié)果發(fā)生地一般與被害人所在地一致，因此被害人向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，一般不會(huì)出現(xiàn)管轄上的爭議。但是網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪會(huì)出現(xiàn)被害人所在地與犯罪行為發(fā)生地，特別是行為人實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地不一致的情況。

有學(xué)者表示，一些網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，被害人大部分在北京，而犯罪行為發(fā)生地和獲取、轉(zhuǎn)移贓款所在地在福建、浙江等東南沿海、臺(tái)灣甚至國外，如果要求被害人到犯罪行為發(fā)生地或者行為人實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地報(bào)案，不利于被害人行使訴權(quán)維護(hù)其合法權(quán)益。

中國人民大學(xué)法學(xué)院物證鑒定中心副主任謝君澤認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)犯罪日益多發(fā)的情況下，應(yīng)當(dāng)樹立大管轄與大偵查的觀念。一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪具有跨區(qū)域和多節(jié)點(diǎn)的特性，任何一個(gè)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)都可能成為案件查辦的重點(diǎn)。因此，任何一個(gè)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的所在區(qū)域都可以取得管轄權(quán)。另一方面，由于大管轄存在“誰都管，誰都不管”的問題，因此，有必要指定管轄。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、刑事法律科學(xué)研究中心主任戴玉忠提出，刑事訴訟法第18條明確規(guī)定，刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，法律另有規(guī)定的除外，即法律沒有明確規(guī)定管轄的都應(yīng)由公安機(jī)關(guān)管轄，因此，網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)管轄。司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)應(yīng)增強(qiáng)管轄此類案件的責(zé)任意識(shí)，加強(qiáng)案件管理，必要時(shí)可成立專門機(jī)構(gòu)辦理此類案件。