2013年10月，“2000萬開房信息”在網(wǎng)上泄露后，只有一個(gè)人“較了真”。

上海人王金龍下載了網(wǎng)上流傳的文件包，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，自己的姓名、身份證號(hào)碼、手機(jī)號(hào)和開房時(shí)間等信息均在其中。

2013年底，王金龍?jiān)谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)法院起訴了漢庭星空(上海)酒店管理有限公司(下稱漢庭酒店)，他認(rèn)為這些泄露的信息源自2012年底他入住了廣州和深圳的兩家漢庭酒店。

王金龍向法院提起了8項(xiàng)主張，包括要求漢庭酒店在自己和合作伙伴的服務(wù)器上刪除開房信息，在各大搜索引擎中刪除“2000萬開房信息”的鏈接，賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元等。

2014年9月，法院作出判決，王金龍敗訴。“原告只知道網(wǎng)上有鋪天蓋地的自己的信息，但不知道是誰明確泄露了這些信息。”曾介入此案的律師、上海市律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)專業(yè)委員會(huì)主任商建剛告訴記者。

舉證難是信息泄露維權(quán)者的普遍難題，“侵權(quán)訴訟需要原告證明因果關(guān)系，這個(gè)比較有難度。”中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心研究員朱巍告訴記者。

除此之外，高額的維權(quán)成本與不成比例的精神損害賠償，也造成維權(quán)者動(dòng)力不足，甚至被專家認(rèn)為“民事訴訟并非一條有效的維權(quán)途徑”。

泄露者的唯一性

王金龍輸在了哪？

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者得到的判決書顯示，2012年12月3日，王金龍入住廣州漢庭酒店的住宿登記單上，寫明的到店時(shí)間是2012-12-0312：16。12月5日，王金龍又入住了一家深圳市漢庭酒店，其住宿登記單上的到店時(shí)間為2012-12-05 14:22。

法院審理認(rèn)為，網(wǎng)上流傳的“2000萬開房信息”中的信息與酒店管理系統(tǒng)和個(gè)人會(huì)員管理系統(tǒng)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，兩者所涉及的王金龍的姓名、身份證號(hào)、性別、生日信息一致，但住址、手機(jī)號(hào)，尤其是開房(入住)時(shí)間不一致。

網(wǎng)上泄露信息中的開房時(shí)間為2012年12月6日02時(shí)18分45秒，這與上述漢庭酒店留存的王金龍到店時(shí)間不符。

王金龍認(rèn)為這些信息屬于漢庭酒店控制，存在更改的可能，但被法院認(rèn)為這個(gè)“猜測(cè)性抗辯”沒有證據(jù)支持。

浦東新區(qū)法院因此認(rèn)為，王金龍被泄露的信息，其擴(kuò)散渠道不具有單一性和唯一性，難以僅憑部分信息的一致判斷網(wǎng)上流傳的信息就是漢庭酒店留存的信息。

“本案中，原告提交了初步的證據(jù)，即他是通過漢庭酒店的官方訂房系統(tǒng)入住，并且沒有其他渠道泄露自己的信息，但因?yàn)榕c酒店提供的入住時(shí)間不完全一致而沒有實(shí)現(xiàn)訴請(qǐng)。”商建剛告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者。

在個(gè)人信息保護(hù)訴訟中，敗訴的不只王金龍。2014年2月3日，天津市民劉敏(化名)在“天貓”上購買了一張2月28日由天津至西安的天津航空公司機(jī)票。

但在2月27日，劉敏收到了一條航班取消的短信，撥打短信中的咨詢電話后，劉敏覺得對(duì)方向其索要賬號(hào)存在蹊蹺，此后經(jīng)過核實(shí)，航班并未取消。

此后，劉敏將天津航空和淘寶公司起訴到了天津市東麗區(qū)法院，認(rèn)為只有兩名被告知道其隱私信息，并險(xiǎn)些造成自己被詐騙。要求對(duì)方賠禮道歉并賠償2.9元。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者得到的判決書顯示，一審法院并未支持劉敏的請(qǐng)求。理由是劉敏沒能提供證據(jù)證明兩名被告泄露了其個(gè)人信息，且兩名被告并不是掌握劉敏個(gè)人信息的唯一介體。

天津航空提交了一份中國(guó)民用航空局第214號(hào)令，指出其是通過中國(guó)民航信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司提供的計(jì)算機(jī)訂座系統(tǒng)提供訂票服務(wù)。

一審法院還認(rèn)為，發(fā)送航班取消短信的人可能涉嫌詐騙犯罪，在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)善埔郧?，法院不能確定是兩名被告泄露了劉敏的個(gè)人信息。

2014年9月，深圳市民孟超(化名)在與深圳市公安局的行政訴訟中終審敗訴。

事情的緣由是2012年3月，孟超曾向深圳市110報(bào)警，稱自己接到了冒充燃?xì)夤就其N燃?xì)饩瘓?bào)器的詐騙電話，并發(fā)現(xiàn)了對(duì)方的地址。110報(bào)警服務(wù)臺(tái)接到報(bào)警后，將警情指派給西鄉(xiāng)派出所。

二審判決書顯示，派出所民警到現(xiàn)場(chǎng)后未發(fā)現(xiàn)異常情況，后將處警信息反饋給了110報(bào)警平臺(tái)。

但半個(gè)月后，20多個(gè)人把孟超堵在公司，“恐嚇威逼原告”，后來，孟超與對(duì)方簽署了一份協(xié)議，并轉(zhuǎn)賬給對(duì)方6000元，“賠償因其報(bào)警給對(duì)方造成的損失”。

二審判決書顯示，深圳市中級(jí)法院認(rèn)為，孟超沒有舉證證明深圳市公安局存在泄漏其信息的行為，而深圳市公安局提交的《110接處警情況登記表》、《出警經(jīng)過》等證據(jù)材料相互印證，可證明深圳市公安局110報(bào)警服務(wù)臺(tái)受理姜濤報(bào)警及處置等均符合其工作規(guī)則。

“我國(guó)的民事訴訟法中沒有引入隱私權(quán)保護(hù)案件中的舉證責(zé)任倒置制度，所以仍然沿用‘誰主張誰舉證’的制度，而且法院也沒有明確規(guī)定原告證據(jù)的證明力要達(dá)到什么水平。”上海市律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)專業(yè)委員會(huì)主任商建剛告訴記者。

“是否可以考慮在此類案件中，將舉證責(zé)任倒置？被告需要證明原告的個(gè)人信息不是其泄露的，如果證明不了，那么就需要承擔(dān)責(zé)任。”中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心研究員朱巍告訴記者。

維權(quán)成本與收益

“在個(gè)人信息保護(hù)方面，通過民事訴訟維權(quán)效果有限。”中國(guó)社科院法學(xué)所副研究員呂艷濱告訴記者。

2009年，其曾參與主持一項(xiàng)4城市調(diào)研。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在因個(gè)人信息泄露而導(dǎo)致被犯罪分子侵害的被調(diào)查者中，僅有4%左右的人進(jìn)行過投訴或提起過訴訟。

這些人中，也僅有8.1%的人獲得了救濟(jì)或者達(dá)到了目的，其他或者因?yàn)樘幚韨€(gè)人信息的機(jī)構(gòu)推諉、搪塞而不了了之，或者因?yàn)轭A(yù)料到無法通過投訴或訴訟獲得救濟(jì)而中途放棄。

四川省樂山市的一名小學(xué)職員李枚加2013年起訴了中國(guó)電信樂山分公司。起因是他購買了一張電信手機(jī)卡后，收到了電信發(fā)送的28條商業(yè)廣告短信，李枚加認(rèn)為這些“垃圾短信”侵害了他的隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、健康權(quán)。

2014年6月，案件在樂山市中院終審。侵犯隱私權(quán)的請(qǐng)求得到了法院的支持，即法院認(rèn)為電信公司侵害了李枚加的個(gè)人生活寧靜權(quán)、個(gè)人活動(dòng)的自由權(quán)、私有領(lǐng)域不受侵犯權(quán)。

案件的“奇葩”之處在于，李枚加除了要求電信公司消除影響、賠禮道歉、停止侵害之外，還要求其賠償1分錢。

這1分錢被“掰成兩半”：0.5分是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)賠償，0.5分是精神損害賠償。由于其財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯的主張沒有得到一審法院支持，李枚加上訴后只要求了0.5分的精神損害賠償。然而，兩審法院均只判決電信公司停止向其發(fā)送商業(yè)廣告短信。

蔣娟(化名)也面臨賠償難題。2006年，她曾在北京市肛腸醫(yī)院治療，但在2012年，她發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上有人出售含有她部分病歷信息的光盤。在破案并刪除了相關(guān)信息后，蔣娟開始與醫(yī)院協(xié)商賠償事宜。

蔣娟要求醫(yī)院賠償她10萬元精神損失，以彌補(bǔ)其“哺乳期突然斷奶、失眠、記憶力下降、脾氣暴躁”，但醫(yī)院方面認(rèn)為自己只應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任，提出賠償1萬元。

訴諸法庭后，2014年9月，終審法院判決北京市肛腸醫(yī)院賠償蔣娟1.2萬元，并由蔣娟負(fù)擔(dān)800元二審訴訟費(fèi)。

“這類訴訟中，很多人認(rèn)為打贏了官司也不一定能賠錢。”商建剛告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者。

“原告是個(gè)人，被告則是企業(yè)，甚至是一些大企業(yè)，雙方的訴訟能力不對(duì)等，甚至原告都請(qǐng)不起律師，導(dǎo)致大部分訴訟都是一些公益訴訟。”商建剛說。

“泄露一條信息，很難估量究竟給被泄漏者帶來什么影響，造成賠償標(biāo)準(zhǔn)的不確定。”呂艷濱說。

呂艷濱認(rèn)為，加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)，“還是應(yīng)該加強(qiáng)執(zhí)法，行政機(jī)關(guān)有能力調(diào)取一些證據(jù)。一些企業(yè)如果泄露了個(gè)人信息，哪怕構(gòu)不成犯罪，也應(yīng)該進(jìn)行高額處罰”。