面對(duì)蜂擁而來(lái)的投資者群體索賠，海潤(rùn)光伏貌似并沒(méi)有坐以待斃。記者從維權(quán)律師處獲悉，昨日，部分投資者起訴海潤(rùn)光伏科技股份有限公司（海潤(rùn)光伏，600401）證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件在南京市中級(jí)人民法院繼續(xù)開庭審理，而這一次開庭，原被告雙方針鋒相對(duì)的，并不是是否構(gòu)成虛假陳述等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的爭(zhēng)議，而是針對(duì)南京市中級(jí)人民法院對(duì)投資者提起的虛假陳述索賠案件是否具有管轄權(quán)的“聽證”。

管轄權(quán)異議只為拖延時(shí)間？

此前，針對(duì)部分海潤(rùn)光伏投資者的起訴，上市公司海潤(rùn)光伏方面在南京市中級(jí)人民法院受理相關(guān)案件并向其送達(dá)應(yīng)訴材料后，提起了管轄權(quán)異議，認(rèn)為南京市中級(jí)人民法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，應(yīng)該將相關(guān)案件移送無(wú)錫市中級(jí)人民法院管轄。

而在當(dāng)天的法庭聽證中，投資者方代理人上海市華榮律師事務(wù)所許峰律師則認(rèn)為，證券虛假陳述責(zé)任糾紛由被告所在地的省會(huì)城市中級(jí)人民法院管轄權(quán)是最高人民法院司法解釋中的明確規(guī)定，本案管轄權(quán)沒(méi)有任何異議，此前南京中院也已經(jīng)受理了數(shù)百個(gè)投資者提起的索賠，一百多位投資者已經(jīng)獲得賠償，海潤(rùn)光伏方面均沒(méi)有提出異議，此次海潤(rùn)光伏方面提出異議，主要是為了拖延訴訟時(shí)間，浪費(fèi)司法資源。

已有百起案件和解

2016年4月23日，海潤(rùn)光伏在發(fā)布2015年年報(bào)的同時(shí)，發(fā)布了一則《涉及訴訟的公告》，首次正式全面提及因其虛假陳述引發(fā)的投資者索賠。

公告稱，2015年10月，公司（海潤(rùn)光伏）收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)江蘇證監(jiān)局下發(fā)的《行政處罰決定書》，江蘇證監(jiān)局就公司信息披露違法違規(guī)的行為作出了行政處罰。截至4月20日，公司已陸續(xù)收到375起證券虛假陳述股民索賠案件，訴訟金額共計(jì)約人民幣8,775.16萬(wàn)元，其中共同被告案件涉及金額為人民幣 3,073.04萬(wàn)元，上述案件均由南京市中級(jí)人民法院受理。

對(duì)于上述投資者提起的索賠訴訟，海潤(rùn)光伏同時(shí)披露進(jìn)展情況為：截至目前，上述375起股民索賠案件中，107起案件已和解，涉及金額合計(jì)人民幣2,367萬(wàn)元；另有184起案件已開庭審理，尚未結(jié)案；其余84起案件尚未開庭審理。

部分案件半年內(nèi)將判決

上海市華榮律師事務(wù)所許峰律師表示，對(duì)于上述公告中提及的案件，海潤(rùn)光伏最多針對(duì)84起尚未開庭的案件提出管轄權(quán)異議，對(duì)于已經(jīng)和解的以及開庭審理結(jié)束的案件，海潤(rùn)光伏不再有管轄權(quán)異議的機(jī)會(huì)。“雖然在答辯期內(nèi)，被告如果認(rèn)為管轄權(quán)有問(wèn)題，可以提出管轄權(quán)異議，但考慮到本案前期幾百個(gè)案件海潤(rùn)光伏都認(rèn)可南京中院的管轄權(quán)，到現(xiàn)在才針對(duì)后續(xù)索賠投資者提起管轄權(quán)異議，這屬于明知南京中院有管轄權(quán)而對(duì)權(quán)利的濫用。”許峰補(bǔ)充道。

許峰還認(rèn)為，海潤(rùn)光伏提起的管轄權(quán)異議最終被法院駁回毫無(wú)疑問(wèn)，但估計(jì)海潤(rùn)光伏還會(huì)上訴到江蘇省高院以繼續(xù)拖延時(shí)間，而投資者方面也只有陪其走完兩審程序。

對(duì)于海潤(rùn)光伏涉及訴訟公告中提及的和解事宜，許峰律師稱，確實(shí)早期提起索賠的部分案件已經(jīng)通過(guò)和解的形式結(jié)案，目前投資者已經(jīng)拿到了賠償款項(xiàng)。后期因部分案件和解談判中各方對(duì)和解比例、和解協(xié)議條款的討論無(wú)法達(dá)成一致，和解談判已經(jīng)基本結(jié)束，目前正在等待法院的判決，而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，部分案件的審限六月份將屆滿，該律師認(rèn)為，如果法院不主動(dòng)延長(zhǎng)審限，六月之內(nèi)將會(huì)有海潤(rùn)光伏投資者索賠案首次判決。

索賠之路“插曲”不斷

巧合的是，除了管轄權(quán)異議，海潤(rùn)光伏投資者索賠案還出現(xiàn)了另外一個(gè)插曲，也可能影響到海潤(rùn)光伏投資者發(fā)起的群體索賠。

記者獲悉，去年同期，與海潤(rùn)光伏在同一份處罰決定書中一起被行政處罰的江陰九潤(rùn)管業(yè)有限公司此前向南京市中級(jí)人民法院起訴了江蘇證監(jiān)局，起訴主要是針對(duì)江蘇證監(jiān)局對(duì)其作出的行政處罰。此前起訴海潤(rùn)光伏的部分投資者，也將九潤(rùn)管業(yè)作為了共同被告，而根據(jù)海潤(rùn)光伏的信息披露，共同被告案件涉及金額為人民幣 3,073.04萬(wàn)元

“此前法院口頭向我們征詢意見，我們已經(jīng)答復(fù)不同意中止案件，因?yàn)槲覀兇淼陌讣⑽磳⒕艥?rùn)管業(yè)作為共同被告。”許峰律師告訴記者，司法解釋規(guī)定，如果被行政處罰對(duì)象提起行政復(fù)議或行政訴訟，虛假陳述民事案件的管轄權(quán)異議，可以中止案件審理，但該律師認(rèn)為，對(duì)于沒(méi)有起訴九潤(rùn)管業(yè)的投資者來(lái)說(shuō)應(yīng)該不會(huì)受影響，對(duì)于除了起訴海潤(rùn)光伏，還同時(shí)起訴了九潤(rùn)管業(yè)的投資者來(lái)說(shuō)，案件是否會(huì)中止，還需要看法院方面的評(píng)估，畢竟司法解釋規(guī)定的是“可以”中止，而不是“應(yīng)當(dāng)”中止，主動(dòng)權(quán)在法院方面。

未索賠的投資者趕快加入

有市場(chǎng)人士認(rèn)為，可能海潤(rùn)光伏及九潤(rùn)管業(yè)方面最初沒(méi)有預(yù)料到提起索賠的投資者會(huì)有這么多，標(biāo)的會(huì)這么大，到了后期才想起通過(guò)管轄權(quán)異議以及起訴證監(jiān)會(huì)的方式來(lái)拖延民事訴訟的時(shí)間，以降低影響，避免后續(xù)更多投資者加入到虛假陳述集體索賠中。但也有人士認(rèn)為，在前期一百多名投資者已經(jīng)獲賠兩千多萬(wàn)的基礎(chǔ)上，后續(xù)有更多投資者跟風(fēng)索賠已經(jīng)是必然了，目前投資者的觀望應(yīng)該是在等待判決之后再起訴，那樣覺(jué)得更有把握。

其實(shí)根據(jù)記者目前掌握的情況，也并非所有的海潤(rùn)光伏投資者都在觀望，前述許峰律師即告訴記者，其所在的律師事務(wù)所還在陸續(xù)向法院提交材料立案，而且盡管存在九潤(rùn)管業(yè)起訴證監(jiān)會(huì)的行政訴訟以及海潤(rùn)光伏的管轄權(quán)異議，法院方面對(duì)于海潤(rùn)光伏投資者提起的索賠案件受理并沒(méi)有受到任何影響，許峰律師稱，凡是起訴的案件都迅速獲得了法院的受理，如果投資者曾經(jīng)在2015年1月23日到1月30日之間買入過(guò)海潤(rùn)光伏股票并在2015年1月30日之后賣出或繼續(xù)持有，目前起訴之后獲賠概率較大，投資者當(dāng)然可以選擇繼續(xù)觀望一段時(shí)間，也可以選擇馬上起訴，但注意不要錯(cuò)過(guò)最后的訴訟時(shí)效。