你離讀到迄今為止出版過的所有書的電子版只有一步之遙。如果你想讀的是那些還沒出版的書，可能還是需要付一些錢，但是其他所有已經(jīng)出版的書，都可能可以在每個(gè)地方圖書館里的閱讀終端上免費(fèi)閱讀。這個(gè)電子書庫的館藏會比美國國會圖書館、哈佛大學(xué)、密歇根大學(xué)和歐洲任何一個(gè)國家的國家圖書館的館藏都要大。

　　美國國會圖書館

在每個(gè)圖書館都即將會擁有的閱讀終端上，你能搜索千萬本的圖書，并且閱讀你能找到的圖書的每一頁。你可以高亮段落，做注釋和分享。人們還能第一次自由地在所有已經(jīng)印刷出來的圖書中定位一個(gè)觀點(diǎn)之后直接把鏈接發(fā)給別人。很快圖書也能像網(wǎng)頁一樣可以在眨眼之間獲取、搜索和復(fù)制粘貼。

這曾是一個(gè)即將實(shí)現(xiàn)的夙愿。牛津大學(xué)博德利圖書館的館長理查德·歐文頓（Richard Ovenden）說，“千年以來一直有人在夢想一個(gè)世界級的圖書館，文藝復(fù)興的時(shí)候，就有人在幻想我們可以把當(dāng)時(shí)世界上所有已經(jīng)印刷在紙上的知識全部儲藏在一個(gè)房間或者一家機(jī)構(gòu)里。”在2011年春天的時(shí)候，我們已經(jīng)做到把世界上所有的書籍都儲藏在一個(gè)能夠放在桌面上的小小終端里。

2003年，美國國會圖書館的管理員（左）與2013年， 美國羅利，北卡羅來納州立大學(xué)發(fā)明的圖書自助檢索系統(tǒng)。

當(dāng)時(shí)有一位熱切關(guān)注此事的人這么寫道：“這是一個(gè)里程碑式的事件，它可以推動(dòng)教育、研究和人們的智性生活的革新。”

但是，在那一年的3月22日，美國紐約南區(qū)地方法院依據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的第23(e)(2)條款否定了這一項(xiàng)準(zhǔn)備向世人開放這一個(gè)世紀(jì)以來出版的所有圖書，并且在所有圖書館安裝圖書閱讀終端的計(jì)劃。

當(dāng)亞歷山大圖書館慘遭火災(zāi)的時(shí)候，人們說這是“全世界的災(zāi)難”。而那一年，當(dāng)我們這個(gè)時(shí)代最重要的人文計(jì)劃被法院否決的時(shí)候，那些幫助阻止這一計(jì)劃的學(xué)者、檔案學(xué)家和圖書館員都松了一口氣，因?yàn)樗麄冇X得他們恰恰是阻止了一個(gè)災(zāi)難的發(fā)生。

谷歌決定掃描世界上所有圖書的秘密計(jì)劃開始于2002年，該項(xiàng)目的名字叫做“海洋計(jì)劃”（Project Ocean）。當(dāng)時(shí)拉里·佩吉（Larry Page）和瑪麗莎·梅爾（Marissa Mayer）正坐在辦公室，手邊放著一本三百頁的書和一個(gè)節(jié)拍器。佩吉想知道如果要掃描一億本書需要花多長時(shí)間，所以他就從他手邊的這本開始試起。他和梅爾兩個(gè)人用計(jì)時(shí)器來保證速度，然后花了40分鐘時(shí)間把這本書從頭到尾一頁一頁地翻了一遍。

佩吉一直想實(shí)現(xiàn)圖書的數(shù)字化。早在1996年，當(dāng)Google還只是一個(gè)學(xué)生項(xiàng)目，主要用來通過爬蟲分析文件并且根據(jù)用戶的請求進(jìn)行相關(guān)度排名的時(shí)候，當(dāng)時(shí)Google背后的設(shè)想就是要“發(fā)展技術(shù)，建立一個(gè)統(tǒng)一的世界數(shù)字圖書館。”當(dāng)時(shí)的想法是，在未來圖書都實(shí)現(xiàn)電子化的時(shí)候，人們就能夠勾勒出每一本書的引用網(wǎng)絡(luò)，看看哪本書被引用的頻率最高，然后利用這些數(shù)據(jù)給圖書館的使用者提供更好的搜索結(jié)果。但是紙仍然是大多數(shù)書籍的載體。佩吉和他的研究伙伴謝爾蓋·布林（Sergey Brin）一起利用萬維網(wǎng)中的網(wǎng)頁進(jìn)行試驗(yàn)，繼續(xù)充實(shí)他們根據(jù)引用量來判斷受歡迎程度的點(diǎn)子。

到2002年的時(shí)候，佩吉覺得重新關(guān)注書籍的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。在他頭腦中有了“40分鐘”這個(gè)大致概念的時(shí)候，他回到了他的母校，在圖書掃描領(lǐng)域領(lǐng)先世界的密歇根大學(xué)，想看看批量數(shù)字化技術(shù)發(fā)展到了什么程度。密歇根大學(xué)告訴佩吉，按照當(dāng)時(shí)的速度，如果想把密歇根大學(xué)700萬冊的館藏全部數(shù)字化，需要大概一千年。如果是現(xiàn)在的佩吉，可能還會稍微遲疑一下，但是當(dāng)時(shí)的佩吉回答說，谷歌只需要六年左右。

　　密歇根大學(xué)圖書館

他給密歇根大學(xué)圖書館提議：圖書館將所有的書借給谷歌，谷歌來替對方完成全部的掃描。最后你能得到你的全部館藏的電子版，而谷歌將獲得海量的還不曾被人問津的數(shù)據(jù)資源。布林如此描述谷歌對圖書館藏的渴望，“人類的知識有幾千年的歷史，而書籍中承載的可能是其中質(zhì)量最高的部分。”試想如果所有被塵封在紙頁間的知識能夠進(jìn)入搜索引擎？

早在2004年之前，谷歌就開始了掃描工作。之后，谷歌和密歇根大學(xué)、哈佛、斯坦福、牛津、紐約公共圖書館和許多其他圖書館系統(tǒng)都訂立了合約，并且以超過佩吉預(yù)言的速度，在十年多一點(diǎn)的時(shí)間里掃描了大約2500萬冊圖書。圖書掃描工作花掉了谷歌大約4億美元。這項(xiàng)工作不僅僅依靠技術(shù)，還依靠強(qiáng)大的物流支持。

從周一到周五，裝滿圖書的半掛卡車都會停在谷歌掃描中心的門口。負(fù)責(zé)掃描斯坦福圖書館藏書的中心是一個(gè)改造的辦公大樓，位于谷歌的山景園區(qū)（Mountain View campus）。圖書從卡車上卸下來之后會放在圖書館里常見的那種小推車?yán)?，然后被推給人工操作員。掃描中心大約有幾十臺掃描儀，一行一行地整齊排列，臺與臺之間間隔2米左右，操作員就坐在明亮的掃描儀前工作。

這些掃描儀是谷歌定制的，它們與其說是掃描，還不如說是給書拍照。每臺儀器一小時(shí)可以數(shù)字化1000頁左右的圖書。待掃描的書會被放在一個(gè)特別設(shè)計(jì)的自動(dòng)支架上，支架可以適應(yīng)不同的書脊，并且將圖書固定。儀器上方有一排燈，還有價(jià)值至少1000美元的光學(xué)器材，包括四個(gè)攝像頭，兩個(gè)分別照著攤開的書的左右兩半，還有一個(gè)負(fù)責(zé)確定掃描范圍的光學(xué)雷達(dá)，它會在圖書表面生成一層激光網(wǎng)格，從而捕捉到紙頁的曲度。操作員負(fù)責(zé)手動(dòng)翻頁，因?yàn)橐矝]有機(jī)器能比得上人手的快捷和輕柔了，然后腳踩踏板來觸發(fā)相機(jī)進(jìn)行拍照，一系列動(dòng)作仿佛是在彈一架奇怪的鋼琴。

這個(gè)掃描系統(tǒng)很高效的原因是軟件完成了大部分工作。在傳統(tǒng)的圖書掃描系統(tǒng)里，在每次拍照之前確保每一頁都是放正、鋪展的是拖慢掃描進(jìn)度的主要原因，而在谷歌的掃描系統(tǒng)中，每頁歪歪扭扭的圖書的照片會經(jīng)過一個(gè)“去皺算法”的處理，該算法利用光學(xué)雷達(dá)的數(shù)據(jù)，最終使得書中每行文字回到正常的、看起來橫平豎直的高度。

該項(xiàng)目的巔峰時(shí)期曾雇傭了大約50個(gè)全職工程師。他們負(fù)責(zé)研發(fā)能把圖像轉(zhuǎn)化為文字的光學(xué)識別軟件，寫去皺、顏色校正和對比度調(diào)節(jié)的算法，以便更好地處理圖像，他們還研發(fā)了識別書中插圖和圖表的算法、提取頁碼的算法、把腳注轉(zhuǎn)換為引用的算法、甚至還有按照布林和佩吉早期研究的思路，把圖書按照相關(guān)度排序的算法。丹·克蘭西（Dan Clancy）曾在該項(xiàng)目鼎盛時(shí)期擔(dān)任工程主管，他說，“書與書之間還沒有形成網(wǎng)絡(luò)。一個(gè)巨大的研究挑戰(zhàn)就是理解書與書之間的關(guān)系。”

在當(dāng)時(shí)谷歌公司的其他部門都癡迷于讓各種app更社交化，比如在2011年發(fā)布的Google Plus，而負(fù)責(zé)圖書項(xiàng)目的人則將書籍掃描看作是像谷歌的搜索服務(wù)一樣老派傳統(tǒng)的東西，它們都呼應(yīng)了谷歌公司的使命：“讓全世界的信息有序，并且跨越國界地流通和發(fā)揮作用。”

圖書掃描項(xiàng)目是有史以來第一個(gè)被谷歌稱作“探月”（moonshot）的項(xiàng)目。在谷歌開發(fā)無人汽車和通過高海拔氣球向非洲輸送互聯(lián)網(wǎng)的“瘋狂氣球計(jì)劃”（Project Loon）之前，這個(gè)數(shù)字化圖書的計(jì)劃被外界認(rèn)為是一個(gè)白日夢。甚至有些谷歌的員工也認(rèn)為這個(gè)項(xiàng)目純粹是在浪費(fèi)時(shí)間和金錢?？颂m西告訴我，“當(dāng)時(shí)在我們做這個(gè)谷歌圖書搜索項(xiàng)目的時(shí)候，谷歌內(nèi)部肯定有不少人想：‘為什么我們要在這個(gè)項(xiàng)目上投入這么多錢？’一旦谷歌開始稍微精打細(xì)算起來，就會有人質(zhì)疑，‘等等，你每年有4000萬美元可以花，然后你居然砸了5000萬美元在圖書掃描上？然后這個(gè)項(xiàng)目總共要花掉我們3到4億美元？你在想什么呢？’不過拉里和謝爾蓋一直忠實(shí)地支持這個(gè)項(xiàng)目。”

在2010年8月，谷歌在博客上發(fā)了一條消息，說全世界總共有129864880冊圖書，而谷歌要把它們?nèi)繏呙柰辍?/p>

當(dāng)然啦，事情后來的發(fā)展并不完全像他們說的那樣，這個(gè)探月項(xiàng)目大概比原計(jì)劃少掃描了1億本書。計(jì)劃失敗的整個(gè)經(jīng)過很復(fù)雜，但是起因卻很簡單：谷歌做的這件事被認(rèn)為是錯(cuò)的，而沒有人愿意寬恕。在得知谷歌從圖書館中拿走了百萬冊的圖書，一本一本地掃描完畢，還像沒事人一樣地把書還了回去之后，各路作家和出版商開始起訴谷歌，正如他們在一開始的抗議中寫道的，指控谷歌“大規(guī)模侵犯知識產(chǎn)權(quán)”。

　　可以自動(dòng)翻頁的圖書掃描儀

谷歌掃描圖書的初衷不是為了建一個(gè)數(shù)字圖書館，讓大家能夠完整地閱讀電子書，這個(gè)點(diǎn)子是后來才有的。他們一開始的目標(biāo)只是為了讓用戶能檢索圖書，對于那些有版權(quán)的書，谷歌只能顯示圖書的片段，搜索結(jié)果中只能顯示你搜索到的條目前后的幾句話。因此谷歌把他們的圖書搜索服務(wù)比喻成一個(gè)卡片式的索引目錄。

谷歌還以為建立一個(gè)卡片式的索引目錄是屬于“合理使用”的范疇，就像版權(quán)法允許學(xué)者可以引用別人的作品一樣。谷歌公司的律師大衛(wèi)·杜蒙德（David Drummond）說，“合理使用和不合理使用的區(qū)別在于是否有對原文的改變。沒錯(cuò)，我們在數(shù)字化圖書的過程中是制作了一個(gè)副本，但是很顯然，讓用戶能夠在書中找到某個(gè)術(shù)語不等于讓用戶讀了這本書。這也是為什么谷歌圖書提供的服務(wù)和圖書本身不一樣。”

杜蒙德必須得是對的，因?yàn)橐勒辗?，故意侵犯支持產(chǎn)權(quán)的賠償金額是15萬美元/每本書。如果谷歌真的侵犯了千萬冊圖書的知識產(chǎn)權(quán)，那么它需要賠償?shù)臄?shù)額將以萬億計(jì)。美國加州大學(xué)伯克利分校的法學(xué)教授帕梅拉·塞繆爾遜（Pamela Sameulson）在2011年寫道：“谷歌的確有理由害怕他們是在孤注一擲地賭自己的行為是對知識產(chǎn)權(quán)的‘合理使用’。”知識版權(quán)的擁有者們反撲了回去。

他們反撲的理由很充分。因?yàn)楣雀柙跊]有任何許可的情況下就洗劫了圖書館。這顯然是錯(cuò)誤的。如果你想要復(fù)印一本書，首先你要有復(fù)印的權(quán)利（the right to copy it）——也就是作者和出版商老爺們才有的“版權(quán)”（the damn copyright）。如果放任谷歌成批成批地復(fù)印美國所有的圖書，對版權(quán)擁有者們無疑遺患無窮，這種行為說不定會導(dǎo)致他們失去“知識產(chǎn)權(quán)”本應(yīng)給他們帶來的利益。“美國作家協(xié)會”和幾位作家代表全美所有的圖書版權(quán)受益者對谷歌提起了集體訴訟（有一些出版商已經(jīng)單獨(dú)起訴了谷歌，但是之后很快就加入了美國作協(xié)的集體訴訟）。

科技公司蔑視知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)有很長的歷史了，因?yàn)樗鼈儼l(fā)明了新的分發(fā)內(nèi)容的方式。在20世紀(jì)初期，制造了自動(dòng)鋼琴上的打洞紙卷（piano rolls）的人無視了樂譜的知識產(chǎn)權(quán)，后來遭到了音樂出版商的起訴。同樣的事也發(fā)生在了唱片制造商和早期的商業(yè)收音機(jī)供應(yīng)商的身上。在上世紀(jì)60年代，有線電視在沒有授權(quán)的情況下轉(zhuǎn)播了無線電視的信號，隨即面臨著高額的訴訟。電影制作公司起訴錄像機(jī)制造商，音樂公司起訴了在線音樂共享服務(wù)KazaA和Napster。

正如蒂姆·吳（Tim Wu）在2003年一篇法律評論文章中指出的，發(fā)生在自動(dòng)鋼琴的打洞紙卷、唱片、廣播和有線電視身上的事，并不是版權(quán)擁有者要打壓新技術(shù)。相反，他們要求從新技術(shù)中分一杯羹。通常的做法是頒發(fā)版權(quán)許可，比如音樂家必須要把他們的作品授權(quán)給打洞紙卷制造商，作為交換，制造商要為他們制作的不同歌曲的紙卷支付一筆固定數(shù)額的費(fèi)用，比如一首歌兩分錢。音樂家因此擁有了一個(gè)新的收入來源，公眾也能在自動(dòng)鋼琴上聽到他們喜歡的歌曲。吳寫道：“歷史表明，時(shí)間和市場經(jīng)濟(jì)總是能保證利益博弈的平衡。”

但是盡管每一方都獲得了好處，每次博弈版權(quán)方都會害怕他們會被新技術(shù)取代。當(dāng)錄像帶出現(xiàn)的時(shí)候，電影制作人強(qiáng)烈抗議。當(dāng)時(shí)美國電影協(xié)會的主席杰克·瓦倫提（Jack Valenti）在法庭上陳詞：“我告訴你們，對美國的電影制片人和美國公眾來說，錄像機(jī)比在波士頓地區(qū)殺死了13名婦女的殺人犯對獨(dú)自在家的婦女的威脅還要大。”大的電影制作公司起訴了索尼，認(rèn)為它們的錄像帶生意完全是對知識產(chǎn)權(quán)的剽竊。但是美國索尼公司對環(huán)球影業(yè)制片廠的案子之所以為人所知，是因?yàn)樗卸ㄖ灰獜?fù)制技術(shù)依然有從事“非侵權(quán)”活動(dòng)的可能性，比如人們可以用在家里看電影，所以錄像機(jī)的制造者并不承擔(dān)侵犯知識產(chǎn)權(quán)的責(zé)任。

索尼的案件迫使電影行業(yè)接受了錄像機(jī)的存在。不久之后，他們開始把錄像機(jī)看成是一次契機(jī)。2000年的時(shí)候一個(gè)評論員這么說：“錄像機(jī)后來成為了繼電影放映機(jī)之后對電影制片人和硬件生產(chǎn)商來說最有利可圖的發(fā)明。”

所有起訴谷歌的作家和出版商只花了幾年時(shí)間就意識到，事實(shí)上還是存在一個(gè)讓各方都滿意的解決方案的，尤其是當(dāng)你開始把注意力轉(zhuǎn)向一些已經(jīng)絕版而不是還在銷售的圖書的時(shí)候。如果你發(fā)現(xiàn)了這個(gè)區(qū)別，你就會以不同的眼光來看待谷歌的整個(gè)項(xiàng)目?；蛟S谷歌并沒有掠奪任何人的勞動(dòng)成果，他們只是使舊書重獲新生。谷歌圖書之于絕版書籍就像錄影機(jī)之于已經(jīng)下線的電影。

　　谷歌圖書

如果真是這樣，人們反而不想去阻止谷歌掃描絕版書籍了，而甚至想鼓勵(lì)這種行為。事實(shí)上，人們可能會希望不僅僅是只能搜索到圖書的片段，而是希望谷歌能夠出售這些絕版圖書的電子版。因?yàn)閺谋举|(zhì)上來說絕版圖書已經(jīng)在商業(yè)上無利可圖，如果谷歌能通過大批量數(shù)字化為它們找到一個(gè)新的市場，這對于作者和出版商來說可能還是一種勝利。時(shí)任美國出版商協(xié)會主席的理查德·薩諾夫（Richard Sarnoff）在當(dāng)時(shí)說道：“我們意識到現(xiàn)在有一個(gè)機(jī)會，可以對美國的讀者和學(xué)者做一件很有意義的事。我們意識到我們可以重新發(fā)現(xiàn)和消費(fèi)圖書行業(yè)里已經(jīng)絕版的圖書。”

然而一旦你有了這個(gè)想法，谷歌到底能不能進(jìn)行圖書掃描并且在搜索結(jié)果中展示章節(jié)片段的起訴似乎已經(jīng)不重要了。如果作家協(xié)會一方贏了，他們除了法定的損失費(fèi)之外并不能得到別的補(bǔ)償，而且阻止谷歌向用戶提供一些舊書的章節(jié)對他們又有什么好處呢？說不定那些章節(jié)片段還會促使用戶去買書。如果谷歌贏了：作家和出版商什么也得不到，所有的讀者則能得到絕版圖書的片段，但他們得不到全文。

原告已經(jīng)使自己陷入了一個(gè)特殊的境地。他們既不想輸?shù)羝鹪V，但也沒有贏的動(dòng)力。

關(guān)于絕版圖書的最根本問題是它們的所有權(quán)并不明晰。作家可能在40年前和出版商簽了合同，合同規(guī)定在圖書絕版之后權(quán)利又會回到作者的手里，但是合同要求作者發(fā)布一個(gè)聲明宣布版權(quán)的回歸，而且合同中也沒有提到數(shù)字圖書版權(quán)的問題，而且所有的這些都記錄在幾張根本不知道在誰那里的紙上。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，1923年到1963年期間出版的大約半數(shù)圖書事實(shí)上都已經(jīng)進(jìn)入了公共領(lǐng)域，只是沒有人知道具體是哪些書。那時(shí)候生效的版權(quán)需要被更新，但是大多數(shù)情況下版權(quán)所有者懶得去再走一遍合同程序，即使他們更新了版權(quán)協(xié)議，合同可能也已經(jīng)丟了。因此，弄清楚某本書的版權(quán)到底歸誰成了一件成本很高的事，甚至超過了這本書的市場價(jià)值。薩諾夫說：“要讓人們?nèi)ヅ宄恳槐緯臍w宿，不光是一件如西西弗斯推石頭一樣徒勞的事，從經(jīng)濟(jì)成本上來說它是沒有可行性的。”所以大部分絕版的圖書哪怕版權(quán)沒有問題，也會因?yàn)樘闊┒粔m封。

在美國作協(xié)對谷歌公司的案件中，人們意識到了上述問題有可能能被徹底避免，并且這推動(dòng)了一項(xiàng)協(xié)議的誕生。美國作協(xié)的訴訟案是一項(xiàng)集體訴訟案件，這個(gè)集體包括美國所有的圖書版權(quán)擁有者。在集體訴訟行動(dòng)中，原告是在代表整個(gè)集體提起法律訴訟（雖然任何人都有權(quán)利退出）。

作家協(xié)會一案的解決方案之一是為圖書館里所有的書都找到它作家和出版社的歸屬。不過，你也可以與所有作家訂立一個(gè)集體協(xié)議：作家全體同意谷歌對他們的著作進(jìn)行掃描并且可以在搜索結(jié)果中顯示，條件是與谷歌共同分享銷售這些書的收益。

德普律師事務(wù)所的杰夫·庫納德（Jeff Cunard）在案件中代表出版商一方，他這么說道，“集體訴訟機(jī)制可以解決體制性的問題，因?yàn)榧w訴訟放棄了先前的各種起訴，并且致力于找到一個(gè)面向未來的解決方案。在本案中，有些人將此看做是一個(gè)解決絕版圖書問題并將它們從塵封狀態(tài)中解救出來的契機(jī)，我認(rèn)為這非常明智。”

這個(gè)想法真是太妙了。如果你能讓作家集體同意你的解決方案，并且能說服法官通過（這一步是必要的法律程序，因?yàn)橐_保集體代表是在以最大化集體利益的方式行動(dòng)），那你就可以快刀斬掉舊書所有權(quán)的亂麻。在集體訴訟案解決之后，所有屬于該集體的作者和出版商都必須得贊成谷歌的掃描計(jì)劃。

不過，很自然的，你必須要給作者和出版商一些好處。這也是這個(gè)案件最妙的地方。此案解決方案的核心在于要給絕版圖書進(jìn)行授權(quán)。作者和出版商可以隨時(shí)帶著他們的書退出這個(gè)協(xié)議，但是對于那些沒有退出的，谷歌將擁有展示和銷售這些書的自由，但是作為回報(bào)，63%的收入將交由一個(gè)新成立的第三方機(jī)構(gòu)“圖書版權(quán)登記處”（Book Rights Registry）保管。登記處的職責(zé)是在那些作者上門來認(rèn)領(lǐng)某些圖書的版權(quán)的時(shí)候給他們分一筆錢；對于版權(quán)并不明晰的書，一部分的基金會用來追蹤書的版權(quán)歸屬。

庫納德說：“圖書出版業(yè)并不是世界上最完善的產(chǎn)業(yè)，作者作為獨(dú)立個(gè)體也不能從絕版書中獲得利益。也不是說現(xiàn)在他們就要從谷歌圖書和版權(quán)登記處那里大撈一筆，只是說他們至少不是一無所得。而且，說實(shí)話大多數(shù)的作者是希望他們的作品是會有人去看的。”

這個(gè)被稱為《谷歌圖書搜索修正協(xié)議》（Google Books Search Amended Settlement Agreement）的文件有十幾條附錄，共計(jì)165頁。確定各項(xiàng)細(xì)節(jié)前前后后花了兩年半時(shí)間。薩諾夫?qū)⒄勁羞^程比作一個(gè)在作者、出版商、圖書館和谷歌公司之間進(jìn)行的“四維象棋”。“每個(gè)談判參與者，真的是每個(gè)人，當(dāng)時(shí)都覺得如果我們真的把這事兒談成了，那就是每個(gè)人在自己的事業(yè)里最大的成就。”最終，協(xié)議要求谷歌支付1億2500萬美元，其中包括一次性支付給它已經(jīng)掃描過的圖書的版權(quán)方的4500萬美元（大約按每本書60美元計(jì)算），分別向出版商和作者支付的1550萬美元和3000萬美元訴訟費(fèi)，以及用來創(chuàng)立圖書版權(quán)登記處的3450萬美元。

這項(xiàng)協(xié)議中也規(guī)定了到底應(yīng)該如何展示和出售這些重獲新生的絕版圖書。按照協(xié)議，谷歌可以展示該書至多20%的部分來誘使用戶購買，谷歌可以出售可下載的電子版，價(jià)格則由算法或者版權(quán)所有者來確定，由1.99美元到29.99美元不等。所有絕版書都會被打包存進(jìn)一個(gè)“機(jī)構(gòu)訂閱數(shù)據(jù)庫”，大學(xué)可以買下這個(gè)數(shù)據(jù)庫，供全校師生免費(fèi)搜索和閱讀里面的全部書籍。協(xié)議的§4.8(a)項(xiàng)條款還用法律語言干巴巴地宣布一項(xiàng)無與倫比的公共事業(yè)即將開始：美國所有的地方圖書館都會建造閱讀終端，向公眾開放該數(shù)據(jù)庫的資源。

年復(fù)一年的起訴和談判終于敲定了所有的細(xì)節(jié)。但是到了2011年的時(shí)候，終于出爐了一項(xiàng)看起來是共贏的計(jì)劃，正如伯克利的法學(xué)教授塞繆爾遜在當(dāng)時(shí)說的，“這個(gè)解決方案像是一個(gè)三贏——圖書館可以得到成千上萬的圖書，谷歌在圖書搜索服務(wù)上的投資沒有白費(fèi)，作者和出版商能夠從已經(jīng)毫無商業(yè)價(jià)值的書中獲得一筆新的收入來源。法律沒有必要否定這樣一個(gè)圓滿的結(jié)果。”

因此，她寫道：“這可能是有史以來最有冒險(xiǎn)精神的一個(gè)集體訴訟案。”但是按照她的思路，這也是為什么這個(gè)方案最終會失敗。

《谷歌圖書搜索修正協(xié)議》的公布在當(dāng)時(shí)上了頭條新聞。它真的是一件大事，大到足以撼動(dòng)整個(gè)圖書出版行業(yè)。作家、出版商、谷歌的競爭對手、法律學(xué)者、圖書館員、美國政府還有感興趣的公眾都在熱切關(guān)注案件的每一部進(jìn)展。當(dāng)首席法官丹尼·秦（Denny Chin）向公眾征集對此解決方案的意見時(shí)，回復(fù)如雪片般飛來。

參與這項(xiàng)協(xié)議的人們預(yù)感到可能會有一些反對意見，但沒想到迎接他們的是，用薩諾夫的話來說，“極端的反對和恐慌”（parade of horribles）[譯注：即通過列舉某項(xiàng)行為可能會引發(fā)的所有極端負(fù)面后果來反對該行為]，聲稱這項(xiàng)協(xié)議會產(chǎn)生無可估量的負(fù)面影響。反對意見各不相同，但是它們都仿佛感覺到這項(xiàng)協(xié)議會讓且僅讓谷歌獲得極大的權(quán)力。時(shí)任哈佛圖書館館長的羅伯特·唐頓（Robert Darnton）說：“難道我們想把最偉大的圖書館交給一個(gè)想向我們收多少錢就收多少錢的大公司嗎？”

其實(shí)唐頓一開始是支持谷歌的圖書掃描計(jì)劃的，但是這個(gè)解決協(xié)議讓他開始焦慮了。他和很多其他人一樣都在擔(dān)心，發(fā)生在學(xué)術(shù)期刊市場上的事會在谷歌圖書的數(shù)據(jù)庫上重演。在一開始價(jià)格可能是合理的，然而一旦圖書館和學(xué)校對訂購谷歌的數(shù)據(jù)庫產(chǎn)生了依賴，訂購價(jià)格就會開始像高利貸一樣暴漲，最終漲得和各種學(xué)術(shù)期刊一樣高。拿2011年為例，訂閱《比較神經(jīng)學(xué)刊》的年費(fèi)高達(dá)25910美元。

盡管學(xué)者和圖書館愛好者對于開放所有絕版圖書的前景非常向往，他們卻將那份解決協(xié)議看作是與魔鬼的契約。沒錯(cuò)，最終建成的的確是一個(gè)有史以來最大的圖書館，但很有可能同時(shí)也是一個(gè)被巨型壟斷公司控制的有史以來最大的圖書超市。在他們看來，這并不是最好的解決絕版圖書問題的辦法。伯克利的法學(xué)教授帕梅拉·塞繆爾遜寫道：“沒錯(cuò)，這項(xiàng)協(xié)議的大部分看起來都會造福公眾，但它卻將這項(xiàng)交易的全部好處都劃給了谷歌。”

谷歌的競爭對手也覺得受到了這份協(xié)議的威脅。微軟公司就不出所料地聲稱，如果谷歌是唯一一個(gè)可以合法地檢索絕版圖書的搜索引擎，這無疑會強(qiáng)化谷歌在全世界作為搜索引擎霸主的地位。如果谷歌利用這些絕版圖書來滿足用戶的長尾需求，這將是一個(gè)對于其他公司來說很不公平的競爭優(yōu)勢。谷歌的回復(fù)很簡單：你有本事你也可以去掃描圖書然后在搜索結(jié)果中顯示，所以谷歌這樣做沒什么不公平的。（實(shí)際上在今年早些時(shí)候，第二巡回法庭終于裁定認(rèn)為谷歌的掃描圖書并在搜索結(jié)果中顯示片段的行為的確屬于合理使用。）

針對谷歌擁有海量藏書這件事，克蘭西說：“確實(shí)有這樣一個(gè)假說，就是谷歌會擁有巨大的競爭優(yōu)勢。”但是他說這項(xiàng)數(shù)據(jù)從來不在谷歌公司的任何一項(xiàng)計(jì)劃中占據(jù)核心位置，因?yàn)檫@些書的數(shù)據(jù)量跟互聯(lián)網(wǎng)上現(xiàn)有的數(shù)據(jù)總量比起來真的是滄海一粟。他說：“你根本不需要在一本書中查伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）是什么時(shí)候出生的。”圖書的數(shù)據(jù)是有用的，對研究者也很有吸引力，但是“反對者夸大了這些圖書數(shù)據(jù)對于谷歌整個(gè)項(xiàng)目的戰(zhàn)略性作用，這是沒有道理的”。

亞馬遜公司則擔(dān)心這項(xiàng)協(xié)議會讓谷歌建立一個(gè)無可匹敵的圖書商店。亞馬遜認(rèn)為，任何想要出售絕版圖書的人，都必須要一本一本地確認(rèn)圖書版權(quán)，這是最好的，但是集體訴訟的協(xié)議卻讓谷歌一次性獲得了所有圖書的授權(quán)。

這項(xiàng)反對吸引了司法部，尤其是反壟斷部門的注意，他們開始介入此項(xiàng)協(xié)議的調(diào)查。在一項(xiàng)遞交給法院的聲明中，司法部認(rèn)為該協(xié)議實(shí)際上是給了谷歌對絕版圖書的壟斷權(quán)。因?yàn)槿绻雀璧母偁幷咭蚕胂窆雀枰粯拥玫竭@些書的掃描和展示權(quán)，他們就得經(jīng)歷同樣詭異的步驟：批量掃描，遭到起訴，像谷歌一樣協(xié)商解決。司法部寫道：“哪怕我們認(rèn)為歷史有那么一點(diǎn)點(diǎn)可能會重演，我們也不應(yīng)該鼓勵(lì)這種先故意侵犯版權(quán)，然后再通過訴訟解決的做法。”

對谷歌最好的辯護(hù)論點(diǎn)就是反壟斷法是用來保護(hù)消費(fèi)者的。正如谷歌的一位律師所說：“從消費(fèi)者的角度來說，能夠得到一件商品無論如何是比根本無法得到要好的。”絕版圖書完全是無法從網(wǎng)上獲得的，現(xiàn)在谷歌給消費(fèi)者提供了一條路。這怎么會傷害消費(fèi)者呢？一位深度參與協(xié)議協(xié)商的人告訴我：“每個(gè)出版商都去和反壟斷部門說，你看亞馬遜可是占了電子書市場的80%呢，谷歌占的比重大概是0%到1%。所以這其實(shí)是允許一個(gè)公司在電子書市場和亞馬遜競爭呀。所以你們應(yīng)該把谷歌的這件事看做是一件支持自由市場競爭、而不是壟斷的事。我也覺得他們說的很有道理，但是他們對反壟斷部就像對牛彈琴，最后的回應(yīng)是非常令人遺憾的。”

司法部沒有讓步。從某種程度來說，協(xié)議的各方?jīng)]有什么好的解決辦法：不管他們多想讓這個(gè)協(xié)議看起來不是排他的，但因?yàn)楣雀枋谴税肝ㄒ灰粋€(gè)被告，所以事實(shí)上只有谷歌一人得利。但是如果要讓這個(gè)叫做“作家協(xié)會訴谷歌”的案子把除了谷歌之外的所有想販賣電子書的公司都包括進(jìn)來，就會超過這一集體訴訟案的承載能力。

這也是司法部門不停地強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)。司法部認(rèn)為，這個(gè)協(xié)議已經(jīng)是超過該案原本的范疇了，本來的案子是關(guān)于谷歌有沒有展示它所掃描的圖書片段的權(quán)力，而現(xiàn)在這個(gè)解決協(xié)議卻在說要建立一個(gè)線上圖書市場。這個(gè)線上圖書市場的建立應(yīng)該要獲得作者和出版商的永久授權(quán)，但問題你很難把每本書和它的作者和出版商對號入座，尤其是絕版書的。司法部寫道：“這項(xiàng)協(xié)議想利用集體訴訟機(jī)制來對未來進(jìn)行商業(yè)部署，但是這已經(jīng)遠(yuǎn)超出本案原本的范疇了。”

司法部的反對導(dǎo)致這個(gè)協(xié)議進(jìn)退兩難：如果這個(gè)協(xié)議只針對谷歌，就會被認(rèn)為是支持壟斷；如果想擴(kuò)大協(xié)議對象，又會被指控為超過了集體訴訟的范圍。

參與商討這項(xiàng)協(xié)議的律師們想努力尋找一個(gè)中間地帶。司法部也看到了他們的努力，因此這樣寫道：“美國官方已經(jīng)察覺到了參與《修正協(xié)議》的各方在試圖利用集體訴訟機(jī)制來克服在建立一個(gè)豐富、有活力的電子書市場時(shí)遇到的法律和結(jié)構(gòu)性的挑戰(zhàn)。雖然他們的目標(biāo)很有價(jià)值，但是很遺憾，美國政府依然認(rèn)為該協(xié)議是對集體訴訟機(jī)制的濫用。”

司法部的論點(diǎn)也很令人信服，但是這個(gè)協(xié)議有一個(gè)野心勃勃的目標(biāo)并不等于說它是不合法的，只不過是沒有先例罷了。多年以后，另一個(gè)和此案非常相似的集體訴訟案協(xié)議卻得到了一個(gè)地方法院的批準(zhǔn)，只不過后者的協(xié)議說明了該協(xié)議是一個(gè)可退出的、“面向未來的商業(yè)部署”。這個(gè)新的訴訟案是關(guān)于已經(jīng)退役的全國橄欖球聯(lián)盟的運(yùn)動(dòng)員的形象權(quán)，最后的解決協(xié)議將所有肖像權(quán)都?xì)w給了一個(gè)組織，該組織有權(quán)授權(quán)使用這些運(yùn)動(dòng)員的肖像權(quán)并且確定收益分成。同樣也參與了這個(gè)訴訟案的庫納德說：“此案的有趣之處在于，沒有任何一個(gè)反對者提過谷歌一案中導(dǎo)致秦法官反對的理由，或者提到任何此解決協(xié)議‘超過了訴訟范圍’這一點(diǎn)。”庫納德表示，如果這個(gè)形象權(quán)的案件發(fā)生在十年之前，它將會成為一個(gè)“非常重要和實(shí)質(zhì)性的先例，那么關(guān)于《修正協(xié)議》‘超出集體訴訟范圍’的這條反對理由就會站不住腳了。這其實(shí)說明了法律是一個(gè)非常易變的東西?？偸且械谝粋€(gè)吃螃蟹的人。”

最后，很有可能是司法部門的介入導(dǎo)致協(xié)議無果而終。沒有人知道為什么司法部要反對而不是保持中立。參與協(xié)議商定的谷歌圖書掃描項(xiàng)目工程師丹·克蘭西認(rèn)為，最終說服司法部表明立場的并不是谷歌的競爭對手，而是那些你本來以為會站在你這邊的旁觀者，比如圖書館愛好者、學(xué)術(shù)作者這一類人?？颂m西對我說：“我不知道如果那些反對者的聲音沒有這么大的話，這個(gè)案件的解決會有什么不同。我不清楚如果那些圖書館和那些像羅伯特·唐頓或者帕姆·塞繆爾遜一樣的人沒有那么積極地采取行動(dòng)的話，司法部到底會不會介入，因?yàn)槿绻麤]有這些人的話，那么就只會剩下亞馬遜和微軟在對谷歌發(fā)牢騷，而這人們已經(jīng)見怪不怪了。”

不管是什么原因，司法部把想說的話都說了，并且吸引了公眾的注意。法官丹尼·秦最終依據(jù)集體訴訟法規(guī)裁定《修正協(xié)議》“不公平、不充分、無據(jù)可依”，并引用了司法部的反對理由，建議將協(xié)議修改為一項(xiàng)自愿加入的協(xié)議（雖然這樣會讓這項(xiàng)協(xié)議簽了也等于白簽），或者就是直接去說服國會。

秦在他的決定中寫道：“盡管圖書的電子化和建立一個(gè)無國界的圖書館可以讓很多人收益，但是這個(gè)《修正協(xié)議》太過了。”

在討論《修正協(xié)議》的公平聽證會的尾聲，秦法官仿佛是單純出于好奇地問了一句，現(xiàn)在有多少個(gè)反對意見？又有多少人選擇退出這個(gè)集體訴訟中的集體？結(jié)果分別是500多個(gè)和6800多人。

　　FBI Warning：侵權(quán)會有嚴(yán)重的法律后果。

反對《修正協(xié)議》也沒什么不合理的。雙方都很有道理，沒有人知道秦法官最后會傾向哪邊。最后導(dǎo)致這個(gè)協(xié)議被否決的是集體訴訟中的作家和出版社集體的反對行為本身。代表作家集體的主要談判人邁克爾·伯尼（Michael Boni）說：“在我參與各種集體訴訟案的25年以來，我從來沒有見過哪個(gè)解決協(xié)議有這么多的反對者。”作家集體的強(qiáng)烈反對很有可能也是導(dǎo)致司法部介入的原因，是導(dǎo)致公眾也開始反對《修正協(xié)議》的原因，并且是導(dǎo)致秦法官開始尋找否決這項(xiàng)協(xié)議的辦法的原因。畢竟，對法官來說最關(guān)鍵的問題是這項(xiàng)協(xié)議對訴訟集體的成員來說是否公平。站出來對協(xié)議表示不滿的訴訟集體成員越多，法官越有理由相信這項(xiàng)協(xié)議不符合他們的利益。

諷刺之處在于許多反對這項(xiàng)協(xié)議的人從心底里是信任谷歌的這項(xiàng)計(jì)劃的。帕梅拉·塞繆爾遜反對的主要原因是谷歌會“出售”她的書和別人的同類作品，而她覺得這些書應(yīng)該向公眾免費(fèi)開放。（她和其他受到協(xié)議約束的作者一樣，并不僅僅滿足于只把自己的作品免費(fèi)開放，因?yàn)槟切┱也坏阶髡叩?ldquo;孤兒作品”仍然會被標(biāo)價(jià)出售。）我們今天再回頭審視這件事的時(shí)候，我們會發(fā)現(xiàn)它的邏輯很吊詭：如果找不到一個(gè)完美的解決方案的話，不如放棄解決這個(gè)問題。哪怕最后谷歌標(biāo)價(jià)出售那些孤兒作品，但是讓所有的書都能被公眾以某種方式獲得總比讓公眾什么都看不到好吧。在她的論文中，她雖然得出結(jié)論認(rèn)為《修正協(xié)議》太過了，但她仍然寫道：“這個(gè)（開放電子圖書資源的）美好愿景不能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)真是太令人難過了，因?yàn)楝F(xiàn)在看來它是如此的近在咫尺。”

事實(shí)上很多反對者相信此事會有一個(gè)比集體訴訟協(xié)議更好的解決方案。在公平聽證會上反復(fù)出現(xiàn)的一句話是說國會應(yīng)該有授權(quán)數(shù)字化絕版作品的權(quán)利。當(dāng)這項(xiàng)協(xié)議被否決的時(shí)候，他們指出，美國版權(quán)辦公室建議通過立法來規(guī)范類似行為的提案還有北歐國家在開放絕版圖書方面的努力實(shí)際上都印證了國會應(yīng)該負(fù)責(zé)授權(quán)的觀點(diǎn)是對的，國會能夠做到這項(xiàng)協(xié)議做不到的地方。

當(dāng)然了，在差不多十年之后，國會并沒有采取行動(dòng)。庫納德講了版權(quán)辦公室的提案：“這件事沒有進(jìn)展，我也不覺得它現(xiàn)在會有什么進(jìn)展。”那些支持《修正協(xié)議》的人都說那些反對者的想法很不現(xiàn)實(shí)，他們好像都不懂社會到底是怎么運(yùn)轉(zhuǎn)的。“他們覺得如果我們這次訴訟不能解決圖書問題，未來還會有機(jī)會的，因?yàn)閲鴷赡軙⒎ㄊ裁吹?。然?hellip;…但是這件事一塵埃落定，就再也沒有半個(gè)人關(guān)心它了。”克蘭西說。

很顯然，沒有誰愿意在改變圖書的授權(quán)規(guī)則上花費(fèi)政治資本，尤其是在今天，更何況是那些已經(jīng)過時(shí)的書?？颂m西說：“對國會來說，改變版權(quán)法并不重要，這件事既不會讓誰贏得選舉，也不能創(chuàng)造大量就業(yè)崗位。”所以也無怪關(guān)于谷歌的集體訴訟案可能會是推動(dòng)此方面改革的唯一契機(jī)：因?yàn)楣雀枋俏ㄒ挥袆?dòng)力的一方，而且也有財(cái)力讓它實(shí)現(xiàn)。出版商的內(nèi)部法律顧問阿蘭·阿德勒說：“這件事說白了，就是一個(gè)私人公司要替一個(gè)人人都想要的東西買單，就是這么簡單。”谷歌向這個(gè)項(xiàng)目傾注巨資，不單純只是想掃描，也是希望挖掘和數(shù)字化舊的知識產(chǎn)權(quán)資源，希望能和作者與出版商談判，希望能出錢建立一個(gè)圖書版權(quán)登記處。多年之后，版權(quán)辦公室除了提出了一個(gè)不僅毫無新意還需要國會撥款的提案之外沒有任何進(jìn)展。

在谷歌圖書訴訟案期間時(shí)任哈佛圖書館館長的羅伯特·唐頓，他當(dāng)時(shí)反對《修正協(xié)議》，當(dāng)被問是否后悔最后的結(jié)果，“如果說我后悔的話，一切其他試圖繞過谷歌的方法其實(shí)也都深受版權(quán)法的限制。”唐頓在開展另一項(xiàng)圖書館圖書掃描項(xiàng)目，但是他只能夠掃描那些版權(quán)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的書。“別會錯(cuò)我的意思，我很支持版權(quán)，但是說實(shí)話，要等一百多年才能等到圖書進(jìn)入公有領(lǐng)域，而且美國大多數(shù)的圖書館也都被攔在了版權(quán)的門檻之外，我覺得不可思議。”

在1790年通過的美國第一個(gè)版權(quán)章程叫做《一項(xiàng)鼓勵(lì)學(xué)習(xí)的法案》（An Act for the Encouragement of Learning）。當(dāng)時(shí)版權(quán)的期限為14年，如果作者在第一期版權(quán)結(jié)束時(shí)還健在，可以選擇再延長14年。當(dāng)時(shí)的想法是要在作者和閱讀公眾之間取得一個(gè)合理的平衡。作者可以有限地壟斷他們的作品并以此謀生，但是他們的作品也會很快進(jìn)入公共領(lǐng)域。

在歐洲，版權(quán)的期限是作者的壽命再加50年。為了和歐洲保持一致，美國的版權(quán)期限也快速提高。但是歐洲“依據(jù)的是自然法而不是實(shí)在法”，霍華德大學(xué)法學(xué)院的版權(quán)研究學(xué)者拉蒂夫·穆提瑪（Lateef Mtima）說：“他們的思維方式源于法國，源于雨果，他們那些人的想法是‘我的作品就是我的孩子’，國家沒有權(quán)利對我的作品做任何事，這有點(diǎn)像洛克的觀點(diǎn)。”在全球化的進(jìn)程中，版權(quán)法律也相互融合，大家都怕如果一個(gè)國家先開放了自己的知識產(chǎn)權(quán)之后就會被別的國家利用，從而處于劣勢。所以把版權(quán)當(dāng)做一個(gè)“傳播科學(xué)進(jìn)步和實(shí)用藝術(shù)”工具的美國法律就漸漸轉(zhuǎn)變成一個(gè)把1923年之后出版的幾乎所有書都禁錮起來以保護(hù)作者的版權(quán)法律體系。

穆提瑪說：“在孤兒作品的問題上我們還在原地踏步，這是最大的悲劇。除了少數(shù)例外，大部分孤兒作品現(xiàn)在就只是在不知道哪個(gè)角落積灰和腐爛。沒有人有權(quán)利用它們，所有人都輸了，沒有人是贏家。”

在《修正協(xié)議》失敗之后，谷歌也“逐漸泄氣”。盡管谷歌贏了作協(xié)訴谷歌一案，法庭也宣布谷歌可以展示圖書的章節(jié)片段，公司也幾乎停止了它的圖書掃描項(xiàng)目。

一想到谷歌公司的某處有一個(gè)包含有2500萬本書但是卻沒有人有權(quán)利閱讀的數(shù)據(jù)庫，這個(gè)事實(shí)就讓人覺得無法理解。這就好像是《奪寶奇兵》第一部的結(jié)尾那里，他們把珍貴的法柜放到了架子上的某個(gè)地方，然后就湮沒在了一個(gè)巨大、混亂的倉庫里。但它就在那里。那些書就在那里。多少年來，人們都夢想著建造一個(gè)這樣的圖書館，一旦成功，他們說這將會是有史以來最大的人文主義成就?，F(xiàn)在我們付出了努力將它變成了現(xiàn)實(shí)，距離將它獻(xiàn)給全世界只有一步之遙——但是現(xiàn)在，它僅僅是硬盤上一個(gè)50或者60PB大小的文件，除了幾個(gè)負(fù)責(zé)把它們鎖起來的工程師之外沒有人能看到。

如果想把那些書全部開放給公眾需要做些什么？開放這些資源有多困難，到底是什么攔在了我們和一個(gè)藏有2500萬本書的數(shù)字圖書館之間？

一個(gè)曾任該工程工程師職位的人說，你會惹上很多麻煩的，但是從技術(shù)上來說只需要寫一個(gè)簡單的數(shù)據(jù)庫查詢。你需要把某些off按鈕點(diǎn)成on，當(dāng)然等這個(gè)指令執(zhí)行完畢可能還要幾分鐘。