為爭奪“siri”聊天機(jī)器人專利，蘋果公司起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委，要求撤銷認(rèn)定上海智臻公司“小i機(jī)器人”專利有效，法院未予支持。21日下午北京市高院作出終審判決，撤銷一審判決，由國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。這意味著“siri”目前還可以在中國地區(qū)使用。

北京市高級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案專利不符合專利法第二十六條第三款、第四款及專利法實施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。市高院認(rèn)為，根據(jù)涉案專利說明書的記載，涉案專利的聊天機(jī)器人系統(tǒng)中，如果用戶輸入的是和游戲相關(guān)的語句，即使其能夠由過濾器分析處理，其也只是被過濾器判斷為自然語句或格式化語句，而送到人工智能服務(wù)器3或查詢服務(wù)器4中，而根本不可能送到游戲服務(wù)器5中。由此可見，涉案專利說明書未充分公開如何實現(xiàn)涉案專利權(quán)利要求1所限定的游戲功能，違反了專利法第二十六條第三款的內(nèi)容，涉案專利權(quán)應(yīng)當(dāng)被宣告無效。

其次，涉案專利權(quán)利要求1沒有清楚限定將何種語句轉(zhuǎn)發(fā)至游戲服務(wù)器，說明書也難以進(jìn)行解釋，因此，過濾器與三個服務(wù)器之間的連接關(guān)系不清楚，涉案專利權(quán)利要求1不符合專利法實施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被宣告無效。

第三，涉案專利說明書關(guān)于如何實現(xiàn)游戲功能未充分公開，另一方面，說明書中僅僅是在形式上記載了游戲服務(wù)器，并未進(jìn)一步說明游戲服務(wù)器的組成部分和工作機(jī)理，即用戶語句經(jīng)哪個模塊判斷后送到游戲服務(wù)器以及服務(wù)器如何做出合適的響應(yīng)。因此，“游戲服務(wù)器”的有關(guān)特征沒有得到說明書的支持，導(dǎo)致涉案專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被宣告無效。原審判決及第21307號決定關(guān)于“游戲服務(wù)器”的有關(guān)特征使得涉案專利權(quán)利要求1能夠得到說明書的支持的認(rèn)定有誤，二審法院予以糾正。

據(jù)此，北京市高級人民法院作出終審判決，撤銷一審判決，由國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。

案情回顧：

據(jù)了解，具有人機(jī)交互智能系統(tǒng)的小i機(jī)器人是上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的發(fā)明專利，自2004年發(fā)明后，三大手機(jī)運營商的手機(jī)短信客服都使用了其技術(shù)。

Siri成立于2007年，2010年被蘋果以2億美金收購，最初是以文字聊天服務(wù)為主，隨后通過與全球最大的語音識別廠商Nuance合作，Siri實現(xiàn)了語音識別功能。2011年12月6日，蘋果公司首次在其發(fā)布的iPhone4S手機(jī)上推出Siri，即智能個人助理服務(wù)，其后又在iphone5、iPad mini、iTouch4等產(chǎn)品中陸續(xù)搭載Siri。

智臻公司于2012年6月21日向上海市第一中級人民法院提起訴訟，因蘋果公司聲稱其在中國沒有訴訟材料接受機(jī)構(gòu)，法院啟動境外司法送達(dá)。

2013年7月至2014年3月，法院分別進(jìn)行了三次庭審。

在此期間，蘋果公司與小i機(jī)器人之間還有一場行政官司。

2012年11月19日，蘋果公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出申請，請求宣告小i機(jī)器人專利無效。2013年9月16日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會認(rèn)定有效。蘋果公司以國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會為被告提起行政訴訟。

2014年7月8日，北京市一中院宣判，蘋果公司提出的小i專利涉及的多項相關(guān)技術(shù)不公開、不充分等的一系列主張不成立，法院不予支持。同時，小i機(jī)器人的專利具有不可爭辯的創(chuàng)造性、新穎性、穩(wěn)定性，維持原專利委員會做出裁定有效。由此，蘋果公司敗訴。蘋果公司提出上訴。