當(dāng)前，全球ICT產(chǎn)業(yè)可謂“動(dòng)蕩不安”，當(dāng)然，此處的“動(dòng)蕩不安”更多是因市場競爭和新格局建立所致。

諾基亞起訴蘋果，蘋果起訴高通，高通起訴魅族，三星大戰(zhàn)蘋果，華為大戰(zhàn)三星，愛立信起訴小米……

一時(shí)間，全球ICT產(chǎn)業(yè)中占據(jù)重要地位的相關(guān)廠商，不是在起訴他人的路上，就是在被他人起訴的路上。

而造成ICT行業(yè)紛爭不斷的根源在于：技術(shù)競爭和市場競爭雙重疊加，制造銷售與許可授權(quán)兩種模式此消彼長。

那么，對(duì)于崛起中的中國企業(yè)，又該如何在“亂花迷離”中，尋找到適合自己的技術(shù)方向、經(jīng)營模式和發(fā)展路徑呢？

蘋果與三星的世紀(jì)專利大戰(zhàn)：持續(xù)七年依舊尚未蓋棺

　　這場備受關(guān)注的專利訴訟大戰(zhàn)始于2011年。

起因是三星2010年三星推出的Galaxy智能手機(jī)和2011年初推出的GalaxyTab10.1平板電腦，在蘋果看來，不論是三星的智能手機(jī)還是平板電腦產(chǎn)品，無一例外涉嫌抄襲了蘋果的創(chuàng)意和專利。

根據(jù)當(dāng)時(shí)蘋果的測算，三星應(yīng)該為每部智能手機(jī)支付24美元專利費(fèi)，為每臺(tái)平板電腦支付32美元。于是，蘋果于2011年4月在加州圣何塞聯(lián)邦法院發(fā)起對(duì)三星系列產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的專利訴訟。

起初，陪審團(tuán)認(rèn)定三星侵犯蘋果專利，并建議法官判處三星賠償蘋果10.5億美元。隨后，2012年，法院對(duì)蘋果訴三星外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)一案作出正式判決，三星需要向蘋果賠償9.3億美元。

三星對(duì)判決提出上訴，2013年3月，美國地方法院法官認(rèn)為陪審團(tuán)核定的賠償金過高，減少到4.505億美元，但到了2014年11月，陪審團(tuán)又追加給蘋果額外2.905億美元的賠償。

2015年5月，美國聯(lián)邦巡回上訴法院裁定稱，三星侵犯了蘋果的設(shè)計(jì)和功能專利，但并未侵犯蘋果的“商業(yè)外觀”(trade dress)專利。因此，地方法院需要重新評(píng)估這3.82億美元的“商業(yè)外觀”賠償費(fèi)用 。最終，聯(lián)邦巡回上訴法院要求三星像蘋果賠償5.48億美元。

2015年12月，在上訴法院所定的截止期限到達(dá)前，三星先行支付給蘋果5.48億美元的損害賠償，但也一直強(qiáng)調(diào)，一旦最高法院愿意接受審理并做出不同判決，將向蘋果追討回其中的3.99億美元。

2016年10月11日，美國聯(lián)邦最高法院就此案件召開了聽證會(huì)，并于2016年12月6日作出判決，就有關(guān)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)賠償部分，發(fā)回上訴法院針對(duì)此一部分進(jìn)行重審。

可以看到，這場始于2011年的訴訟，歷年七年之久依舊存在諸多變數(shù)，這其中既有技術(shù)創(chuàng)新保護(hù)邊界的問題，也有創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)行業(yè)發(fā)展中的價(jià)值評(píng)估問題。

站在當(dāng)下，“iPhone式”智能手機(jī)外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)成為智能手機(jī)行業(yè)的共同選擇，那么，對(duì)于最初的設(shè)計(jì)創(chuàng)新，該如何加以評(píng)估以及對(duì)于侵權(quán)又該如何予以賠償？

這確實(shí)是一個(gè)值得深思的問題。

諾基亞兩戰(zhàn)蘋果：第一輪以蘋果支付專利費(fèi)和解告終

2009年10月22日，諾基亞公司將蘋果公司訴至美國特拉華州聯(lián)邦法院，訴稱蘋果自2007年以來各款iPhone手機(jī)上網(wǎng)侵犯了其10項(xiàng)專利，涉及無線數(shù)據(jù)、語音編碼、安全和加密技術(shù)等10項(xiàng)與 GSM、UMTS、局域網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的技術(shù)。

2009年12月11日，蘋果發(fā)起反擊，訴稱諾基亞的E71、5310、N900等機(jī)型全都侵犯了蘋果共計(jì)13項(xiàng)專利。

隨后，雙方分別向美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）發(fā)起投訴，請(qǐng)求實(shí)施“禁售令”。

2010年5月7日，諾基亞又蘋果公司訴至美國威斯康辛州聯(lián)邦地區(qū)法院，訴稱蘋果的iPhone和iPad產(chǎn)品侵害諾基亞五項(xiàng)重要專利，涉及改善語音和數(shù)據(jù)傳輸、在應(yīng)用中使用定位數(shù)據(jù)等技術(shù)。

2011年6月14日，諾基亞與蘋果公司正式達(dá)成的和解協(xié)議，兩家公司除和解針對(duì)對(duì)方的所有法律訴訟外，還將各自從美國國際貿(mào)易委員會(huì)撤回針對(duì)對(duì)方的投訴。另外，作為和解協(xié)議的組成部分，蘋果將向諾基亞一次性支付相關(guān)專利費(fèi)用，并承諾向諾基亞支付后續(xù)使用專利技術(shù)的相關(guān)費(fèi)用。

而剛剛過去的2016年，諾基亞與蘋果開始第二輪專利大戰(zhàn)。

2016年12月，諾基亞將蘋果公司訴至美國得克薩斯州東區(qū)地方法院以及德國杜塞爾多夫、慕尼黑以及曼海姆等地方法院，狀告蘋果產(chǎn)品侵犯諾基亞技術(shù)專利。

2016年12月22日，諾基亞宣稱，其已在亞洲、歐洲和美國等11個(gè)國家發(fā)起了針對(duì)蘋果的40樁專利訴訟。

諾基亞在美訴蘋果公司專利侵權(quán)案的起訴書顯示，涉案專利共計(jì)8項(xiàng)，主要涉及H.264視頻編碼相關(guān)技術(shù)，均屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

而造成此輪專利訴訟的根源在于，蘋果拒絕了諾基亞的專利許可合作請(qǐng)求。

華為大戰(zhàn)三星：中美兩國不少于5起專利紛爭

2016年5月25日，華為在美國和中國提起對(duì)三星公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，包括加州北區(qū)法院和深圳中級(jí)人民法院。

華為提交給加州北區(qū)美國地區(qū)法院公開的起訴書信息顯示，華為在美國起訴三星電子、三星電子（美國）和三星研究院（美國）專利侵權(quán)，涉案專利主要是涉及LTE標(biāo)準(zhǔn)的通信技術(shù)專利。

具體來說，華為在起訴書中聲稱三星侵權(quán)了其11項(xiàng)美國授權(quán)專利，這11項(xiàng)專利大部分都和LTE（4G）技術(shù)相關(guān)，也有涉及2G/3G技術(shù)的。

2016年6月27日，華為將三星等公司訴至泉州中院，訴稱三星最新款Galaxy S7 (G9300)在內(nèi)的共計(jì)16款三星手機(jī)產(chǎn)品涉嫌專利侵權(quán)，并索賠8050萬元（含合理支出費(fèi)用50萬元）。

面對(duì)華為發(fā)起的凌厲專利攻勢，三星也毫不示弱。

2016年7月22日，三星在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴北京亨通達(dá)百貨有限公司、華為技術(shù)有限公司侵犯其專利，并在其中兩個(gè)案件中，分別主張賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出8050萬元，共計(jì)1.61億元。

顯然， 華為訴三星侵權(quán)索賠8000萬元，三星則訴華為侵權(quán)索賠1.6億元，恰好是華為索賠金額的2倍，傲慢三星欲“反制”或“教訓(xùn)”華為的想法可謂“一覽無遺”。

2017年3月29日，泉州中院一審判決認(rèn)定，三星公司共計(jì)22款產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，并判決三星公司停止制造、許諾銷售、銷售搭載涉案專利技術(shù)方案的移動(dòng)終端共計(jì)22款Galaxy系列手機(jī)，同時(shí)，三星公司賠償華為終端公司經(jīng)濟(jì)損失8000萬元及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用50萬元。

與此同時(shí)，在該案件進(jìn)行過程中，2016年7月18日，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司同日分別向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)就涉案專利提出無效宣告請(qǐng)求。

2017年3月20日，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司提出的所有無效理由均不成立，因此，專利復(fù)審委員會(huì)最終作出“維持專利權(quán)有效”的決定。

戰(zhàn)場轉(zhuǎn)移：中國或取代美成專利訴訟主戰(zhàn)場

Lex Machina發(fā)布的最新預(yù)測顯示，2016年美國專利訴訟案的數(shù)量預(yù)計(jì)為4586件，而去年的數(shù)量是5822件。這意味著2016年美國專利訴訟案件總量較2015年下跌了21.3%。

而與此形成鮮明對(duì)比的是，中國境內(nèi)受理的專利訴訟案件正呈現(xiàn)極速增長階段。

來自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的數(shù)據(jù)顯示，自2016年1月1日至11月17日，收案方面，一審收案中，專利糾紛1581件，二審收案中，專利糾紛7件，而在結(jié)案方面，一審結(jié)案中，專利糾紛717件，二審結(jié)案中，專利糾紛2件。

2015年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的專利糾紛收案數(shù)量約1000件，而結(jié)案數(shù)量為587件。

顯然，2016年較2015年相比，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專利糾紛收案數(shù)量大幅增長了58%，而結(jié)案數(shù)量大幅激增了22.5%。

一頭是美國專利訴訟的規(guī)模有觸頂下滑的趨勢，另一頭則是中國境內(nèi)的專利訴訟保持高速增長，這足以說明創(chuàng)新的活力和重心正在發(fā)生轉(zhuǎn)換，而隨之而來則是與創(chuàng)新相關(guān)的訴訟戰(zhàn)場也正在轉(zhuǎn)移。

而這給國內(nèi)企業(yè)也敲響了警鐘，不論是進(jìn)軍歐美等成熟市場，還是東南亞市場，既可能遭遇來自類似愛立信等傳統(tǒng)電信巨頭的專利訴訟，也可能遭遇來自類似Wi-LAN這樣的NPE機(jī)構(gòu)的專利圍攻。

但是，不論是愛立信等巨頭，抑或是NPE機(jī)構(gòu)，國產(chǎn)手機(jī)廠商都不應(yīng)該怠慢，尤其是針對(duì)NPE機(jī)構(gòu)發(fā)起的訴訟，應(yīng)積極借助專利無效宣告程序，就對(duì)方拋出來專利大棒，進(jìn)行對(duì)抗和反制。

而更底層的邏輯是，如果沒有自主創(chuàng)新，沒有核心或關(guān)鍵技術(shù)，未來僅靠“抄襲”、“模仿”或“山寨”的發(fā)展之路是一條“死胡同”，即使是“階段性盈利”，也可能因?yàn)榫砣雽＠m紛而導(dǎo)致多年收益“如數(shù)奉還”或“回吐”。