“輸官司也無權(quán)審查用戶數(shù)據(jù)”，國內(nèi)首例云計算服務(wù)商責任案（以下簡稱“云計算第一案”）被告阿里云堅定站在技術(shù)中立的立場上，又一場關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)平臺是否“有罪”的辯論展開。快播案猶在眼前，云計算廠商如何規(guī)避連帶責任，與客戶重新劃定審核機制，還是健全“免責”法規(guī)？“云計算第一案”可能影響整個行業(yè)。

“連坐”冤不冤

《我叫MT》游戲所有者樂動卓越日前因某游戲公司在云服務(wù)器上運營侵犯其版權(quán)的游戲，控告了為后者提供云計算服務(wù)的阿里云。5月中旬，北京市石景山區(qū)法院對該案做出一審判決：認定被告阿里云公司構(gòu)成侵權(quán)，需賠償樂動卓越公司經(jīng)濟損失和合理費用約26萬元。

阿里云當即表示不服，已向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

石景山法院審理認為，阿里云作為云服務(wù)器提供商，雖然不具有事先審查被租用的服務(wù)器中存儲內(nèi)容是否侵權(quán)的義務(wù)，但在他人重大利益因其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而受到損害時，作為云廠商應(yīng)當承擔相關(guān)義務(wù)，采取必要、合理、適當?shù)拇胧┓e極配合權(quán)利人的維權(quán)行為，防止權(quán)利人的損失持續(xù)擴大。

在上訴之前，樂動卓越曾致函要求阿里云刪除涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容，但阿里云堅持認為作為云服務(wù)器提供商，法律并未賦予其擅自讀取服務(wù)器租用人存儲于服務(wù)器內(nèi)數(shù)據(jù)信息的權(quán)利，只有收到司法部門的正式裁決和通知，阿里云才會依照法律要求配合協(xié)助調(diào)查。

實際上，在樂動卓越提交司法程序后，阿里云公司已經(jīng)關(guān)停了涉案游戲的服務(wù)器，同時提供了相關(guān)租用人的信息。

在回應(yīng)中阿里云強調(diào)：“保護用戶數(shù)據(jù)隱私一直是我們堅守的生命線。在這次事件處理中，保護數(shù)據(jù)隱私是我們的第一原則。即使輸?shù)暨@個官司，我們今后也不會改變數(shù)據(jù)安全第一的原則，阿里云將捍衛(wèi)用戶數(shù)據(jù)隱私到底！” 阿里云總裁胡曉明緊接著又在日前的云棲大會上表示，從2009年成立第一天起，阿里云就將安全和數(shù)據(jù)隱私視為生命。2015年，阿里云全球率先發(fā)起“數(shù)據(jù)保護倡議”：“數(shù)據(jù)是客戶資產(chǎn)，云計算平臺不得移作它用，并有責任和義務(wù)幫助客戶保障其數(shù)據(jù)的私密性、完整性和可用性。”

圍繞該案件，阿里云作為云服務(wù)器提供商，究竟有沒有“共同侵權(quán)”，又該不該審查客戶信息，成為法律相關(guān)人士、科技界人士以及社會輿論探討的焦點。

有律師界人士認為，阿里云在被告知有侵權(quán)內(nèi)容時并未積極回應(yīng)，也未告知侵權(quán)方，由于提供技術(shù)支持且未在短時間內(nèi)迅速采取一定措施，應(yīng)該承擔連帶責任。

但華東政法大學(xué)教授王遷舉例認為，服務(wù)器提供商類似于酒店式公寓的管理者，公寓管理者雖然都會保留一把房間鑰匙，但是這把鑰匙不能亂用，不能在承租人不在的情況下隨意打開房門，并允許他人進入房間，只能根據(jù)公安、法院等公共權(quán)力機構(gòu)經(jīng)法定程序提出的要求打開房門。

作為技術(shù)提供平臺，阿里云并未有主觀侵權(quán)以及縱容服務(wù)的企業(yè)侵權(quán)的意圖，也并未直接參與侵權(quán)游戲運營而從中獲利。同時，商業(yè)糾紛，如版權(quán)、商標權(quán)、不正當競爭等案件，侵權(quán)認定只能交給執(zhí)法部門。

阿里云代理律師、北京百瑞律師事務(wù)所律師喬春認為，作為互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施提供者，阿里云是類似于基礎(chǔ)運營商提供的接入和傳輸服務(wù)，服務(wù)器業(yè)務(wù)并非《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中所述的信息存儲空間服務(wù)，不應(yīng)承擔信息存儲空間服務(wù)商的義務(wù)，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中也不應(yīng)當適用通知刪除規(guī)則。

中國民法研究會副會長楊立新甚至認為，作為服務(wù)器這一底層技術(shù)服務(wù)的提供者，阿里云的合理技術(shù)措施十分有限，應(yīng)當免責。

權(quán)責挑戰(zhàn)

運營商世界網(wǎng)發(fā)布的《2016年度中國云服務(wù)及云存儲市場分析報告》數(shù)據(jù)顯示，2016年，中國云服務(wù)市場規(guī)模超過500億元，達到516.6億元，預(yù)計2017年中國云計算市場份額將達到690億元以上。

不僅僅是商業(yè)上的驅(qū)動力，互聯(lián)網(wǎng)“水電煤”的特性在云服務(wù)方面體現(xiàn)得最為明顯，云服務(wù)已經(jīng)具備了關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的性質(zhì)。阿里云已成為國內(nèi)市場份額最大的云服務(wù)商，作為云計算第一案，此案對類似司法爭議也將產(chǎn)生很大的影響。

因數(shù)據(jù)問題鬧到對簿公堂，國外有很多案例：2015年底開始，蘋果公司多次拒絕為FBI解鎖犯罪嫌疑人手機； Facebook曾拒絕提供一起毒品走私案嫌疑人之間的WhatsApp消息等。

業(yè)內(nèi)普遍認為，云計算行業(yè)距離企業(yè)和用戶核心數(shù)據(jù)最近，更難以避免出現(xiàn)糾紛的情況。尤其涉及政務(wù)、金融等關(guān)鍵行業(yè)，關(guān)于公共安全以及商業(yè)糾紛、個人及服務(wù)對象隱私之間的關(guān)系等問題尤其值得探討。

互聯(lián)網(wǎng)圈傾向于偏信“技術(shù)無罪”的說法，認為在一些問題上法規(guī)或許有“矯枉過正”之嫌，尤其在包括此次阿里云在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)平臺幾乎全部站在用戶、客戶利益以及隱私優(yōu)先的原則上，更讓旁觀者為其叫苦。

金山云方面表示，“作為基礎(chǔ)服務(wù)商，保障用戶隱私和數(shù)據(jù)安全是我們的第一原則，這一點我們和友商是一致的”。

不過法律、道德、隱私是一個全球性的話題，也不能在短期有讓各方滿意的結(jié)果。在金山云看來，目前，第一步應(yīng)該是先對內(nèi)容提供商進行更加嚴格的管控，增加道德違法的處罰力度，服務(wù)商在做好技術(shù)的基礎(chǔ)上，配合約束，但要避免這種矯枉過正對技術(shù)進步的約束。

某云計算從業(yè)人士表示，類似的案件有可能還會發(fā)生。云服務(wù)商必須保留客戶隱私，如果可以事先檢查內(nèi)容、“窺探”隱私以及干涉客戶運營，勢必將影響云服務(wù)生態(tài)的正常發(fā)展?；蛟S這個行業(yè)相關(guān)的規(guī)則需要更加詳實，由監(jiān)管部門作為第三方組織在有侵權(quán)、涉及安全等方面問題時進行審查更為妥當。

平衡之道

因技術(shù)中立與否引發(fā)的案件或事件，從1984年索尼錄像功能侵權(quán)案件“技術(shù)中立”被提出，到騰訊360的“軟件兼容選擇”事件，再到去年快播案件，甚至淘寶上令人頭疼的假貨、微信朋友圈的詐騙等虛假信息，圍繞版權(quán)問題、信息安全問題、可靠性問題、責任問題等方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺受到多次質(zhì)疑。而法律、利益、隱私，邊界應(yīng)該如何界定也一直是個全球性難題。

基于技術(shù)中立，“避風港”原則被提出，指ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔侵權(quán)責任。

多數(shù)提供視頻資源的平臺會在內(nèi)容中提示，內(nèi)容僅限交流，如有違規(guī)使用者則與平臺無關(guān)。阿里云在服務(wù)器用戶注冊時也明確要求用戶不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的信息，同時要求用戶承諾不得發(fā)布侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的軟件。

根據(jù)“避風港”原則，也為斷定技術(shù)是否中立指出了明確的方向和原則：平臺方是否是單純的技術(shù)提供者，是否通過使用者的不正當使用方式來盈利，是否負有網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管義務(wù)等。

例如，在快播案件中，法院認為不適用“技術(shù)中立”的責任豁免，因快播公司并不是單純的技術(shù)提供者，也是技術(shù)的使用者；提供平臺、又從平臺引發(fā)的相關(guān)行為（發(fā)布廣告和綁定軟件）來盈利；既緩存了大量淫穢視頻，又參與淫穢視頻發(fā)布的調(diào)度；明知自己的技術(shù)被人用來傳播淫穢視頻時，卻沒有采取措施阻止淫穢視頻的傳播等。

從云服務(wù)廠商角度來看，底層技術(shù)并非內(nèi)容平臺，云服務(wù)廠商的收入與客戶的收入增長與否并沒有直接聯(lián)系。最大的爭議是網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管，技術(shù)的中立還需要建立在一定的監(jiān)控范圍內(nèi)。上述從業(yè)人員表示，云計算對計算、存儲和網(wǎng)絡(luò)資源等進行的是集中式管理，對安全本身的要求就十分高。不管是哪方面的安全都需要企業(yè)自身、法律法規(guī)等多方面積極維護。

另外，對于云計算服務(wù)提供者來說，根據(jù)6月1日正式實施的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》要求，他們必須采取必要的技術(shù)措施或其他措施，確保相關(guān)企業(yè)的信息安全，防止信息泄露、毀損和丟失。從現(xiàn)有法律的角度看，技術(shù)平臺排查侵權(quán)與數(shù)據(jù)安全的悖論仍然沒有被解開。

相關(guān)閱讀：技術(shù)中立不是免罪牌也非原罪

“技術(shù)本身并不可恥”，快播CEO王欣2016年1月申辯的滿堂彩，未能讓他免于囹圄。技術(shù)中立、避風港……這些互聯(lián)網(wǎng)默許規(guī)則一夜風雨飄搖。

大約兩周前，石景山對阿里云做出一審判決，認定阿里云公司構(gòu)成侵權(quán)，成為國內(nèi)首例涉及服務(wù)器提供商責任認定問題的案件。

A、B打架，平臺C遭殃?；ヂ?lián)網(wǎng)法治從荒蠻走來，因平臺特質(zhì)濃厚，責任認定的天平一步步向“嚴苛”傾斜，似乎不再有太多疑問。法院、權(quán)利人，甚至吃瓜群眾，習慣又篤定：打擊侵權(quán)，連坐并無不可。

看起來正確，恰恰忽視了變通。

平臺確責，是對技術(shù)中立、避風港原則的“批判性進步”。阿里云一案，又讓互聯(lián)網(wǎng)法律與技術(shù)的博弈，充斥著矯枉過正的憂慮。

過往多年，技術(shù)中立原則和避風港原則留下了許多容錯空間：技術(shù)提供者只要“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當知道”技術(shù)被用于侵權(quán)，就可以免于連帶處罰。強化平臺責任，就是強化法律對“技術(shù)中立”的制衡。

避風港原則并不涵蓋全部情形：如果侵權(quán)事實像紅旗一樣顯而易見，技術(shù)提供者就不能裝做看不見，或以不知道侵權(quán)為理由推脫責任。這是作為制衡力量“紅旗原則”的價值所在。

《人民日報》曾就“快播案”評論：司法裁判的關(guān)鍵在于技術(shù)背后的責任和意圖。

技術(shù)本身并不是誰的“免罪牌”。反之亦然，技術(shù)本身并不是誰的“原罪符”。

阿里云一案，是“刀有沒有罪”爭論的新課題。云計算正在驅(qū)動中國科技變革甚至整個社會經(jīng)濟發(fā)展的重要力量，馬云去年提出“五新”理論已經(jīng)獲得廣泛共識。五新之一的“新能源”，以云計算和大數(shù)據(jù)為代表。

不僅僅是商業(yè)層面的驅(qū)動力，互聯(lián)網(wǎng)“水電煤”的特性，尤其是云服務(wù)，已經(jīng)具備了關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的性質(zhì)。

毋論成績，先談安全，新能源發(fā)揮價值的基石是信息安全、數(shù)據(jù)安全、隱私安全。幾天前的6月1日，《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》正式實施，明確要求網(wǎng)絡(luò)運營者對其收集的公民個人信息必須嚴格保密，不得泄露、篡改、毀損，不得出售或者非法向他人提供。

個人信息安全姑且如此，涉及企業(yè)、金融、政府等基礎(chǔ)信息領(lǐng)域的云計算又當何論？