盡管投資巨大且經(jīng)過多年的發(fā)展，但目前為止，PaaS并未吸引到很多客戶。本文概括了數(shù)位分析師對(duì)PaaS現(xiàn)狀及其未來的看法。

多年來，PaaS被看作是應(yīng)用程序/服務(wù)/軟件層和云基礎(chǔ)設(shè)施層之間必要的“粘合劑”，正如Paul Miller在文章“PaaS要死了嗎?”中的觀點(diǎn)：

該平臺(tái)作用明確、有說服力且功能強(qiáng)大。它應(yīng)該是基礎(chǔ)性部分，比一堆運(yùn)行在商用硬件上的廉價(jià)虛擬機(jī)要重要的多也有趣的多。它應(yīng)該是云的驅(qū)動(dòng)力，是云能夠繼續(xù)在世界范圍內(nèi)變革企業(yè)和業(yè)務(wù)模式的原因。

Miller補(bǔ)充到，但是“PaaS作為一個(gè)范疇遠(yuǎn)未達(dá)到這一期望”。近來，有人已經(jīng)開始琢磨，我們是否真的需要PaaS，PaaS是不是要死了或者它是不是正被laaS吞噬?的確，在論及Gartner最近的應(yīng)用程序PaaS(aPaaS)象限圖時(shí)，Nancy Gohring注意到，PaaS客戶數(shù)量令人吃驚。谷歌大約有三萬客戶，大部分都是小型網(wǎng)站，也有幾個(gè)響當(dāng)當(dāng)?shù)拿郑鏢napchat和Khan Academy。雖然沒有提供具體數(shù)字，但Gohring認(rèn)為，Salesforce“可能比Google App Engine有更多的客戶”，因?yàn)?ldquo;谷歌排名比Salesforce靠后”，但好消息也就只有這些：

使Gartner的報(bào)告更引人關(guān)注的是其中那些客戶更少的供應(yīng)商。那是因?yàn)樗麄冎杏行┓浅Ｓ忻１热?，Gartner寫道，IBM的SCAS服務(wù)在世界范圍內(nèi)的客戶數(shù)量估計(jì)少于50。Gartner指出，SAP客戶數(shù)少于100。另?yè)?jù)Gartner報(bào)告，Red Hat作為談?wù)撝攸c(diǎn)的OpenShift服務(wù)“幾乎沒有付費(fèi)客戶”。

新加入者的情況更明朗：“服務(wù)于歐洲市場(chǎng)的德國(guó)公司CloudControl說自己有400個(gè)付費(fèi)客戶。而Docker有500個(gè)付費(fèi)客戶。”

七年之后(根據(jù)谷歌趨勢(shì)，PaaS這一術(shù)語(yǔ)第一次在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)是在2007年三月)，PaaS既不如laaS(見Amazon AWS)成熟，也不如SaaS(見Salesforce)成熟。451 Research集團(tuán)最近在一篇題為“PaaS正在變成laaS的一項(xiàng)功能嗎?”(需要訂閱)的報(bào)告中發(fā)出了這樣的疑問：PaaS是不是正被laaS吞噬?事實(shí)上，在成為PaaS供應(yīng)商之初，谷歌和微軟都已經(jīng)使用若干laaS特性、CPU和存儲(chǔ)擴(kuò)展了其產(chǎn)品。

PaaS怎么樣了?為什么會(huì)這樣?PaaS能夠活下去嗎?Krishnan Subramanian認(rèn)為，PaaS剛剛過了炒作高峰期，“達(dá)到了一個(gè)新的成熟度水平”，而且盡管有不足之處，但2013年，PaaS領(lǐng)域有一個(gè)重要的發(fā)展：分化成兩種類型：

·PaaS by service orchestration——“早期的供應(yīng)商如Google App Engine提供這種類型的PaaS，通過組合應(yīng)用程序部署所需的不同服務(wù)來構(gòu)建平臺(tái)。”

·PaaS by container orchestration——“Docker是一個(gè)快速、輕量級(jí)Linux容器的典型例子，它使用戶可以更容易地在不同云提供商之間移植應(yīng)用程序。與虛擬機(jī)只抽象原始的計(jì)算機(jī)不同，容器能夠?qū)⒄麄€(gè)應(yīng)用程序和應(yīng)用程序環(huán)境封裝。”

Mike Kavis列出了他認(rèn)為的企業(yè)采用PaaS緩慢的三個(gè)原因：

1、市場(chǎng)信息混亂——“市場(chǎng)上有諸如Heroku、谷歌、微軟這樣的公共PaaS提供商，也有Apprenda、OpenShift、Pivotal、WSO2及許多其它私有和混合型的PaaS解決方案，還有特定領(lǐng)域的PaaS解決方案，致力于截然不同的領(lǐng)域，如移動(dòng)、大數(shù)據(jù)、社交等等。……laaS提供商也提供了許多類似PaaS的服務(wù)，如AWS的Elastic Beanstack及其它服務(wù)。更令人困惑的是，谷歌和微軟現(xiàn)在都隨其PaaS服務(wù)提供了laaS服務(wù)。沒有哪一天我看不到人們?cè)谠O(shè)法比較Microsoft Azure和AWS，前者是PaaS，后者是laaS。更糟糕的是，即使是‘專家’也無法正確地區(qū)分。”

2、缺乏成熟度——“PaaS的挑戰(zhàn)在于，許多客戶已經(jīng)將SaaS和laaS看作是是企業(yè)信得過的服務(wù)，而且它們獲得了更多來自企業(yè)內(nèi)部的信任(或者至少AWS是如此)。AWS在2008年回歸PaaS時(shí)，大部分客戶是初創(chuàng)企業(yè)和中小型企業(yè)。也有一些令人印象深刻的企業(yè)成功案例，但為數(shù)不多。”

3、局限性——“有一種看法，你只需要簡(jiǎn)單地?fù)湎蜻@些PaaS解決方案，然后開始編碼。那可能是事實(shí)，但如果要使代碼能夠運(yùn)行，你必須深入理解PaaS的局限性，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行架構(gòu)。例如，你可以將Heroku的dyno看作是一個(gè)容納了所有基礎(chǔ)設(shè)施和堆棧的容器。Heroku會(huì)在它覺得合適的時(shí)候隨機(jī)回收dyno，而且它總共只給你10秒鐘的時(shí)間來處理錯(cuò)誤代碼……那么，突然之間，你的代碼開始有一個(gè)非常特定的目標(biāo)PaaS平臺(tái)，創(chuàng)建一個(gè)你很可能并不想要的鎖定模式……解決大部分PaaS架構(gòu)局限性所需的工作量以及占用如此多的抽象資源所付出的成本使得它非常難以采用，而且價(jià)格高昂，有時(shí)候甚至都不可能采用。由于laaS不像PaaS那樣限制資源，多數(shù)時(shí)候，超大型應(yīng)用程序能從laaS解決方案獲得更好的服務(wù)。”

在為Forbes寫的文章中，Ben Kepes寫道，PaaS市場(chǎng)有太多的競(jìng)爭(zhēng)者，尚未統(tǒng)一：

總之，對(duì)于PaaS而言，這是一個(gè)特殊時(shí)期。Pivotal One這種云計(jì)算類型似乎占有了絕大多數(shù)注意力份額，使其他云計(jì)算供應(yīng)商為如何提供差異化服務(wù)抓耳撓腮。與此同時(shí)，RedHat正設(shè)法為其PaaS版本OpenShift實(shí)現(xiàn)某種快速突破。同樣，Stalwarts Heroku(現(xiàn)在歸Salesforce.com所有)和EngineYard也一直在調(diào)整其PaaS發(fā)展方向。在這種情況下，部分OpenStack競(jìng)爭(zhēng)者已經(jīng)決定創(chuàng)建他們自己的PaaS方案Solum，所以客戶面對(duì)的是一個(gè)混亂而令人困惑的市場(chǎng)。拋開Seattle、AWS和微軟這些龐然大物不談，除此之外，從表面上看，在全世界實(shí)際上已經(jīng)決定購(gòu)買PaaS的企業(yè)中，每六家就有一個(gè)供應(yīng)商。

當(dāng)談及PaaS的未來時(shí)，有各種不同的見解。

Brandon Butler在文章“難道PaaS市場(chǎng)真像我們所了解的那樣要死了嗎?”中寫道：

Tim Crawford在他的獨(dú)立公司AVOA擔(dān)任CIO戰(zhàn)略顧問，他說“許多人都會(huì)說PaaS見光死。”他認(rèn)為，即使有更大的laaS和SaaS供應(yīng)商采取行動(dòng)，PaaS作為一個(gè)獨(dú)立的托管平臺(tái)，企業(yè)采用之路依然困難重重。

Kepes：“現(xiàn)在是PaaS在市場(chǎng)中真正地證明自己不只是一個(gè)非常奇妙的概念的時(shí)候了。”

Kavis：“PaaS沒有死：事實(shí)上，它只是處于起步階段，正等著在市場(chǎng)上掀起一股風(fēng)暴。問題在于，以PaaS目前的形式，許多企業(yè)還不太想把籌碼壓在上面。”

Subramanian：“過早地宣布PaaS死亡將最終傷害一個(gè)行業(yè)，否則可能從它的持續(xù)發(fā)展中獲得巨大的價(jià)值。”

在炒作之后，2014年是否會(huì)成為PaaS成熟統(tǒng)一之年——對(duì)于企業(yè)而言，它足以代表一個(gè)可靠的方案，而反過來，供應(yīng)商又可以趁機(jī)推動(dòng)PaaS走向成功——還有待觀察。