作為全球移動芯片領(lǐng)域的領(lǐng)跑者，高通在3G乃至4G時代的移動通信技術(shù)領(lǐng)域占據(jù)絕對核心地位。2013財年，高通營收247億美元，凈利潤達68.5億美元。高達32%的凈利潤率讓不少業(yè)內(nèi)人驚呼“過得比蘋果還滋潤”。

高通的主要收入來自售賣移動設(shè)備芯片以及收取技術(shù)專利授權(quán)費用。稱霸市場的同時，高通公司也在全球多個地區(qū)深陷反壟斷糾紛。日前，有媒體爆出發(fā)改委已確認(rèn)高通在中國涉嫌濫用無線通訊壟斷地位的事實。

高通為何成為“眾矢之的”?多項反壟斷調(diào)查背后，有哪些利益與政策的博弈?這種技術(shù)授權(quán)商業(yè)模式的后果是什么?《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪了多家國內(nèi)企業(yè)，結(jié)合反壟斷相關(guān)條例，試圖解開此次高通反壟斷事件之謎。

一邊是營收占比近半且仍在增長中的中國區(qū)業(yè)績，一邊是越發(fā)棘手的發(fā)改委反壟斷調(diào)查。今年3月份正式走馬上任的高通新CEO莫倫科夫，對中國市場只怕是又愛又恨。

高通在中國遭遇反壟斷調(diào)查始于去年11月，原因是基于“部分國內(nèi)公司的舉報”。今年2月19日，國家發(fā)改委價格監(jiān)督與反壟斷局局長許昆林首次證實：發(fā)改委正在對高通公司開展價格壟斷調(diào)查。

7月24日，首次有媒體爆出發(fā)改委已確認(rèn)高通在中國涉嫌濫用無線通訊壟斷地位的事實。

盡管這一消息并未得到官方確認(rèn)，但多位行業(yè)內(nèi)人士在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示：從目前的情況看，高通涉嫌壟斷一事基本已定性，后續(xù)的“量刑”和結(jié)果則要根據(jù)實際情況來判定。

《每日經(jīng)濟新聞》記者探訪多位業(yè)內(nèi)觀察人士，對照發(fā)改委公布的具體條款，對此事進行深入解讀。

發(fā)改委、高通頻繁“過招”

2013年11月，國家發(fā)改委反壟斷局所轄執(zhí)法調(diào)查處的工作人員同時突擊造訪了高通在北京和上海兩地的辦公室。

據(jù)《財經(jīng)》雜志援引一位了解調(diào)查情況的人士稱，在這次“突襲”中，調(diào)查人員帶走了公司在價格、市場方面的電子資料，并向高通提出一系列的問題。問題主要覆蓋兩方面：高通芯片價格、高通在其他國家受到的反壟斷調(diào)查。

一開始就是如此激烈的“短兵相接”，讓外界看到了此次發(fā)改委的決心。

2014年2月17日，許昆林在價格監(jiān)管與反壟斷工作新聞發(fā)布會上首次正式確認(rèn)，發(fā)改委正在對高通公司開展價格壟斷調(diào)查。許同時表示，對于高通公司的反壟斷舉報來自于相關(guān)行業(yè)協(xié)會和企業(yè)，但他并未向此前一些案例中一樣透露舉報企業(yè)的名稱。

此后數(shù)月，發(fā)改委與高通公司高層頻繁直接對話。據(jù)發(fā)改委官網(wǎng)報道，高通公司總裁DerekAberle于2014年4月、5月、7月三次率相關(guān)高管來中國接受發(fā)改委相關(guān)問詢。

除高層溝通之外，市場層面的調(diào)查和努力也漸次展開。發(fā)改委開始調(diào)動人力密集調(diào)研國內(nèi)相關(guān)廠商，一方面繼續(xù)向高通調(diào)查相關(guān)資料，一方面開始向手機廠商收集其芯片產(chǎn)品的銷售數(shù)字及專利授權(quán)的條款制度等。這些調(diào)查耗時耗力，為此發(fā)改委“派出80個工作人員，花費了很大成本”。

高通早期對此事的態(tài)度較為強硬。在4月份的雙方首次碰面后，發(fā)改委方面表示“這次見面主要是溝通，表示愿意配合調(diào)查，但高通并未主動提出有何需要整改。”

隨著調(diào)查的深入，發(fā)改委方面態(tài)度持續(xù)堅決，高通開始了轉(zhuǎn)變。高通開始向部分手機廠商和相關(guān)公司示好，如減免了部分CDMA三模頻段收費、將驍龍芯片交給國內(nèi)廠商中芯國際[-3.13%]生產(chǎn)，宣布1.5億美元中國投資計劃等。iSpuuli機構(gòu)中國研究總監(jiān)王陽向《每日經(jīng)濟新聞》記者稱：“這些舉措表示高通在態(tài)度上開始示好，通常也會對定案后的從輕處罰有很大的積極作用。”

同時，高通全球高管頻頻來華出現(xiàn)在各種場合。高通CEO莫倫科夫上任不到半年三次到訪中國。在7月24日的高通戰(zhàn)略投資發(fā)布會上，莫倫科夫稱這次來中國“拜會了國務(wù)院總理李克強”，并稱之為“老朋友”。

恰恰是在當(dāng)天，《證券時報》援引發(fā)改委消息人士的話稱，發(fā)改委已經(jīng)確定了高通壟斷事實，正在向中國公司調(diào)查高通的銷售數(shù)據(jù)。

這個消息暫未得到發(fā)改委正面證實，《每日經(jīng)濟新聞》記者嘗試與高通方面了解情況，也被告知總部暫時對此沒有正式回應(yīng)。

不過《每日經(jīng)濟新聞》記者從國內(nèi)某IT企業(yè)高管處獲悉，高通壟斷一事已得到發(fā)改委的初步確認(rèn)。多位行業(yè)內(nèi)人士在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者的采訪時均表示：從目前的情況看，高通涉嫌壟斷一事基本已定性，后續(xù)的“量刑”和結(jié)果則要根據(jù)實際的違法范圍和雙方協(xié)商情況決定。

4G時代將新增巨額專利費用

不得不說，高通反壟斷調(diào)查一案在業(yè)內(nèi)外引起如此關(guān)注，與近兩年來科技領(lǐng)域的一系列變化密切相關(guān)。

“棱鏡門”數(shù)據(jù)泄密事件、國內(nèi)IT服務(wù)領(lǐng)域“去IOE運動”、華為和中興在美國屢受調(diào)查案例……近兩年的IT領(lǐng)域充斥了濃厚的非商業(yè)色彩。

同時，中國電信[0.25%]產(chǎn)業(yè)從3G時代邁入4G時代，新的角力即將展開，其中更涉及巨額的新增專利費用。Gartner中國研究總監(jiān)盛凌海向《每日經(jīng)濟新聞》記者分析表示：在3G 時代，高通與中國政府達成有關(guān)專利協(xié)議，TD-SCDMA的手機可以不向高通繳納專利費，此協(xié)議涉及2013年1.4億臺、2012年6000萬臺乃至此前部分手機。

但是到了TD-LTE時代直接涉及LTE，加上中國移動[0.83%]想要推動五模手機，其中包含WCDMA的3G部分，高通沒理由放棄如此巨大的新市場。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，在2013年12月18日舉行的2013年中國移動全球合作伙伴大會上，中國移動董事長奚國華[0.00%]曾公開表示，2014年中國移動預(yù)計銷售超過1億部TD-LTE終端。即使以每部TD-LTE終端出廠價1000元計算，高通按照5%標(biāo)準(zhǔn)收費，這部分就將新增50億元專利費用支出。如果加上芯片、服務(wù)方面的費用，總計或超過200億元。

另一方面，國內(nèi)關(guān)于產(chǎn)業(yè)保護的訴求愈發(fā)強烈。針對中國努力扶持本土芯片企業(yè)的大背景，王陽向《每日經(jīng)濟新聞》記者稱：“客觀地說，對高通的調(diào)查一定程度上能夠利好中國芯片公司，但其技術(shù)水平的落后不是短時間內(nèi)能夠改變的，只能在低端市場、邊緣服務(wù)市場可以爭一爭;手機方面也是如此，國產(chǎn)手機商大多在上游供應(yīng)鏈中缺乏創(chuàng)新能力與核心專利，這種受牽制的局面在短時間內(nèi)無法扭轉(zhuǎn)。”

不過，發(fā)改委否認(rèn)此次調(diào)查與3G、4G背景相關(guān)。2月19日，在發(fā)改委召開的例行發(fā)布會上，許昆林在談到高通反壟斷調(diào)查案時明確表示：“本案源于舉報，是我們反壟斷執(zhí)法的一項正常工作。”許昆林稱：“大家很愿意去猜反壟斷后面的背景，實際上到目前為止我們調(diào)查處理的所有案子，沒有任何大家想的背景。(對高通的調(diào)查)也是源于舉報，所以和4G、3G是沒有關(guān)系的。”

據(jù)發(fā)改委官方網(wǎng)站披露，《反壟斷法》實施五年來，執(zhí)法對象既有民企和外企，也有國企和行業(yè)協(xié)會，案件涉及酒類、電信、奶粉、醫(yī)藥、日化等數(shù)十個行業(yè)。

知名IT與知識產(chǎn)權(quán)律師趙占領(lǐng)嘗試從另一個角度理解此案。他對《每日經(jīng)濟新聞》記者分析表示：“自我國2009年開始實施《反壟斷法》以來，近兩年已經(jīng)進入一個密集執(zhí)法期。從‘茅臺案’、‘液晶面板案’、‘奶粉案’到如今的高通案，發(fā)改委已經(jīng)對不少產(chǎn)業(yè)巨頭發(fā)出震懾之聲。這對商業(yè)領(lǐng)域絕大多數(shù)參與者來說是一種正面的政策影響。”

盛凌海也認(rèn)為，“中國逐漸強大的綜合國力和龐大市場決定的話語權(quán)正在擴大，在某些方面正在尋求和歐盟、美國等強勢經(jīng)濟體的同等地位。”

無論如何，這場紛紛揚揚的調(diào)查已經(jīng)持續(xù)了八個月，這場盛大的博弈也將進入尾聲。

趙占領(lǐng)認(rèn)為：“中國市場對高通太重要，高通技術(shù)對中國企業(yè)也不可或缺，徹底撕破臉很難。從現(xiàn)在一些情況來看，高通已經(jīng)決定對某些利益進行讓步，即主動對芯片和專利授權(quán)使用費進行降價;而發(fā)改委的罰單也許是象征性的，數(shù)額并不會太大。”

但無論如何，這項調(diào)查已經(jīng)對高通的股價產(chǎn)生不小影響。

高通在7月24日發(fā)布了2014財年第三季度財報，在截至6月30日這一財季，高通營收68.1億美元，凈利潤為22.4億美元，分別環(huán)比增長9%和42%，凈利率達到33%。

在此后的分析師電話會議中，高通公司CFO喬治·戴維斯明確表示：“這次調(diào)查現(xiàn)在正在與其他因素共同作用，為高通在中國的許可證費來源帶來越來越大的不確定性。”同時表示預(yù)計今年將漏收1.7億到2.6億部中國制手機的許可費。

在隨后的交易中，高通股價重挫6.6%，市值一夜蒸發(fā)超過91億美元。

模式分析

雙面高通：市場的“技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者”和“利潤破壞者”

每經(jīng)記者馮海超葉書利發(fā)自北京

從技術(shù)及商業(yè)模式角度看，高通無疑是全球技術(shù)類公司的典范，但從商業(yè)運營來說，高通模式卻屢屢被披上一層壟斷原罪。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，高通的技術(shù)和芯片研發(fā)、支持、銷售公司，與高通負責(zé)技術(shù)授權(quán)于收費的經(jīng)營實體，是矛盾的兩面。一個彬彬有禮服務(wù)周到，一個面色冰冷不講人情。

事實上，“高通模式”在市場上一直以來都不是純粹的中性詞。推崇者將之視為商業(yè)史上技術(shù)類公司能夠達到的新高峰;反對者則直接冠之以“專利流氓”，大肆詆毀質(zhì)疑。

技術(shù)開發(fā)和授權(quán)模式備受爭議

世界范圍看，以技術(shù)開發(fā)和授權(quán)為主業(yè)的公司，在研發(fā)投入上的努力以及新技術(shù)普及應(yīng)用的推進作用不可估量，甚至成為推動社會技術(shù)進步不可忽視的力量;但在技術(shù)成熟階段，其基于此模式的盈利模式往往能夠通過專利墻斂取暴利，并常會出現(xiàn)巨額利益驅(qū)使下的濫用流氓行為。

高通早期發(fā)展并非一帆風(fēng)順。CDMA技術(shù)體系提出之時曾險些夭折，它被一些專家教授認(rèn)為“不符合物理學(xué)規(guī)律”。高通一方面依靠研究，一方面在無數(shù)場合奔走游說，使美國以及其他國家相信CDMA的巨大價值。

直到2000年后，在韓國市場的初步成功使得CDMA成為一個廣受認(rèn)可的技術(shù)體系，高通也借此挺入芯片領(lǐng)域，在2G和3G時代引領(lǐng)了整個移動通信市場的繁榮。此外4G來臨之前，高通在2005年收購到了Flarion科技公司獲得了近300項OFDMA基礎(chǔ)專利，2012年再次拿下DesignArt進一步鞏固了在4G市場的地位。

而這背后，高通則是一路過關(guān)斬將地解決了無數(shù)問題：高通標(biāo)準(zhǔn)化組織、影響全球無線電頻譜的政治因素、知識產(chǎn)權(quán)問題、棘手的射頻干擾、供應(yīng)鏈問題……

不得不說，高通為了實現(xiàn)在移動通信標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)的領(lǐng)導(dǎo)者位置，極具戰(zhàn)略眼光和執(zhí)行力，并付出了巨大的投入。但當(dāng)這種技術(shù)優(yōu)勢尤其是核心專利壟斷成為利潤來源的主體時，卻常常會破壞脆弱的產(chǎn)業(yè)生態(tài)，所以近年來各國政府都在加強這方面的監(jiān)督和管控。

早在2009年7月23日，韓國反壟斷部門向美國高通公司開出了一張金額高達2.08億美元的罰單，并要求這家手機芯片制造商停止其具有歧視性質(zhì)的牌照發(fā)放方式。

許昆林也在采訪中表示，發(fā)改委曾就關(guān)于制止濫用知識產(chǎn)權(quán)的問題，與其他國家進行過交流，“有關(guān)國家也給我們介紹了他們正在關(guān)注‘專利流氓公司’，就是有些公司在知識產(chǎn)權(quán)擁有之后，濫用專利實行歧視性的價格或者收取不合理的歧視性高額費用。”

高通公司CEO莫倫科夫在7月24日被問到反壟斷問題時慣例性選擇了回避。他表示“高通在10年前已經(jīng)開始LTE相關(guān)技術(shù)的研發(fā)，總研發(fā)費用超過100億美元。高通愿意支持中國政府扶持本土芯片產(chǎn)業(yè)的舉措。”

強大研發(fā)實力下的沖擊

接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪的多位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，高通的相關(guān)行為已影響到我國相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

根據(jù)年報，2013年高通公司的芯片和許可費收入共計243億美元，其中49%(即120億美元)來自中國。具體來看，其許可業(yè)務(wù)營收占總收入的30%，但許可業(yè)務(wù)稅前利潤卻高達88%，為66億美元，占到高通總利潤的近70%。

高通將其巨額許可利潤補貼芯片產(chǎn)品研發(fā)，強化其芯片技術(shù)領(lǐng)先優(yōu)勢，同時把其芯片利潤率控制在相對較低水平，以擠壓競爭對手利潤空間和研發(fā)投入。2013年高通研發(fā)投入達49.6億美元，是其主要競爭對手聯(lián)發(fā)科研發(fā)投入7.6億美元的6.5倍。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，根據(jù)《2012年全國科技經(jīng)費投入統(tǒng)計公報》，我國計算機、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)的經(jīng)費投入為1064.8億元人民幣，按6.22的匯率計算折合約為171億美元。以此為標(biāo)準(zhǔn)，高通的研發(fā)投入約占到我國計算機、通信及電子制造業(yè)總研發(fā)投入的30%。

由于長期對高通芯片的依賴和專利許可模式，我國手機及終端芯片產(chǎn)業(yè)絕大部分盈利狀況堪憂。

根據(jù)第三方報告數(shù)據(jù)顯示，2013年華為、中興和聯(lián)想的手機利潤率分別僅為1.2%、-0.3%和0.4%，均值不足0.5%。相比而言，中國手機企業(yè)需要按照高通單方宣布的專利許可費率，將手機零售價的5%交給高通。該費率水平遠遠高于我國終端企業(yè)的利潤水平，對企業(yè)的成本造成了極大的壓力。

在采訪中，有數(shù)位公司高管直言，若高通涉嫌壟斷地位和商業(yè)模式不打破，我國手機和終端芯片產(chǎn)業(yè)自主知識產(chǎn)權(quán)無法健康發(fā)展。

市場地位

高通市場支配地位判定有先例可循

每經(jīng)記者馮海超葉書利發(fā)自北京

目前，業(yè)界和媒體已對高通“壟斷門”給出了各種解讀。知名IT與知識產(chǎn)權(quán)律師、北京惠誠律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)向《每日經(jīng)濟新聞》記者解讀稱，反壟斷案的調(diào)查關(guān)鍵在于兩點的確認(rèn)：一是對該公司在相關(guān)領(lǐng)域市場支配地位的確認(rèn)，二是是否存在利用支配地位濫用的各類違法行為。

我國2009年起實施的《反壟斷法》第17條第2款規(guī)定：“本法所稱市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位。”

此外在第18條進一步規(guī)定“認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額，以及相關(guān)市場的競爭狀況;該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力;該經(jīng)營者的財力和技術(shù)條件;其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度;其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場的難易程度;與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素。”

值得注意的是，在發(fā)改委參與調(diào)查的另一場涉嫌壟斷案例華為訴IDC案件中一二審法院關(guān)于市場支配地位的論述或許可供高通“壟斷門”事件借鑒：“由于SEP具有排他性,而無線通訊標(biāo)準(zhǔn)又具有強制性，被告有能力獨立控制其所聲稱的必要專利的許可費以及許可條件。即使有來自被許可方的反對，被告也不會實質(zhì)性地喪失業(yè)務(wù)或減少利潤。同時，由于被告必要專利已進入相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，排除了實現(xiàn)同樣功能的技術(shù)進入標(biāo)準(zhǔn)的可能。因此，被告在相關(guān)市場內(nèi)也有阻礙或影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場的能力。由此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在其為專利權(quán)人的3G無線通訊標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利許可市場中具有市場支配地位。”

相應(yīng)的，高通在無線通訊標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場占有近100%的份額，幾乎無任何競爭。一旦某一家公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利進入無線通訊相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，就排除了實現(xiàn)同樣功能的技術(shù)進入標(biāo)準(zhǔn)的可能，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可這個相關(guān)市場上就沒有其他替代，沒有能與其競爭的經(jīng)營者。華為訴IDC案件中一二審法院均明確：“基于每一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利的唯一性和不可替代性，被告在每一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場均擁有完全的份額……因此，本院依法認(rèn)定，被告方在原告界定的本案相關(guān)市場中具有市場支配地位”。

一位不愿具名的IT企業(yè)高管向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，如果參考此案對市場支配地位的判斷標(biāo)準(zhǔn)，高通在無線通訊標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場涉嫌存在市場支配地位。

在基帶芯片產(chǎn)品市場，高通在營收、研發(fā)投入、技術(shù)積累等方面相對于其競爭對手巨大的領(lǐng)先優(yōu)勢，也涉嫌為其帶來了市場支配地位。

具體來說，首先，多年來高通在CDMA和LTE基帶芯片市場上的份額都超過90%，在WCDMA上超過50%，均達到了市場支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn);其次，高通的財力、技術(shù)條件相對其他競爭對手也具有明顯優(yōu)勢。

資料顯示，2013年高通公司營收達到249億美元，而在WCDMA芯片市場占有率排名第二的聯(lián)發(fā)科營收為46億美元，僅為高通公司的近五分之一。高通 2013年許可業(yè)務(wù)稅前利潤達66億美元。這一業(yè)界獨一無二的高額許可利潤為其帶來了其他競爭廠商無法比擬的利潤率和現(xiàn)金流，也使其有更多的資金投入芯片的研發(fā)。

技術(shù)條件方面，高通作為最早的基帶芯片供應(yīng)商之一，在無線技術(shù)方面有超過20年的積累，擁有授權(quán)專利七八萬件。相較之下，聯(lián)發(fā)科僅在2009年才開始涉足無線領(lǐng)域，所持有專利也僅有數(shù)千件，根本不在一個競爭量級上。