“黨的十九大指出，倡導創(chuàng)新文化，強化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護、運用。今年的政府工作報告強調(diào)，強化知識產(chǎn)權(quán)保護，實行侵權(quán)懲罰性賠償制度。從中足可見我國知識產(chǎn)權(quán)保護的決心。此次首起集成電路布圖設計專有權(quán)侵權(quán)糾紛案件的辦結(jié)，正是我國對於知識產(chǎn)權(quán)嚴格保護的具體實踐之一，對於今后辦理此類案件，形成多類型知識產(chǎn)權(quán)保護具有重要意義。”中國科學院科技戰(zhàn)略咨詢研究院研究員劉海波在接受本報記者採訪時表示。

首次受理 破除疑難

2017年9月，國家知識產(chǎn)權(quán)局收到了一份投訴，與其他投訴不同的是，這份投訴內(nèi)容涉及集成電路布圖設計侵權(quán)。“我們從客戶那裡得知，另一家企業(yè)提供給他們的芯片產(chǎn)品與我們的產(chǎn)品十分相似。在對兩者進行了認真比對后，我們意識到公司自主研發(fā)的集成電路布圖設計遭遇到了侵權(quán)?？紤]到行政執(zhí)法的便捷、高效性，我們立即向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出投訴。”無錫新硅微電子有限公司(下稱無錫新硅)副總經(jīng)理朱波告訴記者。

無錫新硅是此次案件的請求人，其請求稱，南京日新科技有限公司(下稱南京日新)侵犯了其集成電路布圖設計專有權(quán)，請求國家知識產(chǎn)權(quán)局認定南京日新侵權(quán)行為成立，責令停止侵權(quán)行為，銷毀掩模和侵權(quán)產(chǎn)品，賠償侵權(quán)損失。而當時的朱波所不知道的是，此案是《集成電路布圖設計保護條例》自2001年施行以來，國家知識產(chǎn)權(quán)局受理的首起侵權(quán)糾紛案件。

“這一案件激活了集成電路布圖設計行政保護程序。”該案合議組參審員王志超介紹，國家知識產(chǎn)權(quán)局對本案高度重視，及時調(diào)整、充實執(zhí)法委員會的人員組成，組織成立了合議組，並依法立案。調(diào)整后，執(zhí)法委員會由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利管理司、條法司、專利局初審流程部、專利局電學發(fā)明審查部、專利復審委員會等5個部門抽調(diào)相關(guān)人員組成，確保處理案件的專業(yè)性。(下轉(zhuǎn)第2版) (上接第1版)

萬事開頭難。第一次口頭審理結(jié)束后不久，南京日新就向蘇州市中級人民法院提起布圖設計專有權(quán)的權(quán)屬糾紛訴訟，認為涉案布圖設計專有權(quán)應當由南京日新和無錫新硅共有，隨后向合議組申請中止侵權(quán)糾紛的行政執(zhí)法程序。要不要中止程序?如果中止，該行政執(zhí)法程序?qū)⒃诤荛L一段時間內(nèi)被擱置。

“根據(jù)《集成電路布圖設計保護條例實施細則》第三十條規(guī)定，發(fā)生權(quán)屬糾紛的，當事人可以請求中止相關(guān)程序。但是實施細則沒有具體規(guī)定何種情形應當中止或者不予中止行政執(zhí)法程序，合議組對上述請求進行了充分的研究和討論，最終決定不中止執(zhí)法程序。”合議組組長沈麗告訴記者。

由於首次受理該類型案件，確定是否執(zhí)行中止程序只是合議組在辦案過程中面對的諸多疑難問題中的一個。此外，專有權(quán)載體的確定、鑒定機構(gòu)的選擇、獨創(chuàng)性認定、侵權(quán)認定等焦點問題，合議組在無經(jīng)驗可循、無先例可依的情況下，都經(jīng)過了審慎考慮。“我們必須要考慮到處理這一行政案件時執(zhí)法機關(guān)的公信力，做到對案件雙方都公平公正，每一個處理程序都有相關(guān)依據(jù)。”王志超表示。

歷時11個月，先后經(jīng)歷了權(quán)屬糾紛、中止請求、行政復議、技術(shù)鑒定、兩次口頭審理等多個程序，合議組最終認定南京日新侵犯無錫新硅集成電路布圖設計專有權(quán)成立，並作出責令停止侵權(quán)，沒收、銷毀相關(guān)專用設備及產(chǎn)品的處理決定。

嚴格保護 助推產(chǎn)業(yè)

一枚小小的芯片裡往往包含著復雜的集成電路布圖設計。集成電路布圖設計實質(zhì)上是集成電路中至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置。

“在芯片企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的過程中，針對不同的研發(fā)成果，應該適用於不同的知識產(chǎn)權(quán)保護形式，如技術(shù)性改進適用於提交專利申請，軟件的編程適用於軟件著作權(quán)的保護。對於芯片的創(chuàng)新研發(fā)，還有一些專業(yè)環(huán)節(jié)需要應用到集成電路布圖設計的保護。多種知識產(chǎn)權(quán)保護模式綜合運用，才能讓自身的知識資產(chǎn)得到最及時、有效的保護。”芯片產(chǎn)業(yè)業(yè)內(nèi)人士表示。

對於集成電路布圖設計專有權(quán)的保護，我國實行登記制。申請布圖設計登記，申請人必須提交該布圖設計的紙質(zhì)圖樣，圖樣應當至少放大到用該布圖設計生產(chǎn)的集成電路的20倍以上，同時可以提交該圖樣的電子版本，如果布圖設計在申請日之前已投入商業(yè)利用的，還應當提交含有該布圖設計的集成電路樣品。

《集成電路布圖設計保護條例》於2001年實施，如今來看，其中的部分條款規(guī)定較為上位，缺乏可操作性。比如，如何確定集成電路布圖設計專有權(quán)的載體和保護范圍，就是此案審理中面臨的一個主要疑難問題。紙質(zhì)圖樣呈現(xiàn)的版圖，有時並不能夠清晰地表達布圖設計的全部細節(jié)，以此為準，將無法進行準確的侵權(quán)比對，不利於查明侵權(quán)事實。

此次案件中，合議組借鑒了集成電路布圖設計專有權(quán)撤銷程序的案例和與集成電路布圖設計侵權(quán)審判相關(guān)的司法案例，經(jīng)過深入討論仔細研究，最終認為，登記時提交的布圖設計的電子版圖樣為布圖設計專有權(quán)的載體，電子版圖樣存在某些無法識別的布圖設計細節(jié)時，可以參考登記提交的集成電路樣品的布圖設計。

“別看只是短短一句結(jié)論，對於相關(guān)問題的探討卻伴隨案件始終。”合議組主審員孫學鋒介紹，類似上述結(jié)論，合議組將結(jié)合在集成電路布圖設計專有權(quán)行政執(zhí)法中的具體實踐，收集相關(guān)司法案例，系統(tǒng)梳理現(xiàn)行《集成電路布圖設計保護條例》《集成電路布圖設計保護條例實施細則》《集成電路布圖設計行政執(zhí)法辦法》中與當前實際相脫節(jié)或不具有可操作性的條款，提出針對性建議，為我國芯片產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護提供有力保障。

“如今正值我國芯片產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展期，我國在集成電路布圖設計專有權(quán)保護方面的積極作為，將豐富我國在芯片知識產(chǎn)權(quán)保護方面的內(nèi)容與措施。集成電路布圖設計保護的力度與我國芯片企業(yè)的創(chuàng)新積極性互為表裡，相信在保護力度不斷加大的情況下，將激勵更多芯片企業(yè)大膽創(chuàng)新，在‘中國芯’時代大展拳腳。”劉海波表示。