這是一場(chǎng)結(jié)果注定的戰(zhàn)爭(zhēng)，也是一場(chǎng)雙方都認(rèn)為自己是贏家的戰(zhàn)爭(zhēng)。

今天，國(guó)家發(fā)展改革委對(duì)高通公司濫用市場(chǎng)支配地位，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，依法作出60.88億元的罰款決定，同時(shí)責(zé)令高通公司立即停止違法行為并即時(shí)整改。

從行政處罰決定書上看：高通公司抓住強(qiáng)有力地市場(chǎng)支配地位優(yōu)勢(shì)，開(kāi)始了它的濫用市場(chǎng)支配行為。主要表現(xiàn)在：收取不公平的高價(jià)專利許可費(fèi)；搭售非無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可；在基帶芯片銷售中附加不合理?xiàng)l件。

此外，整改內(nèi)容主要包括：對(duì)在我國(guó)境內(nèi)銷售的手機(jī)，由整機(jī)售價(jià)收取專利費(fèi)改成收取整機(jī)售價(jià)65%的專利許可費(fèi)；將向購(gòu)買高通專利產(chǎn)品的中國(guó)企業(yè)提供專利清單，不再對(duì)過(guò)期專利收取許可費(fèi)；不再要求我國(guó)手機(jī)生產(chǎn)企業(yè)將專利進(jìn)行免費(fèi)反向許可；在專利許可時(shí)，不再搭售非無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利；銷售基帶芯片時(shí)不再要求簽訂一切不合理的協(xié)議。

發(fā)改委、高通都是贏家

對(duì)于發(fā)改委而言，這是一場(chǎng)令人尊重的判罰與勝利。

雖然已經(jīng)也操刀過(guò)一些企業(yè)涉嫌壟斷以及操縱價(jià)格的案件，但一來(lái)是標(biāo)的比較小，二來(lái)是有些國(guó)際參考范例，還有就是對(duì)被調(diào)查廠商而言并非傷筋動(dòng)骨；但這次對(duì)高通的調(diào)查不同，一來(lái)是涉案金額巨大，二來(lái)沒(méi)有國(guó)際參考范例，還有就是直指高通要害甚至有取其性命的可能。

也正是因?yàn)橛绊懢薮?，所以發(fā)改委一直承受著各方面的壓力，既有來(lái)自高通方面的龐大律師團(tuán)隊(duì)和游說(shuō)團(tuán)隊(duì)，更有來(lái)自美國(guó)商業(yè)協(xié)會(huì)、商務(wù)部甚至是白宮方面的壓力。發(fā)改委能夠頂住壓力，依據(jù)大陸反壟斷及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法堅(jiān)守原則做出合理判罰值得尊敬。

而且，發(fā)改委的判例也將會(huì)給國(guó)際社會(huì)提供個(gè)樣板。因?yàn)?，不僅僅是我國(guó)國(guó)家發(fā)改委在“惦記”著高通，韓國(guó)、歐洲、甚至是美國(guó)政府都在“惦記”著高通。

對(duì)于高通而言，雖然失去了部分壟斷利益，但它依然是贏家。

正如高通CEO史蒂夫·莫倫科波夫（Steve Mollenkopf）表示，“我們對(duì)于和解方案的達(dá)成表示高興，這清掃了我們?cè)谥袊?guó)業(yè)務(wù)的不確定性，我們現(xiàn)在可以將全部精力和資源放在支持我們的中國(guó)客戶及合作伙伴等方面了，我們的前面充滿了機(jī)遇。”

中國(guó)是全球最大的智能終端生產(chǎn)中心和消費(fèi)中心，占到了高通全年收入和利潤(rùn)的半數(shù)以上，高通丟不起中國(guó)。而高通在國(guó)內(nèi)最大的挑戰(zhàn)是什么，不是來(lái)自于紛雜的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而是監(jiān)管政策，這就像是華為在美國(guó)市場(chǎng)一樣。雖然失去了部分利益（包括罰款和降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)），但高通最為核心的商業(yè)模式卻得到了保留，這對(duì)于高通來(lái)說(shuō)，就是個(gè)勝利。

復(fù)雜的整改方案，對(duì)產(chǎn)業(yè)影響將逐漸顯現(xiàn)

從發(fā)改委對(duì)高通的反壟斷判罰來(lái)看，最為直接的是罰款，但這對(duì)于產(chǎn)業(yè)影響反而最小。因?yàn)楦咄ㄗ鴵泶罅康默F(xiàn)金，而且很大部分是壟斷和商業(yè)模式暴利，這對(duì)高通造不成什么影響。

其次是降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由整機(jī)售價(jià)收取專利費(fèi)改成收取整機(jī)售價(jià)65%的專利許可費(fèi)，這直接拉低了高通35%的專利費(fèi)許可收益，但也在一定程度上認(rèn)同了高通的商業(yè)模式。按照整機(jī)售價(jià)收取，是現(xiàn)在國(guó)際通信行業(yè)內(nèi)比較流行的方式，不僅僅是高通，愛(ài)立信、諾基亞、摩托羅拉等廠商也是按照這個(gè)收取，只不過(guò)他們的收取比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于高通。不過(guò)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種模式對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展來(lái)講依然是個(gè)挑戰(zhàn)，也是個(gè)不定時(shí)的炸彈，治標(biāo)不治本。

再次是取消專利搭售和提供專利清單，不能再對(duì)過(guò)期專利收取許可費(fèi)。這就是高通原來(lái)霸道的地方之一，因?yàn)槠鋼碛械腃DMAWCDMA和LTE無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的市場(chǎng)份額為100%； CDMA WCDMA和LTE無(wú)線通信終端基帶芯片的市場(chǎng)份額也超過(guò)了50%，具有了絕對(duì)的市場(chǎng)支配地位。終端廠商根本就沒(méi)得選擇，在很多時(shí)候，高通是他們唯一的選擇。

正像是業(yè)內(nèi)專家所言，你從水果店買了一箱水果，但你甚至沒(méi)有權(quán)利知道里面裝的是什么，是新疆的冰糖心還是煙臺(tái)的紅富士，或者又是樹上掉下來(lái)的爛蘋果。

第四是取消專利反向授權(quán)，這是更霸道的一個(gè)做法。把高通自己的專利價(jià)值無(wú)限放大，把終端廠商的專利無(wú)限縮小。的確這個(gè)方式是減少了產(chǎn)業(yè)界中的專利糾紛，貌似是打造了一個(gè)太平盛世，但也使得大陸廠商的創(chuàng)新得不到保護(hù)，抑制了產(chǎn)業(yè)鏈的創(chuàng)新能力和意愿，使得大陸產(chǎn)業(yè)鏈永遠(yuǎn)停留在代工廠的層次上。

在這種模式下，擁有專利的華為、中興、聯(lián)想和沒(méi)什么專利的小米、魅族成為了一個(gè)起跑線上的選手，大家都把心思放到什么思維什么饑餓營(yíng)銷上，誰(shuí)還有心思有動(dòng)力去創(chuàng)新呢，都成了某米，中國(guó)制造就成了空話和笑話。

當(dāng)然，免費(fèi)反向條款的取消并不一定意味著終端廠商專利戰(zhàn)的即時(shí)爆發(fā)。因?yàn)閲?guó)內(nèi)的確是缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的條件和土壤。但這在一個(gè)程度上能夠鼓勵(lì)創(chuàng)新鼓勵(lì)研發(fā)，讓那些有條件的廠商通過(guò)交叉授權(quán)等方式降低自己的成本提高競(jìng)爭(zhēng)力。讓那些真正埋頭苦干的有研發(fā)實(shí)力的民資企業(yè)走出什么思維什么風(fēng)口的陰影，讓那些終日思維終日風(fēng)口的企業(yè)得到應(yīng)得的代價(jià)。（延伸閱讀：高通帝國(guó)坍塌，小米急尋保護(hù)傘）

第五是在專利許可時(shí)，不再搭售非無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利。在無(wú)線通信領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)多的以數(shù)萬(wàn)計(jì)，一個(gè)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的智能手機(jī)，就包含了上萬(wàn)件專利。

其中包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利（ESP）就是你根本繞不開(kāi)的專利，具有規(guī)范性、強(qiáng)制性和公益性的特點(diǎn)，必須要按照公平及合理非歧視條款(FRAND)來(lái)進(jìn)行授權(quán)，但原來(lái)高通的做法并不是這樣，而是搭售。將ESP專利與非ESP專利弄到一起，提升自己的收益情況；如果客戶不接受，則將會(huì)面臨諸多刁難，F(xiàn)RAND根本就是有名無(wú)實(shí)。新政實(shí)施之后，將會(huì)顯著降低終端廠商的成本，讓他們?cè)谶x擇合作伙伴時(shí)，有更多更好的選擇。