以司法責(zé)任制為核心的司法改革全面推行后，法院不再采用院庭長聽取匯報(bào)等頗具行政色彩的方式，實(shí)現(xiàn)還權(quán)于合議庭。圖/視覺中國

以司法責(zé)任制為核心的司法改革全面推行后，法院不再采用院庭長聽取匯報(bào)等頗具行政色彩的方式，實(shí)現(xiàn)還權(quán)于合議庭。同時(shí)，符合司法規(guī)律的監(jiān)督和協(xié)調(diào)配套機(jī)制尚未成功建立，“同案不同判”問題日益凸顯，當(dāng)事人對相同或類似案件，在不同地域、不同法院、不同法官、甚至不同時(shí)間得到的不同裁判結(jié)果，產(chǎn)生司法公正和司法公信力方面的質(zhì)疑。而“同案不同判”現(xiàn)象也不利于法院建立公開透明的陽光司法機(jī)制，不利于讓每一個(gè)當(dāng)事人都感受到公平正義。

在司法實(shí)踐中，如果看似相同的案件，裁判結(jié)果或標(biāo)準(zhǔn)并不一致，會(huì)影響司法公信力。當(dāng)然，導(dǎo)致結(jié)果不一致的原因很多，有的是案情表面上大體類似，但其中的法律關(guān)系本質(zhì)上不一致，結(jié)果適用法律當(dāng)然不一致；有的是因?yàn)檫m用相同的法律，但案件具體情節(jié)、程度不一致，導(dǎo)致結(jié)果不一致；還有的是因?yàn)榉蓷l文規(guī)定的比較原則，法官在裁判中行使法律賦予的自由裁量權(quán)，尺度不一致，這里面法官需要基于個(gè)案情況，考慮行為人的主觀惡意、行為發(fā)生的時(shí)間、區(qū)域、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平等各種因素，總之，情況非常復(fù)雜。然而，追求“同案同判”又是社會(huì)公眾普遍追求的看得見的公正，也是基本要求。因此，除了準(zhǔn)確找到和正確適用法律之外，法官也要在個(gè)案裁判時(shí)關(guān)注其他法官、其他法院的案件，主動(dòng)自我約束自由裁量權(quán)，借鑒司法經(jīng)驗(yàn)，主動(dòng)遵循上級(jí)法院和本院已經(jīng)在先做出的生效裁判。還有些情況下，由于一方當(dāng)事人訴請的主張、理由和證據(jù)，與對方當(dāng)事人答辯的相應(yīng)內(nèi)容并不匹配，法官抓住的爭議焦點(diǎn)和考慮的因素又與當(dāng)事人的關(guān)注點(diǎn)有所差異，這就導(dǎo)致訴、審、判相脫節(jié)。所謂訴、審、判一致，指的是一整套位于訴訟法框架之下，符合案例指導(dǎo)制度要求的庭審與裁判規(guī)則，其目標(biāo)是保障當(dāng)事人訴與辯的主張和代理人的代理意見在庭審與裁判中得到準(zhǔn)確、完整、恰當(dāng)?shù)膶徖砼c回應(yīng)，同時(shí)建立起約束司法肆意、發(fā)揮法律共同體智慧、倒逼裁判說理和程序?qū)沟膭傂詸C(jī)制。

中國并非判例法國家，但近年來一直在探索案例指導(dǎo)制度。2012年12月，最高法院發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例，要求各級(jí)法院審理類似案件時(shí)應(yīng)參照執(zhí)行。2014年10月，十八屆四中全會(huì)提出“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”。2017年7月，最高法院又出臺(tái)《司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》，明確要求承辦法官審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對類案與關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行全面檢索并制作檢索報(bào)告。

這是案件審理方式的一大變革，意味著律師可以拿著相關(guān)案例在法庭上提出主張，要求法官回答“這是不是相似的案件”“為什么做出不同的裁判”這樣的問題。案例指導(dǎo)除了有助于彌補(bǔ)立法的滯后、疏漏、模糊等缺陷，有助于發(fā)揮司法主導(dǎo)作用等外，更重要的是有助于實(shí)現(xiàn)司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，是實(shí)現(xiàn)司法公正，增強(qiáng)司法公信力的重要方式。

其實(shí)在過去，法官和律師也會(huì)自己去查詢既往案例，但不會(huì)拿到法庭上公開爭辯?，F(xiàn)在，根據(jù)司法改革關(guān)于庭審實(shí)質(zhì)化的要求，把所有的交鋒都拿到庭審上來，用程序保障訴權(quán)。

案例指導(dǎo)就是同案同判，同案同判需要參考先例案件。上哪兒找權(quán)威準(zhǔn)確的先例案件？這就要靠大數(shù)據(jù)和人工智能。國內(nèi)外有許多法律數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)量雖大，但不一定能找到法官需要的東西。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院因此開始探索和試行知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度，作為確保裁判統(tǒng)一的制度保障，“出釋入典”案例服務(wù)平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生。

“法官最終有沒有遵循先例？”“司法行為有沒有留下公開記載？”這類疑問，現(xiàn)在都可以在“出釋入典”案例服務(wù)平臺(tái)上體現(xiàn)。同時(shí)，這也給辦案法官提出更高要求，因?yàn)榘缸优谐鰜砗髸?huì)對后案產(chǎn)生影響，會(huì)受到各界已經(jīng)同行的檢驗(yàn)。

經(jīng)過近兩年時(shí)間建設(shè)，北京知產(chǎn)法院“出釋入典”平臺(tái)一期已經(jīng)完成并投入試運(yùn)行，具備案例評(píng)審、發(fā)布、檢索、智能推送和關(guān)聯(lián)知識(shí)資源智能提供等功能。利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，該平臺(tái)可以提供專題專項(xiàng)案例分析，比如，根據(jù)需求，可以整理得出某地區(qū)侵犯音樂作品著作權(quán)案件中，每首歌的平均賠償標(biāo)準(zhǔn)。

目前該平臺(tái)已在互聯(lián)網(wǎng)端部署并公開試運(yùn)行，已做好正式上線并服務(wù)于全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判和相關(guān)公眾的各項(xiàng)準(zhǔn)備，下一步可以實(shí)現(xiàn)在法院內(nèi)網(wǎng)的部署，并與法院內(nèi)網(wǎng)辦公辦案系統(tǒng)對接，為法官提供文書生成、先例智推和大數(shù)據(jù)分析等服務(wù)。

法庭上的觀點(diǎn)不管是否站得住腳，有理要爭在桌面上，法官的裁判結(jié)果、裁判理論和裁判依據(jù)都要公開。技術(shù)可以推進(jìn)公開透明，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)裁判的穩(wěn)定性和一致性，而這兩者恰是司法公正的基石，是解決社會(huì)治理公平正義問題的基礎(chǔ)。

實(shí)現(xiàn)司法裁決的透明和穩(wěn)定，幾千年來都是難題。從商鞅立碑開始，我們在一點(diǎn)一點(diǎn)地走向公開。中國現(xiàn)在仍在解決司法公開問題的路上，但技術(shù)無疑有助于解決這個(gè)難題。是否公開透明、是否穩(wěn)定一致，至少是兩個(gè)可檢驗(yàn)、可感知且相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，才談得上“裁判藝術(shù)如何”“司法效果如何”“我們的法理能否驅(qū)除惡法”等更深層次的追求。

技術(shù)再好，若人類拒絕使用，也無增益?，F(xiàn)在的案例指導(dǎo)制度在很大層面上涉及審判程序和訴訟規(guī)則的改革，我們?nèi)栽谠圏c(diǎn)。未來應(yīng)該是制度和技術(shù)同步配合，在制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上應(yīng)用智能技術(shù)，從而促進(jìn)公平正義。