用大數(shù)據(jù)與人工智能監(jiān)督司法

責(zé)任編輯:editor005

作者:楊靜

2017-11-24 11:40:05

摘自:財(cái)新網(wǎng)

以司法責(zé)任制為核心的司法改革全面推行后,法院不再采用院庭長聽取匯報(bào)等頗具行政色彩的方式,實(shí)現(xiàn)還權(quán)于合議庭。而“同案不同判”現(xiàn)象也不利于法院建立公開透明的陽光司法機(jī)制,不利于讓每一個(gè)當(dāng)事人都感受到公平正義。

以司法責(zé)任制為核心的司法改革全面推行后,法院不再采用院庭長聽取匯報(bào)等頗具行政色彩的方式,實(shí)現(xiàn)還權(quán)于合議庭。圖/視覺中國

以司法責(zé)任制為核心的司法改革全面推行后,法院不再采用院庭長聽取匯報(bào)等頗具行政色彩的方式,實(shí)現(xiàn)還權(quán)于合議庭。同時(shí),符合司法規(guī)律的監(jiān)督和協(xié)調(diào)配套機(jī)制尚未成功建立,“同案不同判”問題日益凸顯,當(dāng)事人對相同或類似案件,在不同地域、不同法院、不同法官、甚至不同時(shí)間得到的不同裁判結(jié)果,產(chǎn)生司法公正和司法公信力方面的質(zhì)疑。而“同案不同判”現(xiàn)象也不利于法院建立公開透明的陽光司法機(jī)制,不利于讓每一個(gè)當(dāng)事人都感受到公平正義。

在司法實(shí)踐中,如果看似相同的案件,裁判結(jié)果或標(biāo)準(zhǔn)并不一致,會(huì)影響司法公信力。當(dāng)然,導(dǎo)致結(jié)果不一致的原因很多,有的是案情表面上大體類似,但其中的法律關(guān)系本質(zhì)上不一致,結(jié)果適用法律當(dāng)然不一致;有的是因?yàn)檫m用相同的法律,但案件具體情節(jié)、程度不一致,導(dǎo)致結(jié)果不一致;還有的是因?yàn)榉蓷l文規(guī)定的比較原則,法官在裁判中行使法律賦予的自由裁量權(quán),尺度不一致,這里面法官需要基于個(gè)案情況,考慮行為人的主觀惡意、行為發(fā)生的時(shí)間、區(qū)域、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平等各種因素,總之,情況非常復(fù)雜。然而,追求“同案同判”又是社會(huì)公眾普遍追求的看得見的公正,也是基本要求。因此,除了準(zhǔn)確找到和正確適用法律之外,法官也要在個(gè)案裁判時(shí)關(guān)注其他法官、其他法院的案件,主動(dòng)自我約束自由裁量權(quán),借鑒司法經(jīng)驗(yàn),主動(dòng)遵循上級(jí)法院和本院已經(jīng)在先做出的生效裁判。還有些情況下,由于一方當(dāng)事人訴請的主張、理由和證據(jù),與對方當(dāng)事人答辯的相應(yīng)內(nèi)容并不匹配,法官抓住的爭議焦點(diǎn)和考慮的因素又與當(dāng)事人的關(guān)注點(diǎn)有所差異,這就導(dǎo)致訴、審、判相脫節(jié)。所謂訴、審、判一致,指的是一整套位于訴訟法框架之下,符合案例指導(dǎo)制度要求的庭審與裁判規(guī)則,其目標(biāo)是保障當(dāng)事人訴與辯的主張和代理人的代理意見在庭審與裁判中得到準(zhǔn)確、完整、恰當(dāng)?shù)膶徖砼c回應(yīng),同時(shí)建立起約束司法肆意、發(fā)揮法律共同體智慧、倒逼裁判說理和程序?qū)沟膭傂詸C(jī)制。

中國并非判例法國家,但近年來一直在探索案例指導(dǎo)制度。2012年12月,最高法院發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例,要求各級(jí)法院審理類似案件時(shí)應(yīng)參照執(zhí)行。2014年10月,十八屆四中全會(huì)提出“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo),統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”。2017年7月,最高法院又出臺(tái)《司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》,明確要求承辦法官審理案件時(shí),應(yīng)當(dāng)對類案與關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行全面檢索并制作檢索報(bào)告。

這是案件審理方式的一大變革,意味著律師可以拿著相關(guān)案例在法庭上提出主張,要求法官回答“這是不是相似的案件”“為什么做出不同的裁判”這樣的問題。案例指導(dǎo)除了有助于彌補(bǔ)立法的滯后、疏漏、模糊等缺陷,有助于發(fā)揮司法主導(dǎo)作用等外,更重要的是有助于實(shí)現(xiàn)司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一,是實(shí)現(xiàn)司法公正,增強(qiáng)司法公信力的重要方式。

其實(shí)在過去,法官和律師也會(huì)自己去查詢既往案例,但不會(huì)拿到法庭上公開爭辯?,F(xiàn)在,根據(jù)司法改革關(guān)于庭審實(shí)質(zhì)化的要求,把所有的交鋒都拿到庭審上來,用程序保障訴權(quán)。

案例指導(dǎo)就是同案同判,同案同判需要參考先例案件。上哪兒找權(quán)威準(zhǔn)確的先例案件?這就要靠大數(shù)據(jù)和人工智能。國內(nèi)外有許多法律數(shù)據(jù)庫,數(shù)據(jù)量雖大,但不一定能找到法官需要的東西。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院因此開始探索和試行知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度,作為確保裁判統(tǒng)一的制度保障,“出釋入典”案例服務(wù)平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生。

“法官最終有沒有遵循先例?”“司法行為有沒有留下公開記載?”這類疑問,現(xiàn)在都可以在“出釋入典”案例服務(wù)平臺(tái)上體現(xiàn)。同時(shí),這也給辦案法官提出更高要求,因?yàn)榘缸优谐鰜砗髸?huì)對后案產(chǎn)生影響,會(huì)受到各界已經(jīng)同行的檢驗(yàn)。

經(jīng)過近兩年時(shí)間建設(shè),北京知產(chǎn)法院“出釋入典”平臺(tái)一期已經(jīng)完成并投入試運(yùn)行,具備案例評(píng)審、發(fā)布、檢索、智能推送和關(guān)聯(lián)知識(shí)資源智能提供等功能。利用大數(shù)據(jù)技術(shù),該平臺(tái)可以提供專題專項(xiàng)案例分析,比如,根據(jù)需求,可以整理得出某地區(qū)侵犯音樂作品著作權(quán)案件中,每首歌的平均賠償標(biāo)準(zhǔn)。

目前該平臺(tái)已在互聯(lián)網(wǎng)端部署并公開試運(yùn)行,已做好正式上線并服務(wù)于全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判和相關(guān)公眾的各項(xiàng)準(zhǔn)備,下一步可以實(shí)現(xiàn)在法院內(nèi)網(wǎng)的部署,并與法院內(nèi)網(wǎng)辦公辦案系統(tǒng)對接,為法官提供文書生成、先例智推和大數(shù)據(jù)分析等服務(wù)。

法庭上的觀點(diǎn)不管是否站得住腳,有理要爭在桌面上,法官的裁判結(jié)果、裁判理論和裁判依據(jù)都要公開。技術(shù)可以推進(jìn)公開透明,促進(jìn)實(shí)現(xiàn)裁判的穩(wěn)定性和一致性,而這兩者恰是司法公正的基石,是解決社會(huì)治理公平正義問題的基礎(chǔ)。

實(shí)現(xiàn)司法裁決的透明和穩(wěn)定,幾千年來都是難題。從商鞅立碑開始,我們在一點(diǎn)一點(diǎn)地走向公開。中國現(xiàn)在仍在解決司法公開問題的路上,但技術(shù)無疑有助于解決這個(gè)難題。是否公開透明、是否穩(wěn)定一致,至少是兩個(gè)可檢驗(yàn)、可感知且相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上,才談得上“裁判藝術(shù)如何”“司法效果如何”“我們的法理能否驅(qū)除惡法”等更深層次的追求。

技術(shù)再好,若人類拒絕使用,也無增益?,F(xiàn)在的案例指導(dǎo)制度在很大層面上涉及審判程序和訴訟規(guī)則的改革,我們?nèi)栽谠圏c(diǎn)。未來應(yīng)該是制度和技術(shù)同步配合,在制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上應(yīng)用智能技術(shù),從而促進(jìn)公平正義。

鏈接已復(fù)制,快去分享吧

企業(yè)網(wǎng)版權(quán)所有?2010-2024 京ICP備09108050號(hào)-6京公網(wǎng)安備 11010502049343號(hào)