好問題。

這個問題我的答案是：根本沒戲。

其實從哈耶克對計劃經(jīng)濟的批判來看，赫維茨的“信息效率”這條思路只是模型化了哈耶克的一部分見解，而另一部分見解沒有，也不可能在機制設(shè)計模型當中體現(xiàn)出來，所以我補充一下。

雖然對于很多人來說，哈耶克的人物形象似乎是一個“意識形態(tài)斗士”，但其實哈耶克畢生的研究集中在了“瓦爾拉斯均衡的穩(wěn)定性”問題上，雖然哈耶克本人不做數(shù)學(xué)模型，但這還是一個非常主流的問題。即使這些研究是深受1930年代哈耶克經(jīng)歷的同勒納和蘭格進行的“社會主義計算問題大辯論”和同凱恩斯進行的“貨幣政策與經(jīng)濟危機”大辯論的影響，換言之，即使這些研究的最終目的是意識形態(tài)的，但哈耶克的分析卻是非常嚴謹?shù)摹?/p>

在1937年的《經(jīng)濟學(xué)與知識》和1945年的《社會中知識的運用》當中，哈耶克指出：

1. 按照他所在的奧地利學(xué)派的觀點，所謂的均衡分析，特別是他的老師米塞斯的均衡分析，是一種“pure logic of choice”，這一點在后來阿羅和德布魯對瓦爾拉斯均衡的一系列偉大的研究當中體現(xiàn)的淋漓盡致。這也是米塞斯用一條叫做“人的行動是有目的的”的假設(shè)就敢重寫經(jīng)濟學(xué)的原因，更是現(xiàn)在很多奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家聲稱經(jīng)濟學(xué)研究已經(jīng)結(jié)束了的原因。

2. 經(jīng)濟學(xué)是否應(yīng)該止于這種“關(guān)于選擇的純邏輯”，依賴于一個經(jīng)驗命題：市場有沒有自動地、快速地趨向均衡價格的能力。當我們?nèi)タ船F(xiàn)在的瓦爾拉斯均衡理論，我們發(fā)現(xiàn)，均衡的存在性、唯一性和規(guī)范意義下的福利性質(zhì)(福利經(jīng)濟學(xué)第一、第二基本定理)都是可以研究的，唯獨均衡的動態(tài)性質(zhì)，即經(jīng)濟是如何從非均衡狀態(tài)走向均衡的問題，數(shù)理經(jīng)濟學(xué)家翻遍了偏微分方程的各種原理，也得不出一個一般意義的結(jié)論。Saari (1995, pp. 284，渣翻譯，多擔待)：

我們總能從晚間新聞里、脫口秀里、報紙上、日常政治辯論中聽到一種神奇的力量，一種能夠穩(wěn)定地將價格拉向均衡的力量，一種使經(jīng)濟達到我們樂于見到的供求平衡狀態(tài)的力量。這種被吹噓出來的力量試圖通過影響政府甚至是健康政策來彰顯它的重要性。但是，這種力量真實存在嗎?我不知道……但是，其實別人也不知道。即便它已經(jīng)被用來影響公共政策了，其實根本就不存在能證實它的數(shù)學(xué)理論，這也是為什么你我都不知道的原因。

但是，現(xiàn)代實驗經(jīng)濟學(xué)家因為有了全新的工具，似乎對這個問題有發(fā)言權(quán)。在02年諾獎得主V. Smith最經(jīng)典的文章《對‘哈耶克命題’的實證檢驗》中，在一個雙向拍賣實驗中，參與人非常輕松地找到了使市場出清的價格水平。

3. 關(guān)于市場有沒有自動地、快速地趨向均衡價格的能力，關(guān)鍵在于市場利用知識的效率。所謂的利用知識的效率，是指知識的發(fā)現(xiàn)、傳播和儲存。為什么呢?因為價格能夠使市場供求平衡，當且僅當價格真實地反映了資源的相對稀缺性，此時，“價格接受”才是正確的、理性的行為。而當所有決策者都是price taker的時候，大家的認知資源獲得了極大的節(jié)約。

哈耶克認為，價格是否能反應(yīng)知識的相對稀缺性，在于：1. 相對稀缺性能否被經(jīng)濟活動中的參與人所識別，和 2. 識別出來的相對稀缺性能否轉(zhuǎn)化成“共識”，即預(yù)期的收斂性問題。其中第二條非常關(guān)鍵，比如去年的股市波動中，微博上的各路人馬，包括機構(gòu)的首席經(jīng)濟學(xué)家們、民間股神們、學(xué)了三天金融學(xué)就指點江山的半瓶醋大學(xué)生們，都提出了對這波大起大落的不同的解釋，不同的解釋就代表著不同的預(yù)期。而且因為一些因素，心理的或者是陰謀的，當新信息持續(xù)補入市場時，這些預(yù)期并沒有收斂。

4. 市場利用知識的效率，關(guān)鍵在于大家的知識結(jié)構(gòu)有沒有專業(yè)化的分工。讓更擅長獲取某種知識的人全力去搜索他擅長獲取的那種知識，這是因為，知識是散在的。“散在知識”是哈耶克一生我認為最重要的觀點，因為市場中的知識，比如：“某個街區(qū)有大量上夜班的人，所以開一家24小時便利店會改善他們的生活”，是以碎片的形式沿時間和空間分散在各個角落的。

另外一個問題是，知識的獲取本身是報酬遞增的，讓有大量數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的人去證明哥德巴赫猜想要比讓一個初中生去證明哥德巴赫猜想，研究的報酬是不同的。而報酬遞增必然導(dǎo)致分工，這是從斯密到馬歇爾到楊格再到后來的演化經(jīng)濟學(xué)家們一直堅持研究的課題。

5. 專長于搜索“價格不能反映真實的相對稀缺性”的人就是企業(yè)家，價格不能反映真實的相對稀缺性，用更通俗的話說就是“套利機會”。另一位奧地利學(xué)派的扛鼎人物柯茲納的市場過程理論中，企業(yè)家的本質(zhì)是“警覺性”(alertness)，是對市場中的利潤機會時刻保持敏感的能力。這種能力的報酬就是企業(yè)家的收入，這種報酬激勵著有這方面專長的人去做這方面的工作。

所以，在奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家看來，市場經(jīng)濟因為有企業(yè)家所以至少存在著趨向均衡的趨勢，企業(yè)家沿真實的時間不斷獲取知識的過程，就是經(jīng)濟收斂到均衡狀態(tài)的過程，即便在任何一個時間截面上，我們都不能說經(jīng)濟就是“均衡的”。但計劃經(jīng)濟中，這些散在的知識必須由一個“經(jīng)濟大腦”來做，無論它多么聰明，多么博聞，也不可能比分散在世界各個角落里的專業(yè)化的頭腦有效率。

有了這五點，再去看赫維茨對經(jīng)濟機制設(shè)計的分析，即“如何用盡可能少的信息去實現(xiàn)目標”的問題，就可以看出弊病了。就像@豬月 所說的，機制設(shè)計似乎僅僅能在某些局部問題當中被應(yīng)用，而全局問題，必須從哈耶克的“自發(fā)秩序”的角度來理解。市場這種制度，被證明是，且僅可能是一種“涌現(xiàn)秩序”(emerging order)，也就是說，在一個大規(guī)模互動構(gòu)成的制度變遷過程中，博弈的參與人根本不可能想象哪種結(jié)果會出現(xiàn)，而市場的出現(xiàn)就是這樣一件非常巧合的事情。

好了，我們回到題主的問題，題主問的是，計劃經(jīng)濟在信息使用效率的低廉導(dǎo)致了計劃經(jīng)濟的崩潰，那么信息技術(shù)的進步能不能解決這個問題呢?

顯然易見的反駁是：根據(jù)我們上面的分析，將數(shù)據(jù)和信息技術(shù)留給私人、留給企業(yè)家似乎更能提升信息使用的效率。以data science為例，當市場中的企業(yè)家所做出的判斷，如果有數(shù)據(jù)作為參考，可能確實能提升判斷正確的可能性(雖然我對這一點持悲觀的態(tài)度)。在合理的制度安排下，包括良好的市場道德、對私有資源的自由處置權(quán)等等，分工借由比較優(yōu)勢原理，永遠比某一個大腦大包大攬來的更有效率。用數(shù)據(jù)去探索某一個市場、某一項資源的情況，也必然比動用數(shù)據(jù)去研究整個經(jīng)濟體來的更有效率。

所以，我認為政府更應(yīng)該做的事是，提供開放數(shù)據(jù)庫給私人部門，因為這東西正外部性太大了。

當然，我能理解為什么很多中國人渴望計劃經(jīng)濟、渴望開明專制的原因。扯幾句私貨，據(jù)我觀察，中國人在國民性里面隱藏著渴望“責任分擔”的動機，而市場經(jīng)濟恰恰是每個人都要百分之百為自己的決策正確與否負責的體制。市場是無情的，你投資失敗了就是失敗了，你跳樓也好，精神崩潰也罷，市場都不會給你任何的補償。長期父愛主義和權(quán)威政治的熏陶，致使中國人總是希望能夠在遇到損失時有別人出來承擔責任，這是維系一個這么大的幾千年的農(nóng)業(yè)國家長期穩(wěn)定有序所必須付出的代價。而計劃經(jīng)濟的確是一個每個人都不需要為自己的判斷負責的制度，經(jīng)濟狀況差，是你計劃錯了，和我沒什么關(guān)系。

因此，我猜有人會問，你上面的論證還是基于“數(shù)據(jù)不是萬能的”來展開的，如果數(shù)據(jù)就是萬能的呢?因為隨著信息技術(shù)趨向無所不能，市場和計劃的效率差距是收斂的，在無所不能的信息技術(shù)面前，任何獲取信息的成本都是零，市場和經(jīng)濟當局使用信息技術(shù)的效率必然趨同。而市場經(jīng)濟本身固有的問題，使得計劃經(jīng)濟能夠是一個更好的選擇。

其實，在馬克思主義經(jīng)濟學(xué)中，長期就有對“計算機社會主義”可行性的論證，即如果我們能開發(fā)出一臺萬能的、無所不知的計算機，那么是不是就可以高枕無憂地運行計劃經(jīng)濟了呢?

答：還是不行。因為，數(shù)據(jù)和計算機永遠不能解決創(chuàng)新問題。

當然，題主問的是數(shù)據(jù)的問題，這里借著AlphaGo大戰(zhàn)李世乭，先扯幾句計算機。

說回剛才的企業(yè)家的問題。其實對“企業(yè)家精神”這個概念的理解，有三派看法 (Klein, 2008)：比如柯茲納認為企業(yè)家精神是指警覺性，而對奈特和米塞斯來說企業(yè)家精神是指“判斷力”，對熊彼特來說，企業(yè)家精神是指“創(chuàng)新”。

這三種理解大同小異，都指向了一點，那就是企業(yè)家要做的是將想象中的東西變成實際存在的商品的能力，這種能力包含著想象力。而想象力，據(jù)我所知，沒有辦法被萬能計算機所解決。為什么呢，計算機本質(zhì)是一個封閉的數(shù)據(jù)處理裝置，它需要設(shè)計者預(yù)先想象到所有的可能性，即邏輯上可能出現(xiàn)的所有結(jié)果，這些結(jié)果必須是“可列舉的”，或者“可想象的”。在這些可列舉的領(lǐng)域中，計算機必將戰(zhàn)勝人類，這是不可否認的，比如國際象棋和圍棋軟件可以戰(zhàn)勝最聰明的人類，就說明了這一點。

但是，創(chuàng)造出來的東西，本質(zhì)上是一種“維度擴張”，也就是做出別人都未曾想到過的東西，這種依賴于純粹靈感的東西，計算機就捉襟見肘了。這也是很多人指出面對機器與人之間的競爭，人類必須學(xué)會做創(chuàng)造性的工作的原因。

說到數(shù)據(jù)，狀況可能還不如計算機。我在之前的專欄 開放宇宙、企業(yè)家與挨千刀的概率論 - Mr. Bias 的經(jīng)濟學(xué)輕科普 - 知乎專欄 里面論證過，創(chuàng)新的市場價值，事前是不可能用數(shù)據(jù)來研究的。因為創(chuàng)新是一種對舊秩序的毀滅，并且這種毀滅是不可逆的。一件東西，出現(xiàn)了就是出現(xiàn)了，不可能再讓世界重新回到這件物品出現(xiàn)之前的狀態(tài)了，因此，數(shù)據(jù)分析的最基本要求“大量重復(fù)”不可能成立。

數(shù)據(jù)的本質(zhì)是從過去發(fā)生的事情推測未來，但是加入創(chuàng)新這個維度之后，未來從根本上不可預(yù)測。在計劃經(jīng)濟問題中，如果我們給定了所有的商品，讓數(shù)據(jù)和計算機去精確計算投入產(chǎn)出表、精確計算每個人的需求都是可能的，但是計算機和數(shù)據(jù)科學(xué)不能做根本性的創(chuàng)新。這里的“根本性”是指，計算機和數(shù)據(jù)科學(xué)可以發(fā)現(xiàn)一塊兒Muji的毛巾要怎么定價、應(yīng)該設(shè)計得多大，這也算是創(chuàng)新，但不是根本性的。但是要計算機和數(shù)據(jù)科學(xué)去發(fā)明，無中生有地做純粹的想象，本身是不可能的。這個工作還是需要人類自己來做。

歷史經(jīng)驗告訴我們，創(chuàng)造必須是個人的頭腦高度分工的結(jié)果，斯密在論證分工的三個好處時就說，大量重復(fù)的體力勞動，迫使煩躁無比的勞動者自己開始想辦法用機器取代手工。任何由經(jīng)濟當局大包大攬的研究計劃無一例外地失敗了，迄今為止我們的政府自己來做的創(chuàng)新也僅限于軍工、超級計算機等等幾類。似乎，政府提供必要的基礎(chǔ)知識教育，讓民間自己去創(chuàng)新，私人在利潤的驅(qū)動下去創(chuàng)新，并且為創(chuàng)新附帶的奈特不確定性負責，似乎是最好的模式。

而在這個過程中，數(shù)據(jù)和計算機只能起到輔助作用。

以上。