2012年1月,歐盟委員會(huì)發(fā)布了《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令修正案》,提出應(yīng)當(dāng)在隱私法中增加一項(xiàng)新的“被遺忘權(quán)”,即權(quán)利人有權(quán)要求相關(guān)機(jī)構(gòu)刪除有關(guān)他們的個(gè)人數(shù)據(jù),同時(shí)阻止個(gè)人數(shù)據(jù)的進(jìn)一步傳播。“被遺忘權(quán)”的實(shí)現(xiàn)可溯源至一樁官司,一名叫Mario　Costeja　Gonzalez的西班牙男子在使用谷歌的搜索引擎檢索自己的名字時(shí),相關(guān)鏈接指向了1998年刊登于西班牙《先鋒報(bào)》上的一篇文章,文章報(bào)道了這名男子未能繳納社會(huì)保險(xiǎn),其住房遭到拍賣的事實(shí)。然而他認(rèn)為其債務(wù)問題早已解決,與他現(xiàn)在的生活無關(guān),但在搜索結(jié)果中仍然出現(xiàn)了這一信息,對(duì)自己的名譽(yù)造成了損害,要求谷歌應(yīng)該刪除這些信息,并將谷歌狀告至歐盟法院。該案的焦點(diǎn)在于用戶是否享有的“被遺忘權(quán)”,最終原告的請(qǐng)求得到了歐盟法院的支持。

歐盟法院認(rèn)為,搜索引擎經(jīng)營者的數(shù)據(jù)定位和散布行為可能損害數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利,或者從廣義上來說可能損害數(shù)據(jù)主體的人格權(quán)時(shí),權(quán)利人就可以請(qǐng)求將數(shù)據(jù)撤回并且禁止搜索引擎經(jīng)營者獲取特定的數(shù)據(jù)。因此,在該案中谷歌有義務(wù)從搜索列表中移除根據(jù)個(gè)人名字鏈接到由第三方發(fā)布并且包含了個(gè)人信息的網(wǎng)頁。進(jìn)一步說,在特定情況下,即使在網(wǎng)頁上發(fā)布的信息是合法的,搜索引擎經(jīng)營者還是應(yīng)該根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求將包含個(gè)人信息的搜索列表予以刪除。但是歐盟法院最后也承認(rèn)“被遺忘權(quán)”存在例外的情況,如果出于公共利益的需要,仍然可以限制數(shù)據(jù)主體的“被遺忘權(quán)”,比如數(shù)據(jù)主體在公共生活中的角色,干預(yù)其基本權(quán)利是因?yàn)楣娦枰褂?、查閱其個(gè)人信息。因此,這就需要法官發(fā)揮審判智慧,在搜索引擎經(jīng)營者、權(quán)利人以及社會(huì)公共利益之間尋求平衡?！?/p>

事實(shí)上,關(guān)于“被遺忘權(quán)”的探討已經(jīng)有多年,歐盟各成員國國內(nèi)法早已有了“被遺忘權(quán)”的雛形。在法國,罪犯有權(quán)利在服刑期滿后,要求其犯罪歷史及記錄“被遺忘”,電視等媒體也不得再報(bào)道一切與其之前犯罪相關(guān)的個(gè)人信息。德國憲法法院也承認(rèn)個(gè)人有保護(hù)其隱私的權(quán)利,其中就包括其服刑的歷史。歐盟法院的判決在“被遺忘權(quán)”方面邁出了極為重要的一步,權(quán)利人可以要求谷歌及其他搜索引擎公司刪除對(duì)其名譽(yù)不利的搜索結(jié)果。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代,數(shù)據(jù)是寶貴的資源,云計(jì)算和大數(shù)據(jù)技術(shù)使得人們現(xiàn)實(shí)行為大量地被虛擬成為數(shù)據(jù),強(qiáng)大的運(yùn)算能力為存儲(chǔ)和分析這些數(shù)據(jù)提供了過去無法想象的可能性。但這又不得不面臨一個(gè)新的問題,個(gè)人數(shù)據(jù)通常會(huì)在超出數(shù)據(jù)主體控制和知曉的范圍被收集和使用,數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)的控制能力較弱,個(gè)人隱私保護(hù)問題日益突出。在信息數(shù)字化的時(shí)代,用戶的數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)的流通本來無可厚非,從一定程度上講,個(gè)人信息的流通完全是網(wǎng)絡(luò)開放性和分享性的必然要求。在大量的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中,我們的位置信息、搜索習(xí)慣、健康需求、財(cái)務(wù)狀況等高度個(gè)人化信息,都會(huì)被相應(yīng)的網(wǎng)站搜集記錄。如聊天軟件掌握用戶的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),網(wǎng)上商城會(huì)掌握用戶的身份信息和消費(fèi)習(xí)慣等。獲取信息的方式以及信息處理方式大都并不公示,從一定程度上增加了隱秘性,也給私自處理這些個(gè)人隱私創(chuàng)造了條件。保護(hù)個(gè)人隱私的提倡并不是一個(gè)新話題,互聯(lián)網(wǎng)成立之初就有業(yè)內(nèi)人士對(duì)此擔(dān)憂,并長(zhǎng)期在探討解決的辦法,但一直沒有取得明顯的效果,反而因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)技術(shù)的革新和進(jìn)步,變得愈加難以管制。所以制定長(zhǎng)遠(yuǎn)可行的制約策略,是保護(hù)個(gè)人隱私所要邁出的最關(guān)鍵的一步。為了平衡數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間的關(guān)系,有必要將數(shù)據(jù)控制權(quán)在數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間進(jìn)行再分配。正是在這種背景下,提出網(wǎng)絡(luò)用戶享有“被遺忘權(quán)”,旨在增強(qiáng)數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制能力。

雖然這一法律目前僅限定在歐盟國家實(shí)施,但美國學(xué)者以及互聯(lián)網(wǎng)公司對(duì)判決中的“被遺忘權(quán)”多持批評(píng)態(tài)度,其主要意見體現(xiàn)為幾個(gè)方面:第一,如何協(xié)調(diào)“被遺忘權(quán)”與“言論自由”之間的關(guān)系?普通民眾確實(shí)有權(quán)要求互聯(lián)網(wǎng)公司從搜索結(jié)果中移除不相關(guān)信息,但是對(duì)于政治人物或公共娛樂人物呢?情況恐怕并非如此,如果允許他們刪除自己認(rèn)為“不充足的,無關(guān)緊要的,不再相關(guān)”的數(shù)據(jù),可能影響公眾的言論自由及知情權(quán)。第二,“被遺忘權(quán)”具體行使時(shí),在搜索結(jié)果中應(yīng)該如何移除相關(guān)信息仍非常模糊,缺乏可操作性,歐盟法院只是確立了非常寬泛的原則性規(guī)定。“不充足、無關(guān)緊要、不再相關(guān)”的標(biāo)準(zhǔn)難以界定,什么人以及什么事應(yīng)該被遺忘?這些都并未作出明確的規(guī)定。歐美對(duì)于“被遺忘權(quán)”的爭(zhēng)論肯定還會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)一段時(shí)間。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,如何更好地保護(hù)公民的個(gè)人信息是世界各國普遍面臨的問題,特別是去年“棱鏡門”事件的爆發(fā)對(duì)各國個(gè)人信息保護(hù)敲響了警鐘,在一定程度上喚醒了各國的危機(jī)意識(shí)。

我國現(xiàn)階段還未對(duì)“被遺忘權(quán)”進(jìn)行深入探討,但歐盟法院裁決網(wǎng)絡(luò)用戶享有“被遺忘權(quán)”所帶來的影響卻不容忽視,“被遺忘權(quán)”已經(jīng)從提案變?yōu)橐豁?xiàng)事實(shí)上的權(quán)利,如今歐美對(duì)于該案的激烈爭(zhēng)論對(duì)我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要的啟示。在大數(shù)據(jù)時(shí)代,加強(qiáng)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。保護(hù)個(gè)人信息亟需法律“護(hù)航”,以約束各行各業(yè)加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息的管理,促使相關(guān)企業(yè)信守承諾,并依法追究導(dǎo)致個(gè)人信息泄露者的責(zé)任。如何平衡個(gè)人隱私保護(hù)和自由分享的關(guān)系,是政府、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和用戶長(zhǎng)期合力探討的問題,它關(guān)系到互聯(lián)網(wǎng)未來的發(fā)展,關(guān)系到未來的互聯(lián)網(wǎng)能不能在更大的程度上,給用戶帶來更安全的體驗(yàn)。