去年據(jù)說是“互聯(lián)網(wǎng)金融元年”，今年又號(hào)稱“大數(shù)據(jù)元年”。而在所謂的互聯(lián)網(wǎng)金融圈，號(hào)稱使用大數(shù)據(jù)技術(shù)的人人貸（P2P），利率高、氣勢(shì)猛，像一千年前柳宗元筆下那頭貴州的驢一樣，唬得人一愣一愣的。最近有幾十家P2P公司紛紛倒閉，“不明覺厲”的圍觀者才慢慢恢復(fù)自信：難道這就是傳說中的“大數(shù)據(jù)金融”？

古人云，“守慎正名，偽詐自止”，有些詞語雖然天天掛在嘴邊，其實(shí)概念不清。到底什么是互聯(lián)網(wǎng)金融？定義并不明確。筆者見過一些所謂的互聯(lián)網(wǎng)金融公司，互聯(lián)網(wǎng)化的程度還不如傳統(tǒng)銀行。也許，既像互聯(lián)網(wǎng)一樣不受監(jiān)管，又賺著金融的錢，正是他們含糊其辭的意圖？

比如大數(shù)據(jù)。P2P貸款公司在回避金融監(jiān)管時(shí)，往往拿互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)作擋箭牌，聲稱那些是舊的監(jiān)管辦法，是大數(shù)據(jù)互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前的，該過時(shí)淘汰了。其實(shí)，大多數(shù)P2P公司的貸款客戶來自于線下，否則，為何需要幾百幾千甚至兩三萬人的團(tuán)隊(duì)？有時(shí)候連“數(shù)據(jù)大”都算不上，更不說大數(shù)據(jù)了。至于信用、風(fēng)險(xiǎn)模型之類，如此短的周期、如此小的樣本，言之過早。美國做大數(shù)據(jù)金融的佼佼者，有FICO、ZestFinance、Capital One、Teradata等公司，但很多言必稱大數(shù)據(jù)的人對(duì)他們所知寥寥，語焉不詳。

比如，現(xiàn)在倒閉的P2P公司，據(jù)說是被擠兌了?？墒?，真正的P2P公司不可能出現(xiàn)擠兌，凡是被擠兌的一定不是P2P。如果P2P確實(shí)是按它的應(yīng)有定義，在借錢出去的人、借錢進(jìn)來的人之間做中介，沒有做資金池，沒有搞左手倒右手的自融，沒有搞借新還舊的龐氏玩法，沒有搞自欺欺人的組團(tuán)、秒標(biāo)和天標(biāo)，怎么會(huì)有擠兌？

再比如，目前很多P2P公司標(biāo)榜“100%本息擔(dān)保”，試問，提供擔(dān)保的公司，資本金多少？擔(dān)保了多少債務(wù)？能兜得住嗎？

筆者覺得，大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)金融都是好東西，但它們不是萬能擋箭牌。在監(jiān)管政策逐步完善的同時(shí)，首先應(yīng)完善信息披露，讓P2P、擔(dān)保公司的信息真實(shí)、及時(shí)、合理披露，把知情權(quán)還給公眾和客戶，讓披著羊皮的狼現(xiàn)出原形。只有這樣，大數(shù)據(jù)金融才能真的造就猛虎，而不是變成黔之驢的忽悠。