人工智能對法學(xué)研究的挑戰(zhàn)

進(jìn)入千禧年后，AI帶給法律人的是接踵而來的壞消息。在2013年一篇被廣泛引用的文獻(xiàn)中，研究者把702項(xiàng)職業(yè)劃分為低度技能、中度技能和高度技能三類范疇。其中，法律助理與貨車駕駛，都屬于即將消失的工作，失業(yè)概率高達(dá)0.94。此項(xiàng)預(yù)言正在逐漸變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。2017年6月，摩根斯坦利公司所運(yùn)用的合同智能軟件，每年可以省下36萬個小時的律師服務(wù)，還能大幅度降低合同的出錯率。從法條檢索、文書撰寫、合同管理等非訴訟業(yè)務(wù)，到案件預(yù)測、訴訟策略選定等訴訟業(yè)務(wù)，傳統(tǒng)律師的很多工作都可以被機(jī)器所替代。

律師助理成為了潛在的失業(yè)群體，接下來是否該輪到律師、法官、法學(xué)教授?這是一個容易令學(xué)界恐慌的問題。研究者安慰道，機(jī)器畢竟不具有社會智能，律師數(shù)量會減少，但不會有失業(yè)之虞?？墒?，這個結(jié)論忽略了一個社會現(xiàn)實(shí)：法學(xué)院畢業(yè)生大多是從律師助理開始起步，由實(shí)習(xí)律師成長為正式的執(zhí)業(yè)律師。職業(yè)分層一旦斷裂，法學(xué)院學(xué)生“畢業(yè)即失業(yè)”的可能性就大幅度增加了。

在可預(yù)見的時間內(nèi)，AI對于律師及法官的意義在于，通過海量的數(shù)據(jù)分析，能夠形成對特定法律問題的裁判預(yù)設(shè)，進(jìn)行同案類推。大數(shù)據(jù)分析的低廉快捷，讓律師和法官能從繁瑣事務(wù)中解放出來，不再耗時于程式化的服務(wù)，而是專注于個案在法律適用上的特殊性。大數(shù)據(jù)難以解決的，是對個案的深度分析，尤其是價值判斷與邏輯說理的結(jié)合，而這恰是法官與律師職業(yè)價值之所在。

但是，在我看來，不管未來人工智能如何發(fā)展，法官與律師都是不會消失的職業(yè)。庫克2017年在麻省理工學(xué)院畢業(yè)典禮上致辭，是對法律人職業(yè)價值的另類詮釋。“我不擔(dān)心人工智能像人類一樣思考。我更擔(dān)心人類變得像計(jì)算機(jī)那樣，沒有價值觀，沒有憐憫心，全然不顧后果。”沒錯，可怕的不是機(jī)器成為人類，而是人類變成機(jī)器。如同鷹眼不能替代場上裁判一樣，數(shù)據(jù)終究不能替代思想，邏輯終究不能替代同理心，法律守護(hù)者只應(yīng)是有血有肉的生命體，而不會托付給冷冰冰的機(jī)器。

AI最為擅長的司法裁判預(yù)測，從來就不是學(xué)術(shù)目標(biāo)，自然也無法替代法學(xué)研究，法學(xué)教授不會被拉入失業(yè)黑名單。在大陸法系，立法機(jī)關(guān)是最重要的法律供給者，法官是最重要的法律實(shí)施者，法學(xué)家則是最重要的法律解釋者。根據(jù)哥德爾不完備定理，“你永遠(yuǎn)不能找出公理的完整集合”。因此，法律體系如果巨細(xì)無遺，就一定有矛盾;如果沒有矛盾，就一定不完備。法律體系不能兼具無矛盾性和完備性，需要法學(xué)家的努力去填補(bǔ)漏洞，讓法律更好地適應(yīng)社會生活，這也決定著法學(xué)家職業(yè)的不可替代性。

法學(xué)家作為職業(yè)不會消失，被革命掉的將是法學(xué)家的傲慢，以及沉淀了上千年的自我中心主義。在社會科學(xué)領(lǐng)域，法學(xué)是最古老的學(xué)科之一。法律適用的地域性限制，以及法律穩(wěn)定性的價值訴求，導(dǎo)致法學(xué)研究的封閉保守?？v覽歷史，法學(xué)的自洽性離不開兩種思想體系：神秘主義與理性主義。前者依靠庶民的敬畏之心，后者借助科學(xué)話語，來維系法學(xué)及法學(xué)家的權(quán)威性。在歷史邏輯中，抽象的法律語言逐步脫離了生活，法學(xué)最終成為專門的技藝。

隨著人工智能的出現(xiàn)，法學(xué)技藝亦會發(fā)生改變。三段論的形式邏輯推演，計(jì)算機(jī)自動完成，無需專門技藝;法學(xué)家需要的是走出概念金字塔，關(guān)注民眾情感，讓法律無限接近常識——而這原本就是法學(xué)的應(yīng)有之義。在這個意義上，大數(shù)據(jù)將會讓法學(xué)研究“恢復(fù)出廠設(shè)置”。

研究范式之爭：社科法學(xué)VS法教義學(xué)

當(dāng)下中國的法學(xué)研究，存在社科法學(xué)和法教義學(xué)兩種范式之爭。從理論呈現(xiàn)的視角來看，前者研究因果機(jī)制的事實(shí)判斷，后者研究規(guī)范選擇的價值判斷。打個比喻，社科法學(xué)就像美食點(diǎn)評網(wǎng)，告訴你食物味道如何;法教義學(xué)就像菜譜或廚師操作指南，告訴你如何烹飪。二者的方法論路徑截然不同，孰優(yōu)孰劣的爭論是個偽命題，如同討論球隊(duì)前鋒重要還是后衛(wèi)重要一樣無趣。

那么，社科法學(xué)和法教義學(xué)的鴻溝能否打破呢?在AI時代，一切皆有可能。在我看來，傳統(tǒng)的法學(xué)研究工具包括法條、案例、比較法、數(shù)據(jù)四個分析要素，或擇其一，或擇其二三，或全部兼具，而不能“四大皆空”。筆者由此假定：社科法學(xué)和法教義學(xué)都離不開這四項(xiàng)要素，只不過在取舍上有所偏重而已。

為管窺當(dāng)下的研究現(xiàn)狀，筆者統(tǒng)計(jì)了2012年-2016年的五年間，《中國社會科學(xué)》《法學(xué)研究》《中國法學(xué)》三大權(quán)威期刊的法學(xué)論文。通過對全部558篇論文的學(xué)科分布、研究路徑、分析要素進(jìn)行逐一歸類，可得出如下發(fā)現(xiàn)：其一，就目前的研究范式而言，法教義學(xué)仍然占據(jù)著主導(dǎo)地位，是各個部門法學(xué)都采用的分析方法;而社科法學(xué)則屬于邊緣化位置，社會法和法制史范疇尚未出現(xiàn)社科法學(xué)的論文。其二，就目前的研究方法而言，比較法分析和法條分析仍是最基本的方法論工具，其適用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出案例分析與數(shù)據(jù)分析。值得指出的是，比較法分析僅僅是針對法條分析展開，而很少與案例分析和數(shù)據(jù)分析相結(jié)合。換句話講，所謂的比較法研究，仍停留在法條對比的初始階段，而沒有融入案例與數(shù)據(jù)以實(shí)現(xiàn)功能比較。其三，就目前的學(xué)科分布而言，絕大多數(shù)學(xué)科都運(yùn)用了多種分析工具。即便就數(shù)據(jù)分析而言，其使用頻率最低，但亦曾出現(xiàn)在法理、憲法與行政法、民商法、經(jīng)濟(jì)法、刑法、國際法、環(huán)境法、司法與訴訟法八個部門法范疇，還出現(xiàn)在部門法交叉主題的論文之中。

上述發(fā)現(xiàn)說明，所謂的社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭，在方法論上絕非不可調(diào)和，甚至原本是彼此依賴的。在當(dāng)今的法律運(yùn)作中，結(jié)果主義的考量盛行，基于法教義學(xué)信條的“正統(tǒng)”模式逐漸被棄用。與此同時，社科法學(xué)希冀打破“法學(xué)的自治”，把法律系統(tǒng)外的智識或信息注入到法律運(yùn)作之中。但是，如果社科法學(xué)拒絕以規(guī)范為研究起點(diǎn)，脫離法律語境，不以立法者或裁判者為言說對象，則不應(yīng)納入法學(xué)的范疇。更直白地講，不和法律問題結(jié)合的社科法學(xué)，只能是單手拍掌，有風(fēng)無聲;不在法律系統(tǒng)外尋求智識支援的法教義學(xué)，只能是自說自話，淪為屠龍之術(shù)。

最為可能融合社科法學(xué)與法教義學(xué)的場域，就是對疑難案例的法律論證。裁判居于法律的中心，而疑難案件又是裁判的中心。法教義學(xué)承認(rèn)，疑難案件需要通過法律續(xù)造來完成，但強(qiáng)調(diào)法律續(xù)造應(yīng)具有教義學(xué)品性，從而與政治、經(jīng)濟(jì)、道德等法律體系外的話語保持距離。究其本質(zhì)，疑難案例的出現(xiàn)，是哥德爾不完備定理在法律體系中的體現(xiàn)，而這恰是社科法學(xué)大展身手的好舞臺。倘若社科法學(xué)能充分運(yùn)用數(shù)據(jù)分析工具，為法律論證提供外部支持，把政治、經(jīng)濟(jì)、道德等外部視角轉(zhuǎn)化為法律話語，就能實(shí)現(xiàn)社科法學(xué)與法教義學(xué)的無縫連接，而不是目前的彼此冷落。

當(dāng)然，這只是一種理想場景。幸運(yùn)的是，AI時代為這種理想場景提供了技術(shù)上的可能。過去幾個世紀(jì)主宰科學(xué)研究的方法是“還原論”，把世界萬物不斷分解為越來越小的單元。歸根到底，傳統(tǒng)法教義學(xué)常用的類型化方法，就是把法律問題像剝洋蔥式地還原、分解、歸類。由于無法展開全樣本分析，這種非此即彼的思維方法，只是方法論上的無奈之措。如今，借助“大數(shù)據(jù)全樣本的分析樣式”，法學(xué)研究者第一次有可能看到完整的法律圖景。在人工智能時代，從“還原論”到“系統(tǒng)論”的研究范式轉(zhuǎn)換，終于被大數(shù)據(jù)變?yōu)榭赡堋?/p>

方法論變革：民法學(xué)研究的自我超越

《超越民法的民法解釋學(xué)》一書所展開的民法學(xué)研究，正是在AI時代背景下的一次嘗試。

該書想表達(dá)的學(xué)術(shù)立場是：民法學(xué)研究應(yīng)立足于司法裁判，但要超越司法裁判。作者深信，法教義學(xué)抑或社科法學(xué)，如果不能從本國的司法裁判中挖掘法律素材，甘于做學(xué)術(shù)搬運(yùn)工，或漂浮于域外，或逃遁于世外，“甲說乙說隨便說”，看似增加了學(xué)術(shù)GDP，實(shí)則空談?wù)`國。

在當(dāng)下的AI時代，如果我們?nèi)杂米蛱斓姆▽W(xué)技藝來討論今天的法律問題，則是在掠奪讀者的未來。