現(xiàn)在，你可能不會對關(guān)掉蘋果的虛擬助手Siri、亞馬遜的Alexa或微軟的Cortana而產(chǎn)生疑慮。這些應(yīng)用僅僅是模擬人類助手，但顯然不是人類本身。我們意識到，未來可能在復(fù)雜的軟件影響之下，已經(jīng)沒有人在家了。

但是人工智能正在迅速發(fā)展。在不久的將來，盡管它們是由金屬和塑料制成，而不是由肉和血組成的，我們?nèi)匀挥锌赡馨l(fā)現(xiàn)我們制造的智能機(jī)器人擁有類似于人類的思想和情感。當(dāng)這種情況發(fā)生時，我們?nèi)绾螌Υ覀兊臋C(jī)器將變得至關(guān)重要。哲學(xué)家和學(xué)者們已經(jīng)對這方面開始設(shè)想，未來機(jī)器人和智能機(jī)器或許應(yīng)該得到某種權(quán)利的時代。

但這些并不一定全是人權(quán)。加拿大多倫多約克大學(xué)的哲學(xué)家克里斯汀· 安德魯斯說，“如果你有一臺能夠像人類一樣自主行動、或者有自我意識的電腦或機(jī)器人，我想我們很難說它不是一個人。”

這就引出了一系列難題。我們應(yīng)該如何對待有一定意識程度的機(jī)器人呢？如果我們確信人工智能有能力去承擔(dān)情感上的痛苦，或者真實(shí)地感到痛苦，那我們該怎么看待它？那么把它關(guān)起來就等同于所謂的謀殺嗎？

機(jī)器人vs猿類

在當(dāng)今社會里，討論這個問題前，我們可以比較動物當(dāng)今能夠擁有的權(quán)利。動物權(quán)利倡導(dǎo)人士一直在推動重新評估某些動物的法律地位，尤其是類人猿。像珊瑚泉、佛羅里達(dá)的非贏利的非人類權(quán)利項目組織認(rèn)為黑猩猩、大猩猩和紅毛猩猩都應(yīng)該被當(dāng)做是擁有自治權(quán)的人類，而不僅僅是動物園里的財產(chǎn)。

該組織法律團(tuán)隊的負(fù)責(zé)人史蒂芬·懷斯表示，無論是否存在，同樣的邏輯也適用于任何一個擁有自治能力的實(shí)體。他說，如果有一天我們有了有感知能力的機(jī)器人，“我們應(yīng)該對他們持有同樣的道德和法律責(zé)任，就像我們正在爭取的對非人類的動物權(quán)利的正式賦權(quán)。”

當(dāng)然，決定哪些機(jī)器值得我們設(shè)定道德考慮是很困難的，因?yàn)樵谖覀兘?jīng)常把人類的想法和感覺投射到無生命的實(shí)體上之后，最終會導(dǎo)致同樣的去同情那些沒有想法或感覺的實(shí)體。

想想Spot，一個由波士頓動力公司開發(fā)的一種類似犬類的機(jī)器人。今年早些時候，總部位于馬薩諸塞州沃爾瑟姆的科技公司發(fā)布了一段視頻，視頻里展示員工在踢這只四腳的機(jī)器。這個想法原本是為了展示Spot良好的平衡性能。但有些人認(rèn)為這類似于虐待動物的行為。善待動物組織（PETA）的相關(guān)人士發(fā)表了一份聲明，稱Spot遭受的行為是“不恰當(dāng)?shù)?rdquo;。

馬薩諸塞州劍橋市麻省理工學(xué)院媒體實(shí)驗(yàn)室的研究員凱特·達(dá)林在研究人們與玩具恐龍機(jī)器人pleo的互動時，也發(fā)現(xiàn)了類似的情況。Pleo外形看起來不像人類，而且我們觀察到它很明顯僅僅是一個玩具。但是，它體內(nèi)設(shè)定的編程行為和說話方式不僅展示了它擁有的智力，還暗示它能夠體驗(yàn)痛苦的能力。例如：如果你把Pleo倒著拿起來，它會嗚咽地乞求你停下來。

為了了解我們在將同情擴(kuò)展到簡單的機(jī)器人方面有多少的認(rèn)識，達(dá)林鼓勵在最近開展的研討會上的參與者與Pleo一起玩，最后讓他們?nèi)ゴ輾?。?dāng)時，幾乎所有人都拒絕這一方案。達(dá)林說：“盡管無論在意識層面上還是在理性層面上，我們完全明白它們不是真的，但人們已經(jīng)下意識地把機(jī)器人當(dāng)成活的東西來對待。”

盡管是Pleo還是Spot都不會感到疼痛，達(dá)林認(rèn)為，我們將來有必要去關(guān)注如何對待這些實(shí)體。她說：“如果我們對他們采取暴力行為之后感到不安，或者說如果感到有什么不對勁的地方，這也許就是我們對他的同情心，而且我們不想否認(rèn)這點(diǎn)，因?yàn)檫@可能會影響我們對待其他生物的方式。”（這是電視劇《西部世界》提出的一個關(guān)鍵問題，在這個問題上，主題公園的客人們被鼓勵去與超逼真的仿生機(jī)器人打交道。）

與機(jī)器人對話

就目前而言，只要你是它的所有者，虐待Pleo或任何現(xiàn)有的機(jī)器人都不是犯罪。但是，如果我們真的對以上討論的問題有了某種形式的意識，那么虐待機(jī)器人將被如何看待呢？在最初，我們怎樣才能知道一臺機(jī)器是否有思想呢？

半個世紀(jì)前，計算機(jī)科學(xué)的先驅(qū)者阿蘭·圖靈思考過這個問題。從圖靈的角度來看，我們永遠(yuǎn)無法確定機(jī)器是否擁有與人類類似的感受和體驗(yàn)，所以我們最好的辦法就是看看機(jī)器人能否像人類一樣繼續(xù)進(jìn)行對話（我們現(xiàn)在稱之為圖靈測試）。

考慮到人類對話的復(fù)雜性，打造一臺能夠進(jìn)行冗長的正?？谡Z交流的機(jī)器人是一項艱巨的任務(wù)。但如果我們能造出這樣一臺機(jī)器，圖靈認(rèn)為，我們應(yīng)該把它當(dāng)作一種能夠思考和擁有感覺的生命來對待。

來自亞特蘭大的拉比（猶太人的特別階層，學(xué)者）和法學(xué)教授馬克?戈德費(fèi)德也得出了類似的結(jié)論：如果一個這個智能機(jī)器人實(shí)體擁有人類的行為，他最近寫道，“我不能去隨意地戳碰它來試驗(yàn)看它是否會流血，這樣不道德。無論從道德的角度來說還是寧可謹(jǐn)慎行事的角度來看，我有責(zé)任把所有看起來像人類一樣的實(shí)體視為人類。”

從而我們得到的顯而易見的結(jié)論是，權(quán)利的賦予不應(yīng)以生物學(xué)為基礎(chǔ)，而應(yīng)基于更基本的東西：人格。

它們能擁有哪些權(quán)利？

如果我們最終承認(rèn)了智能機(jī)器作為一個人，那么我們有義務(wù)賦予它哪些法律權(quán)利呢？假如它能通過圖靈測試，我們也許會覺得它至少應(yīng)該擁有繼續(xù)存在的權(quán)利。但澳大利亞墨爾本莫納什大學(xué)的哲學(xué)家羅伯特·斯派洛認(rèn)為，這僅僅是個開始。他想知道，如果一臺機(jī)器的“頭腦”比人類的“頭腦”還要聰明，那么會發(fā)生什么呢？在最近的一篇文章中，他寫道：“的確，殺死一臺能夠通過圖靈測試的機(jī)器與殺死一個成年人類一樣，不僅是錯誤的，而且根據(jù)機(jī)器所能幫助我們的能力，它甚至可能錯上加錯。”

也許這從純粹邏輯的角度來說是有意義的。但西雅圖華盛頓大學(xué)的機(jī)器人技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)法律專家瑞安·卡羅表示，我們的法律不太可能改變這種狀況。“我們的法律體系反映了我們對于這類問題都是通過基本生物學(xué)決定的，”他說。如果有一天我們發(fā)明了某種人工智能，“它將打破一切傳統(tǒng)的法律，就像我們今天所理解的那樣。”

對于安德魯來說，關(guān)鍵問題在于如何讓該實(shí)體賦予權(quán)力來讓自己的利益得到認(rèn)可。當(dāng)然，我們要確定它們的興趣是什么，這可能是件棘手的事。就像來自某個國家的人很難理解來自不同文化國度的人的欲望一樣。她表示，作為人類，當(dāng)我們真正認(rèn)識到某件事的時候，我們至少有義務(wù)和判斷去做正確的事。“如果我們意識到某件實(shí)體實(shí)際上是‘某人’，那么我們就必須切身考慮他們的利益。”

也許現(xiàn)在對于我們來說不難去想象一下他們未來會持續(xù)存在的興趣，而在這種情況下，我們可能需要三思而后行。

（選自：futurism 編譯：網(wǎng)易見外編譯機(jī)器人 審校：付曾